Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Группа компаний «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Группа компаний «Дружба» сведения, распространенные 09 февраля 2008 г. путем демонстрации плакатов в ходе проведения пикетирования на Театральной площади города Москвы у памятника Карлу Максу, а именно: «Дружба это пирамида», «4000 семей обманула Дружба», «Дружба – фабрика по производству бомжей», «ФИО7 выгодное вложение наших денег», и обязании ответчиков солидарно за свой счет в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать его в еженедельной газете «КОММЕРСАНТЪ».

Отводов суду не заявлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об объединении в одно производство, ходатайства ответчиков о вызове свидетелей, ходатайства истца о вызове в суд в качестве ответчика ФИО1

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчики при проведении пикета, демонстрировали плакаты со сведениями, порочащими деловую репутацию ответчика и не соответствующими действительности, тем самым ответчики фактически обвиняют истца в совершении мошенничества и обмана.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что ЗАО «ГК «Дружба» за период с 2003г. по настоящее время полностью согласовало и разработало проектную документацию на двенадцать жилых домов, приводит адреса этих домов, разработал градостроительную документацию, увеличил объем инвестированных в строительство денежных средств, увеличил свои активы. Поэтому истец утверждает, что ЗАО «Дружба» добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по договорам с гражданами инвесторами, для исполнения обязательств по договорам инвестирует собственные средства, ЗАО «Дружба» не является строительной пирамидой, так как не вводит граждан в заблуждение, а привлекает их денежные средства и инвестирует их в реальное строительство, не обманывает своих инвесторов, поскольку точный срок ввода дома в эксплуатацию невозможно установить по независимым от истца причинам, истец не совершал обмана или мошенничества, не допускал нецелевого использования денежных средств инвесторов путем вложения их в финансирование культурного проекта «ФИО7».

Ответчики иск не признали, пояснив, что пикетирование было организовано как акция в защиту нарушенных прав граждан, вложивших свои денежные средства в строительство жилья, для того, чтобы привлечь внимание властей и истца к ситуации со строительством и сдачей домов, в которых ответчики должны получить квартиры, ускорить строительство и получение квартир. Проведение пикетирования было вызвано тем, что истцом значительно нарушены сроки передачи ответчикам квартир, тем, что некоторые из дольщиков фактически остались без жилья и регистрации, а некоторые вынуждены продавать свои квартиры на невыгодных условиях, отсутствием информации о причинах нарушения сроков передачи квартир. Граждане, участвовавшие в пикетировании, самостоятельно решали, что написать на плакатах, каждый демонстрировал плакат, который изготовил сам.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиками заключены договоры об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. «Дружба-2», ул. Рабочая, 27.

В договоре установлен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – 1 квартал 2005 г.

Дольщики обращались к истцу, в Администрацию района с запросами о предоставлении документации, информации о ходе строительства, причинах, по которым задерживается передача квартир дольщикам.

Дольщики ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обращались с исками к ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба», ЗАО «Группа компаний «Дружба» о взыскании неустойки по договорам об инвестировании строительства жилого дома. Судами общей юрисдикции по перечисленным искам вынесены решения о взыскании в пользу дольщиков неустойки за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.

06 февраля 2008 г. участники долевого строительства в г. Домодедово (инвестор-застройщик ЗАО «Группа Компаний «Дружба») направили в Префектуру Центрального Административного Округа г. Москвы уведомление о пикетировании 09.02.2008г. В уведомлении указана цель пикетирования: «привлечь внимание к огромному недострою ЗАО ГК «Дружба» в г. Домодедово. В настоящее время просрочена на срок до 4 лет сдача более 20 жилых многоэтажных домов, жители двух сданных в эксплуатацию домов не могут оформить право на собственные квартиры. Достройка домов идет крайне медленно». Организаторами мероприятия указаны ФИО1, ФИО2 (ответственный за обеспечение порядка), ФИО3 (ответственный за обеспечение первой медицинской помощи).

09.02.2008 г. в г. Москве, Охотный ряд, д.1 было проведено пикетирование, при проведении которого его участники держали в руках плакаты: «Дружба это пирамида», «4000 семей обманула Дружба», «Дружба – фабрика по производству бомжей», «ФИО7 выгодное вложение наших денег».

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для признания требований о защите деловой репутации обоснованными необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности и быть распространенными.

Под сведениями в контексте данной нормы следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. №11, в соответствии с которым порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод и статьей 29 Конституции российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ответчики, считая, что истец нарушил свои обязательства по передаче им в собственность квартир, опираясь на анализ условий договоров, на личный опыт (получение квартир с большой просрочкой, отсутствие из за этого у некоторых дольщиков постоянного жилья, и то, что часть дольщиков вынуждена решать вопрос о продаже своих квартир на невыгодных, по их мнению, условиях, указанных в договорах); сведения, полученные из СМИ и на сайте истца (о количестве семей дольщиков 4000); по данным Администрации г. Домодедово и из решений судов (о количестве незавершенных строительством и сданных с просрочкой домов, о фактах нарушения сроков исполнения обязательств по договорам с дольщиками); из ответов официальных органов (об обеспеченности строящихся домов инженерной инфраструктурой и наличии строительной документации), дали собственную оценку деятельности истца. С целью разрешения своих проблем ответчики воспользовались правом, предоставленным Федеральным законом РФ «О митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и организовали пикетирование. В ходе проведения пикетирования ответчики держали в руках плакаты, на которых было изложено мнение участников пикетирования о деятельности истца и оценка его действий с точки зрения участников пикетирования.

То есть, ответчики, демонстрируя плакаты, распространили не сведения, а свое мнение о проблеме строительства и о действиях «Дружбы» в ходе выполнения обязательств по строительству.

При этом, на плакатах отсутствуют данные, позволяющие определить о какой именно «Дружбе» идет речь (о юридическом лице или иной организации, отсутствуют адрес, ОГРН, данные о работниках или руководителях, о возводимых объектах).

На плакатах не содержится сведений, ставящих под сомнение работу истца по разработке ответчиком проектной и градостроительной документации, об активах истца, о денежных средствах, инвестированных истцом в строительство. На плакатах отсутствуют анализ показателей работы истца, утверждения о конкретных фактах, утверждения о совершении правонарушений.

В ходе проведения пикетирования его участники распространяли не сведения, а свое мнение о ходе выполнения строительства, отношение к сложившейся проблеме.

Из содержания плакатов не следует, что изложенные на них утверждения, суждения относятся к ЗАО «Группа компаний «Дружба».

Как следует из материалов дела, что изложенные на плакатах, не являются сведениями, не порочат деловую репутацию истца ЗАО «ГК Дружба», поскольку из текста плакатов не усматривается распространение информации, содержащей утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения, которые умаляют деловую репутацию ЗАО «ГК Дружба».

Участники пикетирования в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод и статьей 29 Конституции российской Федерации, выражали собственные мнения и убеждения, реализуя свои законные права.

На ответчиков (организаторов пикетирования) не может быть возложена ответственность за распространение сведений, поскольку ответственность за распространение информации предусмотрена законом только для средств массовой информации. Пикетирование не является средством массовой информации. Кроме того, в ходе пикетирования не были распространены сведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.43,44 ФЗ «О средствах массовой информации», ст.ст.102,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЗАО «Группа компаний «Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Группа компаний «Дружба» сведений, распространенных 09 февраля 2008 г. путем демонстрации плакатов в ходе проведения пикетирования на Театральной площади города Москвы у памятника Карлу Марксу, а именно: «Дружба это пирамида», «4000 семей обманула Дружба», «Дружба – фабрика по производству бомжей», «ФИО7 выгодное вложение наших денег», и обязании ответчиков солидарно за свой счет в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать его в еженедельной газете «КОММЕРСАНТЪ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецова О.Н.