Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК к ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " об обязании и встречное исковое заявление

третье лицо: Минстрой МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК обратилась в суд с иском к ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " со следующими требованиями:

Обязать ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " передать в муниципальную собственность 7 382 кв.м., уменьшив долю в имуществе, причитающегося Инвестору на 0,1% за каждый месяц просрочки, на основании п. 10.3 Инвестиционного контракта. В случае невозможности передачи в муниципальную собственность 738,2 кв.м., взыскать с ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК компенсацию стоимости 7382 кв.м. в размере 627 470 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на положениях ст. 309,310 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление со следующими требованиями:

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области убытки в размере 1 640 166 (один миллион шестьсот сорок тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 25 копеек; Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области передать в собственность ООО «ОблТоргУниверсал» 5 328,96 кв.м., уменьшив долю в имуществе, причитающегося Администрации на 0,1 % за каждый месяц просрочки, на основании п.10.6. Инвестиционного контракта. В случае невозможности передачи в собственность ООО «ОблТоргУниверсал» 5 328,96 кв.м., взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Общества «ОблТоргУниверсал» компенсацию стоимости 5 328,96 кв.м. в размере 473 326 060,77 рублей (четыреста семьдесят три миллиона триста двадцать шесть тысяч шестьдесят рублей 77 копеек);

Встречные требования основаны на положениях ст. 15,309,310 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявил возражения по встречным требованиям.

Ответчик по первоначальному иску возражал, просил удовлетворить встречные иск.

Третье лицо не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Красногорского района и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен инвестиционный контракт на застройку микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы в городе Красногорске Московской области (далее- Инвестиционный контракт), зарегистрированный в Минмособлстрое 28 июня 2005 года за № 167/11-05.

В соответствии с Инвестиционным контрактом, ООО «ОблТоргУниверсал» обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы второй очереди строительства микрорайона «Спасский мост», которая в дальнейшем подлежит передаче в собственность администрации городского округа.

Срок ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию согласно условиям Инвестиционного контракта (п. 2.2., п. 4.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2009) истек в 2016 году.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени общеобразовательная школа не построена и не введена в эксплуатацию.

Вместе с тем, ООО «ОблТоргУниверсал» осуществлено строительство и получены разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов - корпуса № 1-3, № 4, № 5-6, № 8 общей площадью 217 115, 10 кв.м. Также получено разрешение на строительство жилого дома - корпуса № 9-10-11 общей площадью 131 650 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.1. Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12 марта 2013 года) доля Администрации в создаваемом имуществе составляет:

- детский сад корпус К2 первой очереди строительства микрорайона
«Спасский мост» и общеобразовательная школа корпус К1 второй очереди
строительства микрорайона «Спасский мост»;

- 1440 м общей площади объектов социально-бытовой инфраструктуры,
связанных с обслуживанием населения микрорайона;

- 100 % объектов инженерной и транспортной инфраструктуры как внутри микрорайона, так и вне его.

Конкретный состав получаемого Администрацией имущества будет определен после разработки проекта планировки Объекта. Перечень передаваемого Администрации имущества будет указываться в дополнительных соглашениях к Контракту.

Пунктом 3.1.2. Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12 марта 2013 года) доля Инвестора в создаваемом имуществе составляет:

- 100 % общей площади квартир;

- все нежилые объекты микрорайона за исключением площадей,
передаваемых Администрации в соответствии с п. 3.1.1 Контракта;

- 100 % гаражей и машиномест.

В соответствии с п. 4.6. Инвестиционного контракта очередность застройки Объекта и сроки ввода в эксплуатацию отдельных частей Объекта определяются дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту, подписываемым не позднее 1 месяца после утверждения проекта застройки Объекта.

20 сентября 2018 года, на основании обращения ООО «ОблТоргУниверсал», Администрацией вынесено Постановление № 2310/9 «Об уточнении «Проекта планировки микрорайона Павшинской Поймы «Спасский мост» в г. Красногорске ООО «ОблТоргУниверсал», утвержденного Постановлением Главы Красногорского района № 2164/9 от 06 сентября 2005 года, в части изменения параметров объекта (наименования и общей площади здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:446, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:3198».

Как указывает истец, сторонами (Администрацией и Инвестором) подписано Дополнительное соглашение № 4, определяющее срок строительства последней очереди и передачу Администрации общеобразовательной школы на 550 мест со встроенно-пристроенным блоком дополнительного образования хореографической направленности общей площадью 1547,0 кв.м., а также исключающее передачу 1440 кв.м. общей площади объектов социально-бытовой инфраструктуры.

Данное Дополнительное соглашение № 4 было направлено в Министерство строительного комплекса МО для рассмотрения и подписания.

Дополнительное соглашение № 4 было возвращено на доработку с указанием, что на заседании Рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией инвестиционных проектов по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства на основании инвестиционных контрактов (договоров) от 01 февраля 2018 года № 27-РГ было дано поручение о приведении предмета инвестиционного контракта в соответствие с утвержденной документацией по планировке территории.

При этом указано, что Администрации необходимо применить к ООО «ОблТоргУниверсал», с установлением размера, меры ответственности согласно п. 10.3. Инвестиционного контракта, согласно которому в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2. Контракта) Администрация вправе требовать в свою пользу уменьшения доли в имуществе, причитающуюся Инвестору, на 0,1 % за каждый месяц просрочки.

На основании указаний Министерства, Администрацией подготовлено Дополнительное соглашение, которым в первый абзац п. 3.1.1. Инвестиционного контракта вносятся дополнения: «передать в муниципальную собственность 7324,17 кв.м. общей площади объектов, уменьшив имущество Инвестора на 7324,17 кв.м.», из расчета срока неисполнения обязательств Инвестором - 21 месяц.

Однако данное Дополнительное соглашение Инвестором подписано не было, что явилось основанием для подачи иска в суд(Дело А41-106257/18).

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору-Застройщику и Администрации по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации проекта (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, правовых оснований для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту на застройку микрорайона «Спасский мост» Павшинской Поймы в г. Красногорске Московской области с учетом произведенного расчета объема имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в связи с уменьшением доли в имуществе, причитающегося Инвестору на 0,1 % за каждый месяц просрочки, который составляет 7324,17 кв.м., в соответствии с п. 10.3. Инвестиционного контракта, судом не установлено.

Обязанность ООО «ОблТоргУниверсал» осуществить строительство, ввод в эксплуатацию корпуса К1 общеобразовательной школы второй очереди строительства микрорайона «Спасский мост» и передать его в муниципальную собственность также урегулирована условиями заключенного между сторонами инвестиционного контракта.

В обоснование своих требований по настоящему иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК указывает следующее:

Дополнительным соглашением № 3 от 12 марта 2013 года, в том числе, уточнена доля Администрации в создаваемом имуществе, в подпункте 3.1.1. Контракта слова «3 % общей площади квартир» заменены словами «детский сад корпус К2 первой очереди строительства микрорайона «Спасский мост» и общеобразовательная школа корпус К1 второй очереди строительства микрорайона «Спасский мост».

До настоящего времени общеобразовательная школа не построена и не введена в эксплуатацию.

Бездействия ответчика нарушают права и законные интересы Администрации, препятствуют подписанию Акта реализации инвестиционного контракта и регистрации права муниципальной собственности на подлежащее передаче Администрации имущество, ответчик уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.2., п. 3.1.1., п. 5.2.5. Инвестиционного контракта и Дополнительным соглашением № 3.

01 ноября 2019 года в адрес ООО «ОблТоргУниверсал» была направлена претензия № 1.2.5/7562, согласно которой, Администрацией произведен расчет объема имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в связи с уменьшением доли в имуществе, причитающегося Инвестору на 0,1 % за каждый месяц просрочки, которая составляет 7382 кв.м., на основании п. 10.3. Инвестиционного контракта.

Расчет произведен исходя из общей площади введенных в эксплуатацию жилых домов (корпуса № 1-3, № 4, № 5-6, № 8), которая составляет 217 115, 10 кв.м. и 34 месяца (с 01 января 2017 года) просрочки по формуле:

217 115,10 кв.м. * 0,1% : 100 = 217,11 кв.м.

217,11 кв.м. * 34 месяца просрочки = 7382 кв.м.

7382 кв.м. * 85 000 руб. (средняя кадастровая стоимость 1 кв.м. площади) = 627 470 000, 00 рублей.

Поскольку претензионное письмо ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, ответчик указывает, что Инвестиционный контракт подписан сторонами 1 марта 2005 года, следовательно, протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта на основании пунктов 5.1. и 5.1.1. Администрация обязана была подписать не позднее 30 июня 2005 года (в течение 90 дней с момента подписания Инвестиционного контракта).

Однако до настоящего времени ни по первой, ни по второй очереди строительства этого не сделано.

В соответствии с пунктом 10.6. Инвестиционного контракта в случае невыполнения Администрацией обязательств по пункту 5.1. Контракта доля имущества, причитающаяся ей, может быть уменьшена на 0,1 % за каждый месяц просрочки.

Отсюда следует, что просрочка Администрацией в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.1. Инвестиционного контракта, составляет 178 месяцев (с 01.07.2005 года по 11.05.2020 года).

Согласно Акта от 27 июня 2015 года о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта, зарегистрированный в Минмособлстрое 28 июня 2005 года за № 167/11-05, в части строительства Детского сада К2 первой очереди строительства микрорайона «Спасский мост», Инвестор осуществил финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов в составе первой очереди и передал Администрации, в том числе Детский сад корпус К2 на 150 мест (общая площадь: 4 295,5 кв.м.), дороги (площадь: 545,2 кв.м.), площадки (площадь: 1318,5 кв.м.), тротуары (площадь: 694,5 кв.м.), то есть долю общей площадью 6 853,7 кв.м.

Также, согласно Акта от 13 июня 2017 года о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта, зарегистрированный в Минмособлстрое 28 июня 2005 года за № 167/11-05, Инвестор осуществил финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов в составе первой очереди и передал Администрации, в том числе пешеходные дорожки, тротуары (общая площадь застройки: 4 892,0 кв.м.), хозяйственные площадки (общая площадь застройки: 194,0 кв.м.), спортивные площадки (общая площадь застройки: 1 934,0 кв.м.), площадки для сбора мусора (общая площадь застройки: 69,0 кв.м.), дороги внутриплощадочные с парковочными местами на 50 машиномест (общая площадь застройки: 508,0 кв.м.), площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для выгула собак (общая площадь застройки:887,0 кв.м.), то есть долю общей площадью 8484,0 кв.м.

Вместе с тем, согласно Проекта застройки Ж-12/1963.9, согласованного Администрацией в марте 2013 года, общая площадь общеобразовательной школы корпуса К1 и балетной школы К11 составляет 14 600,0 кв.м.

Итого: 29 938,0 кв.м. – доля имущества, причитающаяся Администрации.

Расчёт:

29 938,0 кв.м. * 0,1 % = 29,938 кв.м. за один месяц просрочки.

29,938 кв.м.* 178 месяцев просрочки = 5 328,96 кв.м.

5 328,96 кв.м. * 88 821,47 (взятая по аналогии кадастровая стоимость 1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (получено с сайта: rosreestr.net)) = 473 326 060,77 рублей.

31 января 2020 года в адрес Администрации ГО Красногорск Общество «ОблТоргУниверсал» направило встречную претензию исх.№ 32 с требованием уменьшить причитающуюся долю в имуществе Администрации. Данная претензия получена Администрацией ГО Красногорск 31.01.2020 года, что подтверждается отметкой с входящим номером 1.2.18/143.

Однако требования инвестора Администрацией ГО Красногорск не удовлетворены, что явилось основанием к встречному иску.

Разрешая данный спор в этой части, суд исходит из следующего:

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее Федеральный закон № 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Действие Федерального закона № 39-ФЗ распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст.2 Федерального закона № 39-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст.9 Федерального закона № 39-ФЗ вытекает, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счёт собственных и (или) привлечённых средств. Причём отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п.7 означенного Постановления, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причём в силу п.1 ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по строительству, а ответчик во встречном иске на неисполнение истцом обязательств по п. 5.1.1 контракта, ответственность за нарушение которых установлена п. 10.3,10.6 Контракта.

Так, согласно п. 10.3 контракта – в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения 2 этапа реализации инвестиционного проекта администрация вправе требовать в свою пользу уменьшения доли в имуществе, причитающуюся инвестору, на 0,1% за каждый месяц просрочки.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору-Застройщику и Администрации по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации проекта.

Положением п. 3.5 предусмотрен порядок оформления имущественных прав сторон – после сдачи объекта и на основании акта.

Объект до настоящего времени не сдан, акт не подписан.

При рассмотрении дела А41-106257/18 установлено, что суть формулировок, предлагаемых Администрацией, сводятся к дублированию договорных санкций, которые уже имеются в инвестиционном контракте в указанном пункте. Обязанность ООО «ОблТоргУниверсал» осуществить строительство, ввод в эксплуатацию корпуса К1 общеобразовательной школы второй очереди строительства микрорайона «Спасский мост» и передать его в муниципальную собственность также урегулирована условиями заключенного между сторонами инвестиционного контракта.

Таким образом, вопрос применения п. 10.3 контракта возможно после реализации проекта, на стадии оформления акта по п. 3.2 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

На данном этапе реализации контракта, исходя из того, что акт не подписан и права истца ни чем не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для восстановления каких-либо нарушенных прав истца.

Аналогичная ситуация и по встречному требованию ответчика в части уменьшения доли в имуществе, причитающегося Администрации на 0,1 % за каждый месяц просрочки, на основании п.10.6.

Кроме того суд отмечает и следующее:

Так, согласно п. 5.1.1. Контракта, Администрация обязана была в течение 90 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности для инженерного обеспечения проекта.

То есть, исходя из даты подписания контракта, данное обязательство должно быть исполнено не позднее 28.09.2005.

При этом, контракт не содержит положений позволяющих определить четкий порядок подготовки и согласования протокола, которое обязывало администрацию оформить и представить данный протокол инвестору.

Между тем, согласно п. 5.2.11., Инвестор был обязан обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с техническими условиями и заключенным протоколом о разграничении ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и пояснений сторон, суд делает вывод, что отсутствие протокола о разграничении ответственности не нарушило прав Общества, не помешало ему разработать, согласовать все необходимые документы и осуществить строительство жилых домов, инженерных сетей и прочей инфраструктуры.

Доказательств того, что ООО «ОблТоргУниверсал» обращалось в Администрацию с требованием подписать данный протокол, в материалы дела не представлено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Так как до 2020 года ответчик с претензией к истцу относительно неисполнения п. 5.1.1 не обращался, а иск подан в суд 11.05.2020.

Администрация полагает, что срок исковой давности для предъявления данных требований истек в 2008г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также ответчиком во встречном иске заявлено следующее:

Согласно пунктов 5.1. и 5.1.1. Инвестиционного контракта закреплено, что Администрация обязуется, в том числе, в течение 90 дней с момента подписания настоящего Контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, а также оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.3.8. Инвестиционного контракта создаваемое в процессе реализации инвестиционного проекта недвижимое имущество (дома, нежилые объекты, объекты социально-бытовой инфраструктуры, гаражи, машиноместа, вне- и внутриплощадочные сети и сооружения) после приёмки Приемочной комиссией, в соответствии с исполнительной документацией, подлежит передаче на обслуживание в установленном законом порядке.

После ввода в эксплуатацию первой очереди строительства, во исполнение пунктов 3.1., 3.1.1. и 3.2. Инвестиционного контракта, сторонами подписан Акт от 27 июня 2015 года о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта, зарегистрированный в Минмособлстрое 28 июня 2005 года за № 167/11-05, в части строительства Детского сада К2 первой очереди строительства микрорайона «Спасский мост», согласно которому Инвестор осуществил финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов в составе первой очереди Детского сада корпус К2 на 150 мест с внутриплощадочными сетями, объектами транспортной инфраструктуры и благоустройства: водопровод, канализация хозбытовая, ливнёвая канализация, теплотрасса, кабельная линия 0,4 кВ, ограждения, тротуары, дороги, площадки, газон, также, с указанием, полного исполнения Инвестором Контракта в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов (п.п.1.1., 5)

Также, во исполнение пунктов 3.1., 3.1.1. и 3.2. Инвестиционного контракта, сторонами подписан Акт от 13 июня 2017 года о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта, зарегистрированный в Минмособлстрое 28 июня 2005 года за № 167/11-05, согласно которому Инвестор осуществил финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов в составе 1-ой и 2-ой очередей строительства микрорайона «Спасский мост», в том числе, водопровод, бытовая канализация, ливнёвая канализация, теплотрасса, электроснабжение 0,4 кВ (Корпус № 4- ул.Спасская, д.1, корп.2); водопровод от В-10ПГ от В-2ПГ до корпус 5-6, водопровод, канализация хозбытовая корпус5-6, канализация хозбытовая, ливнёвая хозбытовая канализация корпус 5-6, канализация, ливнёвая, теплотрасса корпус 5-6, теплотрасса, кабельная линия 0,4 кВ корпус 5-6, кабельная линия 0,4 кв, электросети наружного освещения 1-я очередь строительства (Корпус № 5-6 – ул. Спасская, д.1, корп.1); водопровод, бытовая канализация, ливнёвая канализация, теплотрасса, электроснабжение 0,4 кВ (Корпус № 8 – ул.Спасская, д.1, корп.3); водопровод, хозбытовая канализация, ливневая канализация, теплотрасса, кабельная линия 0,4 кВ, наружное освещение 2-я очередь строительства, пешеходные дорожки и тротуары, 2 (две) хозяйственные площадки, 3 (три) спортивные площадки. 2 (две) площадки для сбора мусора, площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадка для отдыха взрослого населения, площадка для выгула собак, дороги внутриплощадочные с парковочными местами на 11 и 39 автомобилей (Корпус № 1-3 – Красногорский бульвар, д.25) с указанием, что все условия и обязательства сторон по Контракту в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов, выполнены в полном объеме (п.1.4.), стороны не имеют взаимных претензий и подтверждают полное исполнение ими обязательств по Инвестиционному контракту в части, определенной настоящим актом (п.4), Акт является основанием для оформления имущественных прав Администрации Городского округа Красногорск (п.5), что один экземпляр акта составлен для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (п.6).

В связи с тем, что Ответчик по встречному иску (Администрация ГО Красногорск) до настоящего времени не исполнил обязательства по подписанию акта о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта по первой и по второй очереди строительства, а также не передал инженерное имущество на обслуживание и не оформил его в свою собственность, у Инвестора (Истца по встречному иску) возникли убытки в размере 1 640 166 (один миллион шестьсот сорок тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, которые сложились из расходов, связанных с обслуживанием и содержанием построенного инженерного (инфраструктурного) имущества, а также – с расходами на наружное освещение внутридворовой территории (дорог и тротуаров).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, истец по встречному иску указывает на нарушение его прав неисполнением Администрацией п. 3.5. и п. 3.8. Контракта, согласно которым оформление имущественных прав Сторон производится после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а создаваемое в процессе реализации имущество подлежит передаче на обслуживание в установленном законом порядке.

Между тем, п. 5.2.13. Контракта, предусмотрена обязанность Инвестора после завершения строительства Объекта в установленном порядке представить в Администрацию пакет документов, необходимый для передачи площадей жилых и нежилых помещений, инженерных сетей, сооружений и элементов благоустройства, входящих в долю Администрации.

Как установлено выше, конкретное имущество предается по итогам реализации контракта на основании акта(п.3.2). контракт до настоящего времени не реализован, все объекты не построены.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий контракта, последний не подразумевает частичную реализацию контракта, все имущество распределяется и передается только после окончания(завершения) всего строительства.

Кроме того, п. 5.2.14. Контракта предусмотрена обязанность Общества нести затраты по содержанию Объекта в целом (электроснабжение, водоснабжение, охрана и т. д.) до передачи доли Администрации в муниципальную собственность в установленном порядке (до утверждения главой Красногорского района акта приема-передачи площадей, входящих в долю Администрации).

При таких обстоятельствах, поскольку контракт не реализован в полном объеме, а именно не исполнены сторонами п.п. 3.2, 5.2.13 контракта, а в силу п. 5.2.14 Общество обязано нести затраты по содержанию Объекта в целом (электроснабжение, водоснабжение, охрана и т. д.) до передачи доли Администрации в муниципальную собственность в установленном порядке, оснований для возложения на администрацию убытков за содержание инженерной инфраструктуры не имеется, так как не доказаны все совокупные условия по заявленным убыткам.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК отказать.

В иске ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев