Гражданский кодекс часть 1

Мытищинское райпо обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4259360/682 о назначении административного наказания, вынесенного 19.02.2011г. начальником отдела милиции № 4 УВД по Мытищинскому м.р., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что фактически протокол АА №4259360/682 был составлен в присутствии представителя райпо ФИО2 не 18.02.2011 г., а 22.02.2011 г. в отделе милиции № 4, куда он был вызван повесткой, о чем в протоколе сделана соответствующая запись в разделе «объяснение»; в нарушении ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» результат проверки магазина № 26 Мытищинского райпо 17.02.2011 г. не был подтвержден ни актом, ни протоколом об административном правонарушении; при проверке не были представлены доказательства продажи коктейля «Ягуар» несовершеннолетнему покупателю: не был представлен кассовый чек магазина № 26 от 17.02.2011 г. на сумму 58 руб., не был представлен документ, удостоверяющий личность несовершеннолетнего покупателя (паспорт); продавец не помнит, что продавала.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

17.02.2011 г. в принадлежащем райпо магазине № 26 деревни Манюхино Мытищинского района Московской области сотрудниками отдела милиции № 4 была проведена проверка правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате которой было обнаружено правонарушение, выразившееся в продаже одной банки коктейля «Ягуар» емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему покупателю (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

18.02.2011г. старшим инспектором ОДН 4 отдела милиции УВД по Мытищинскому м.р. составлен протокол АА № 4259360/682 об административном правонарушении, из которого следуeт, что 17.02.2011г. в 15 час. 00 мин. продавец магазина № 26 Мытищинского райпо, расположенного в деревне Манюхино Мытищинского района ФИО3 осуществила продажу 1 банки алкогольного коктейля «Ягуар», емкостью о,5л., алкоголь 7% по цене 58 руб. несовершеннолетнему покупателю ФИО4, 1995г. (л.д. 6).

19.02.2011г. начальником отдел милиции № 4 УВД по Мытищинскому м.р. вынесено постановление № 4259360 о назначении административного наказания, которым Мытищинское райпо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение Обществом правил торговли в принадлежащем ему магазине, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Мытищинское райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения - факт продажи не зафиксирован никаким документом, протокол проверочной закупки отсутствует, то есть административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд установил, что УВД по Мытищинскому м.р. нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения Мытищинское райпо к административной ответственности.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 г. № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица при условии наличия сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами исполнительным органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с Уставом Мытищинского райпо исполнительным органом является Правление общества, председатель правления без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы.

Совет Мытищинского райпо постановление от 23.01.2008г. № 1 назначил председателем правления ФИО5

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель (председатель правления) Мытищинского райпо не присутствовал, интересы Мытищинского райпо представлял директор ТД «Сухарево».

Доказательств того, что законный представитель Мытищинского райпо был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административного правонарушении и рассмотрении административного дела, суду не представлено. Так же отсутствует в материалах административного дела доверенность, наделяющая директора ТД «Сухарево» представлять интересы райпо при составлении протокола и рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах законный представитель Мытищинского райпо был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и в процессе рассмотрения административного дела, знать, какие обвинения предъявляются, обратиться к помощи квалифицированного защитника, заявлять отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения (ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мытищинского районного потребительского общества удовлетворить.

Постановление № 4259360/682 о назначении административного наказания, вынесенное 19.02.2011г. начальником отдела милиции № 4 Управления внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району Московской области в отношении Мытищинского районного потребительского, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Р.А. Гапеева