Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО «Гражданстрой» – ФИО2, генеральный директор, приказ от 25.04.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2011 г. № 1810, ФИО2 – ФИО5 по дов. № 8-2314 от 07.06.2011 г.,

от третьего лица – ФИО3, паспорт <...>, его представитель ФИО6 по дов. № 4-2796 от 03.07.2010 г.,

установил:

ФИО1 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу и его генеральному директору ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания участников общества от 22.05.2009 г., а действия (бездействия) генерального директора по неуведомлению истца о проведении общих собраний участников общества незаконными.

Иск заявлен на основании ст. ст. 16, 24, 34, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 33 % долей в уставном капитале общества. 25.02.2010 г. из поступившей в его адрес копии протокола спорного собрания ему стало известно о его проведении и том, что принадлежащая ему доля была признана свободной, передана в уставной капитал общества и распределена между остальными участниками общества. При этом о проведении оспариваемого собрания он не извещался. Сведения о том, что им не была оплачена его доля в уставном капитале, не соответствуют действительности.

В отзывах на исковое заявление ответчики и третье лицо просили прекратить производство по делу, полагая данный спор не подведомственным арбитражному суду. При этом они указали, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в течение всего времени не участвовал в его общих собраниях. Доля истца возмездно распределена между остальными участниками общества, которые являются её добросовестными приобретателями (т. 1, л. <...>).

Арбитражным судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой», оформленных протоколом от 22.05.2009 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо было проверить и исследовать вопрос о заключении учредительного договора об учреждении ООО «Гражданстрой» как договора о совместной деятельности (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19) и его исполнении (внесение денежного вклада в уставной капитал истцом ФИО1 в соответствии с частью 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под условием). В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, судам также следовало проверить, подтвердил ли истец тот факт, что он лично как учредитель внес денежные средства в уставный капитал общества, или денежные средства были им внесены на банковский счет при подписании учредительного договора или внесены наличным платежом в кассу ООО «Гражданстрой». Кроме того, отмечено, что суду необходимо проверить имеющийся в материалах дела ответ налогового органа на предмет его соответствия действующему законодательству, а также проверить все доводы кассационной жалобы, установив все обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ФИО3 и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, подтвердив факт уплаты истцом учредительного капитала, указав при этом на отсутствие соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 г. было проведено общее собрание участников общества на повестке дня которого находились вопросы признания доли в уставном капитале общества в размере 33 % свободной и передаче её обществу (л. д. 22-24).

Из протокола данного собрания следует, что истец не участвовал в данном собрании. Данный факт сторонами не оспаривается.

Фактически решение о признании доли свободной, передаче её обществу и распределении её в течение года между остальными участниками общества было принято в отношении доли истца.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Гражданстрой» было учреждено на основании решения учредителей (участников) от 15.09.2005 г. в составе: ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере – 33 %, ФИО3 (32 %) и ФИО2 (35 %) (т. 1, л. д. 43-53).

При этом в п. 3.1 устава общества и п. 3 учредительного договора указано, что размер уставного капитала составляет 10000 рублей и сформирован из денежных средств учредителей общества.

Сделка является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учредительный договор это – сделка, совершенная под условием внесения денежного вклада в уставный капитал лицами, заключившими настоящий договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в учредительном договоре определялся состав участников общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников), порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, которые должны быть подтверждены другими участниками, и, в случае возникновения спора между участниками, должны быть подтверждены бухгалтерской проводкой общества.

Срок исполнения сделки был установлен законом сроком в один год на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, действовавшей до 01.07.2009 г.

По истечению срока в один год неоплаченная доля согласно вышеуказанной норме Закона признавалась свободной и передавалась обществу. Доля (часть доли) переходила к обществу с момента истечения-срока внесения вклада (п.п. 3, 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, действовавшей до 01.07.2009 г.).

Таким образом, указанный Закон в редакции, действовавшей в спорный период, прямо предусматривал в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращения его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

Согласно п. 1ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

При таких обстоятельствах, истец, как учредитель общества, на которого была возложена обязанность по оплате доли в уставном капитале последнего денежными средствами, обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт её оплаты в порядке, предусмотренном главой 46 ГК РФ, то есть исполнения учредительного договора, как сделки совершенной под отлагательным условием.

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из поступивших в материалы дела из налоговой инспекции бухгалтерских балансов общества за 2005 и 2006 гг. следует, что уставной капитал общества оплачен в полном объеме в 2006 г. (т. 3, л. д. 76).

В соответствии с п. 67 Положения № 34н в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации. Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 80 «уставный капитал» предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала организации. Сальдо по счету 80 «уставный капитал» должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Записи по счету 80 «уставный капитал» производятся при формировании уставного капитала, а также в случаях увеличения и уменьшения капитала лишь после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации. После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 «уставный капитал» в корреспонденции со счетом 75 «расчеты с учредителями». Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 «расчеты с учредителями» в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.

Счет 75 «расчеты с учредителями» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др. При создании акционерного общества по дебету счета 75 «расчеты с учредителями» в корреспонденции со счетом 80 «уставный капитал» принимается на учет сумма задолженности по оплате акций. При фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 «расчеты с учредителями» в корреспонденции со счетами по учету денежных средств. В аналогичном порядке отражаются в бухгалтерском учете расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал с учредителями (участниками) организаций других организационно-правовых форм. При этом запись по дебету счета 75 «расчеты с учредителями» и кредиту счета 80 «уставный капитал» производится на всю величину уставного (складочного) капитала, объявленную в учредительных документах. Аналитический учет по счету 75 «расчеты с учредителями» ведется по каждому учредителю (участнику), кроме учета расчетов с акционерами-собственниками акций на предъявителя в акционерных обществах.

Таким образом, указание в строке «уставный капитал» бухгалтерского баланса общества 10000 рублей само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации.

При этом, в развернутой выписке М2М Прайвет Банка за период с 03.10.2005 г. по 31.12.2006 г. по лицевому счету ООО «Гражданстрой» сведения об оплате уставного капитала отсутствуют (т. 3, л. д. 40-65).

Согласно выписке из кассовой книги ООО «Гражданстрой» за 02.11.2005 г., а также копий квитанций к приходно-кассовым ордерам оплата уставного капитала была произведена ФИО2 в сумме 3500 руб. 00 коп. и ФИО3 в сумме 3200 руб. 00 коп. (т. 1, л. <...>).

Кроме того, из представленной в материалы дела копии акта ревизии от 28.03.2008 г., составленного ФИО3 следует, что доля 33 % уставного капитала ООО «Гражданстрой» не оплачена, бухгалтер неправильно указал оплату уставного капитала общества.

Нарушение обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ к порядку и срокам уменьшения уставного капитала, либо принятия решения о его ликвидации, в случае неоплаты учредителем своего вклада в уставной капитал, а также допуск последнего к участию в общих собраниях учредителей общества, само по себе не свидетельствует об исполнении последним в установленные порядке и сроки обязанности по оплате уставного капитала.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что истец утратил свои права участника общества, являются обоснованными, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление настоящих требований.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в обоснование кассационной жалобы ООО «Гражданстрой» ссылалось на привлечение его к ответственности за нарушение сроков внесения сведений об участниках в сумме 5000 руб. 00 коп., однако соответствующих доказательств им не представлено, в связи с чем указания суда кассационной инстанции в данной части выполнить не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян