Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управдом «Дубна» к ИП ФИО1 об обязании устранить недостатки работ и взыскании судебной неустойки и встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании 5442139 руб. 06 коп., третье лицо - Администрация городского округа Дубна Московской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управдом «Дубна» - ФИО2 по дов. № 06 от 11.01.2021 г., ФИО3 по дов. от 03.08.2021 г.,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по дов. от 02.07.2020 г.,

от Администрации,

установил:

ООО «Управдом «Дубна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненияоб обязании ИП ФИО1 в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору безвозмездно устранить недостатки работ для чего повторно провести все виды работ по локальному сметному расчету № Д 3-2 факт08.11, начиная со срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования и разработки бортовых камней на следующих территориях (за исключением работ, выполненных по тротуарам): парковочные места объемом 900,1 кв.м, внутридомовые проезды объемом 2764,05 кв.м, пешеходные дорожки объемом 1371,68 кв.м, установка бордюров объемом 608,0 кв.м, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере стоимости этих работ по локальному сметному расчету № Д 3-2 факт08.11 в размере 4223890 руб. 22 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Дубна Московской области.

Исковые требования ООО «Управдом «Дубна» заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 702, 721, 723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принял на себя обязательства без заключения письменного договора по проведению работ по асфальтированию дворовой территории в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и произвёл ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: <...> д. ЗБ согласно локальному сметному расчёту № Д 3-2 факт08.11.По результатам внесудебной экспертизы благоустройства территории методом лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий было установлено, что качество асфальтового покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям нормативных документов, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных в работах недостатков.

Определением суда от 09.06.2020 объединены дело № А41-16241/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 5442139 руб. 06 коп. основного долга и дело № А41-11249/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-11249/2020, в связи с чем иск ИП ФИО1 рассматривается как встречное исковое заявление по отношению к первоначальному иску ООО «Управдом «Дубна».

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных встречных требований истец указал, что им по договоренности с ООО «Управдом «Дубна» 28.10.2018 были выполнены работы по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...> д. ЗБ, однако ООО «Управдом «Дубна» отказалось принимать результат выполненных работ и подписывать акт о приемке выполненных работ. Ввиду ненадлежащей оплаты выполненных работ у ООО «Управдом «Дубна» перед ИП ФИО1 образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

ООО «Управдом «Дубна» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что комиссионным актом осмотра от 08.11.2018 были зафиксированы недостатки выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства качественного выполнения работ ИП ФИО1, поскольку привлеченный ООО «Управдом «Дубна» для оценки качества работ по асфальтированию эксперт ООО «СервисСтрой», ранее давший положительное заключение о качестве выполненных работ, впоследствии признал претензию по качеству оказанных услуг и отказался от результатов своей экспертизы в полном объеме.

Определением суда от 29.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», эксперту ФИО5 и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли использованные ИП ФИО1 технологии и материалы, а также качество выполненного асфальтового покрытия и работ по установлению бордюрных камней установленным строительным нормам и правилам по водонасыщению, прочности, коэффициенту уплотнения, по водоотведению и другим существенным критериям для данного вида работ?

2. В случае выявления недостатков в выполненных ИП ФИО1 работах

- определить по какой причине образовались недостатки;

- каковы объемы, виды и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с расценками по сметной документации?

- определить виды, объем и стоимость работ и материалов для устранения недостатков, не предусмотренных сметной документацией, но являющихся необходимыми для устранения выявленных недостатков.

Поступившее заключение эксперта № 594/2020 от 23.09.2020 приобщено судом к материалам дела (т. 3, л.д. 49-84).

Между тем, ввиду того, что экспертом ФИО5 исследование при проведении судебной экспертизы было выполнено ненадлежащим образом, а экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и не может быть принято в качестве доказательства по делу, определением от 24.03.2021 суд назначил по делу № А41-11249/2020 повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (АО «КТБ ЖБ»)ФИО6

Поступившее по результатам повторной судебной экспертизы заключение эксперта от 01.06.2021 приобщено судом к материалам дела (т. 5, л.д. 16-102).

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной повторной судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Управдом «Дубна» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) сложились отношения по выполнению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...> д. ЗБ.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску в адрес истца был направлен подписанный с его стороны договор № 19-2018 от 08.10.2018для подписания договора истцом, однако последним договор подписан не был (т. 2, л.д. 18-23).

При этом ответчиком выполнялись работы по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...> д. ЗБ в рамках этого договора и сам факт выполнения которых признается истцом (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Редакция договора, подписанная ответчиком по первоначальному иску, истцом не оспаривается.

14.11.2018 истец по первоначальному иску произвел ответчику оплату аванса в размере 5873 руб. 58коп. по платежному поручению № 1085 от 14.11.2018, в назначении платежа которого указано, что частичная оплата производится по счету № 35 от 12.11.2018 за асфальтирование дворовых территорий (договор № 19-2018 от 08.10.2018), софинансирование из средств управляющей компании (т. 2, л.д. 43).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.Как следует из пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая подписание подрядчиком договора и перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 5873 руб. 58 коп. с назначением платежа «частичная оплата производится по счету № 35 от 12.11.2018 за асфальтирование дворовых территорий (договор № 19-2018 от 08.10.2018)», а также признание сторонами факта выполнения ответчиком работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...> д. ЗБ, арбитражный суд полагает, что посредством конклюдентных действий между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 19-2018 от 08.10.2018.

Согласно п. 1.1 договора № 19-2018 от 08.10.2018 заказчик поручает, а подрядчик выполняет проведение работ по асфальтированию дворовой территориипо адресу: <...> д. ЗБ, в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годысогласно локальной смета (приложению № 2).

Стоимость работ по договору на момент подписания договора составляет 5873578 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, с точным соблюдением требований СНиП, технической и проектной документации, правил пожарной безопасности, охраны труда и прочих нормативных актов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать их результат заказчику в срок, указанный в п. 8.2 договора.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение пяти календарных дней со дня письменного уведомления заказчиком.

Все работы, выполненные подрядчиком по договору, должны соответствовать строительным нормам и правилам (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора подрядчик несет гарантийные обязательства на все выполненные им работы по договору в течение 24 месяцев с момента подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 договора если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования подряда и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Как указал истец в своем первоначальном иске, ответчик принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и произвёл ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: <...> д. ЗБ согласно локальному сметному расчёту № Д 3-2 факт08.11. Однако по результатам внесудебной экспертизы благоустройства территории методом лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий было установлено, что качество асфальтового покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям нормативных документов, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных в работах недостатков.

В досудебном порядке разногласия по поводу качества выполненных работ урегулированы не были, в связи с чем, ООО «Управдом «Дубна» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Истцом по первоначальному иску после поступления в суд результатов назначенной определением суда от 29.07.2020 судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, истец проситбезвозмездно устранить недостатки работ для чего повторно провести все виды работ по локальному сметному расчету № Д 3-2 факт08.11, начиная со срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования и разработки бортовых камней на следующих территориях (за исключением работ, выполненных по тротуарам): парковочные места объемом 900,1 кв.м, внутридомовые проезды объемом 2764,05 кв.м, пешеходные дорожки объемом 1371,68 кв.м, установка бордюров объемом 608,0 кв.м.

Между тем, ввиду того, что экспертом ФИО5 исследование при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 29.07.2020, было выполнено ненадлежащим образом, а экспертное заключение не соответствовало требованиям ст. 86 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением от 24.03.2021 суд назначил по делу № А41-11249/2020 повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (АО «КТБ ЖБ»)ФИО6

Из поступившего от АО «КТБ ЖБ» заключения эксперта от 01.06.2021 следует, что использованные ИП ФИО1 технологии и материалы, а также качество выполненного асфальтового покрытия и работ по установлению бордюрных камней соответствуют установленным строительным нормам и правилам: по водонасыщению (соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75), коэффициенту уплотнения (соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия), за исключением прочности на сжатие образцов асфальтобетона (не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия) - керн №3(тротуары) и керн №8 (пешеходные дорожки), что вероятно является причиной превышенного содержания вяжущего вещества в смеси. Фактическая толщина покрытия асфальтобетона соответствует требованиям (40 мм) «Локального сметного расчета № Д 3-2, приложения к Договору № 19-2018 от 08.10.2018г, п.3.14» для следующих покрытий, и, фактически составляет от 43 мм до 73 мм (Керны №№ 1, 4 (парковочные места, №№ 2, 5 (пешеходные дорожки), №6 (тротуары)). Всего: 5 участков. Фактическая толщина покрытия асфальтобетона на локальных участках не соответствует требованиям (40 мм) «Локального сметного расчета № Д 3-2, приложения к Договору № 19-2018 от 08.10.2018г, п.3.14» для следующих покрытий, и фактически составляет 29 мм, 37 мм и 35 мм (Керны №3(тротуары), №7(пешеходные дорожки), №8(пешеходные дорожки)) для следующих мест покрытий: асфальтирование участка тротуара (Керн № 1) - 74,5 м2; асфальтирование пешеходных дорожек (Керн №№ 7 и 8) - 272,5 м2. Всего: 3 участка, площадью = 347,0 м2. Ровность асфальтобетонного покрытия соответствует СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш10-75. По результатам испытания прочности методом неразрушающего контроля установлено, что качество бортовых камней соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия. Фактический класс бетона не ниже проектного и соответствует классу бетона на сжатие В30 (БР 100.30.15) и В22,5 (БР 100.20.8), что соответствует заявленному в Локальном сметном расчете №ДЗ-2 факт 08.11 «Проведение работ по асфальтированию дворовых территорий, адрес производства работ: М.О. <...>.».

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что по результатам экспертного осмотра выявлены недостатки в выполненных ИП ФИО1 работах. В связи с тем, что суд обращает внимание на то, что работы по укладке асфальтового покрытия выполнялись в октябре-ноябре 2018г., эксперт отмечает, что на характер выявленных недостатков повлиял эксплуатационный износ работ, а именно:

- воздействия на дорожную поверхность знакопеременных воздействий аномальной зимы 2020-2021 г.г. (морозы и оттепели);

- воздействие нагрузок от тяжеловесных грузовых автомобилей, и как следствие, образование просадки полотна и разрушение верхнего слоя покрытия в виде неровностей, выбоин и колеи; длительная эксплуатация и превышении допустимых нагрузок.

Эксперт отметил следующие объемы и виды некачественно выполненных работ: асфальтирование участка тротуара заниженной толщины - 74,5 м2; асфальтирование пешеходных дорожек заниженной толщины - 272,5 м2; выбоины асфальтовых покрытий «внутридворовые проезды», на стыке рабочего шва полотен -141,0 м2; просадка на участке асфальтовых покрытий «пешеходные дорожки» вблизи подъезда № 5 - 47,5 м2. Стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с расценками по сметной документации составляет 334117 руб. 71 коп.

Также эксперт указал, что рекомендуется выполнить ямочный ремонт на участках, где зафиксированы дефекты: выбоины асфальтовых покрытий «внутридворовые проезды», на стыке рабочего шва полотен -141,0 м2; ямочный ремонт участка вблизи подъезда № 5 - 20, 0 м2. Объем и стоимость работ и материалов для устранения недостатков (п.2.2 в, д), не предусмотренных сметной документацией, но являющиеся необходимыми для устранения недостатков составляет 91448 руб. 00 коп.

ООО «Управдом «Дубна» с результатами повторной судебной экспертизы не согласилось, предоставило составленную ООО «Институт строительной экспертизы» рецензию № В-651/1307 от 13.07.2021 на заключение эксперта от 01.06.2021, выполненное АО «КТБ ЖБ» (т. 6, л.д. 32-50), а также дополнение к рецензии № В-651/1307 от 07.09.2021, согласно которым заключение эксперта от 01.06.2021 составлено с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методологических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта от 01.06.2021, полученное по результатам повторной судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения подрядчиком работ по договору с недостатками, стоимость устранения обнаруженных недостатков, а также перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, экспертом ФИО6 были представлены письменные пояснения относительно обоснования произведенных в заключении эксперта от 01.06.2021 расчетов по определению объема и стоимости выполненных работ, в том числе стоимости некачественно выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заключением эксперта от 01.06.2021 установлен факт наличия недостатков выполненных работ, отражен их перечень и стоимость, а также перечень ремонтно-восстановительных работ.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Между тем, в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

Арбитражным судом установлено, что заявляя встречный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска об обязании устранить испрашиваемые ООО «Управдом «Дубна» недостатки работ, поскольку ИП ФИО1 уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования на сумму выявленных заключением эксперта от 01.06.2021 недостатков и просит взыскать с ООО «Управдом «Дубна» 5442139 руб. 06 коп. основного долга за выполненные работы за вычетом вышеуказанным в экспертном заключении от 01.06.2021 г. сумм некачественно выполненных работ (334117 руб. 71 коп.) и устранения недостатков (91448 руб. 00 коп.).

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указал, что работы по договору были им выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.11.2018 (т. 2, л.д. 24-37), которые были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 12.11.2018 (т. 2, л.д. 60).

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику счет, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Заказчик в течение пяти дней после получения уведомления подрядчика организует рабочую (приемочную) комиссию, которая осуществляет приемку работ и в которую входят представители заказчика, Администрация г. Дубны, Совета многоквартирного дома и специалисты специализированной организации по контролю качества работ по асфальтированию.

Письмом от 07.02.2019 (т. 2, л.д. 40-42) заказчик сообщил подрядчику, что не может принять выполненные истцом работы и осуществить оплату за них, поскольку обязательства ООО «Управдом «Дубна» по оплате работ уже были исполнены в размере 0,1 %, что составляет 5873 руб. 58 коп., которые были перечислены заказчиком подрядчику по платежному поручению № 1085 от 14.11.2018. ООО «Управдом «Дубна» также указало, что не брало на себя обязательства по производству оплаты в 100% объеме, обязательства общества по оплате работ ограничены 0,1 %. Кроме того, ООО «Управдом «Дубна» отметило, что в целях исполнения договора начало сбор документов для участия в государственной и муниципальной программах, чтобы ИП ФИО1 смог получить денежные средства за свою работу.

Между тем, данное письмо не может являться направленным в установленном порядке мотивированным отказом от приемки выполненных работ по договору, поскольку, как установлено судом выше, договор № 19-2018 от 08.10.2018 заключен непосредственно между ООО «Управдом «Дубна» и ИП ФИО1, по которому именно ответчик выступает заказчиком и несет обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчету по договору производятся в следующем порядке: после окончания работ сторонами подписывается акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акт комиссионной приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации управляющей организации по объекту; на основании вышеназванных документов подрядчиком формируется и выставляется заказчику счет; денежные средства в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета; оплата оставшейся части заказчиком производится на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика в полном объеме денежных средств из бюджета Московской области по государственной программе «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору № 19-2018 от 08.10.2018, однако с учетом результатов повторной судебной экспертизы подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 425565 руб. 71 коп.

Как установлено выше, ИП ФИО1уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ встречные исковые требования на сумму выявленных заключением эксперта от 01.06.2021 недостатков (425565 руб. 71 коп.) и просит взыскать с ООО «Управдом «Дубна» 5442139 руб. 06 коп. основного долга за выполненные работы.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств заказчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд заказчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой по встречному иску задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска об обязании устранить испрашиваемые ООО «Управдом «Дубна» недостатки работ и удовлетворении встречного иска о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 5442139 руб. 06 коп. основного долга.

Учитывая, что требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере стоимости этих работ по локальному сметному расчету № Д 3-2 факт08.11 в размере 4223890 руб. 22 коп. является акцессорным по отношению к основному требованию по первоначальному иску, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 24.03.2021 повторная судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта от 01.06.2021, а стоимость повторной судебной экспертизы согласно выставленному АО «КТБ ЖБ» счету на оплату № 367 от 01.06.2021 составила 490000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 490000 руб. 00 коп., внесенные ООО «Управдом «Дубна» на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежными поручениями № 213 от 12.03.2021, № 760 от 10.07.2020 и ИП ФИО1 платежным поручением № 6 от 08.02.2021, подлежат перечислению АО «КТБ ЖБ», а денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., внесенные по платежным поручениям № 83 от 06.06.2020, № 6 от 08.02.2021, подлежат возврату ИП ФИО1 с депозитного счёта суда.

При этом, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежат взысканию 340000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат взысканию с ООО «Управдом «Дубна» (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения встречного иска подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске ООО «Управдом «Дубна» отказать.

Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управдом «Дубна» в пользу ИП ФИО1 5442139 руб. 06 коп. основного долга, 50211 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 340000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2128 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 221 от 11.10.2019 г.

Перечислить АО «КТБ ЖБ» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 490000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 760 от 10.07.2020 г., № 213 от 12.03.2021 г., № 6 от 08.02.2021 г.

Возвратить ИП ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 150000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 83 от 06.06.2020 г., № 6 от 08.02.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских