Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дор Транс Строй" (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «ГЕО-Р» (далее – ЗАО «ГЕО-Р») об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанный с арестом имущества, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 17.02.2010.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 о наложении ареста на имуществов отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport Sp, красный, госномер М555СС150, 2008 г.в., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 26.04.2011 (л.д. 93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс») и открытое акционерное общество «Экстролизинг» (далее – ООО «Экстролизинг).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Экстролизинг» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СтройРесурс» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ЗАО «ГЕО-Р», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

16.06.2008 между ООО «Электролизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания Дор Транс Строй» (лизингополучатель) заключили договор лизинга имущества № 1668 (л.д. 25, далее – договор лизинга имущества), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (автомобиль LandRoverRangeRoverSportSupercharged) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором лизинга имущества.

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга имущества (л.д. 29) срок действия договора составляет 36 месяцев (до 16.07.2011).

10.07.2008 сторонами подписан Акт приема-передачи к договору лизинга имущества (л.д. 30), из которого следует, что имущество, являющее объектом лизинга, передано лизингодателем лизингополучателю.

26.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/18/50262/11/2009 на основании исполнительного листа серии АС № 001127757, выданного 11.11.2009 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3371/2009 в отношении должника ООО «Компания Дор Транс Строй» в пользу взыскателя – ЗАО «ГЕО-Р» (л.д. 43).

17.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в отношении 8 автотранспортных средств с объявлением запрета должнику ООО «Компания дор Транс Строй» на распоряжение имуществом (л.д. 24).

В числе указанных 8 автотранспортных средств указан автомобиль LandRoverRangeRoverSportSp, красный, госномер М555СС150, 2008 г.в., являющийся объектом лизинга по указанному договору лизинга имущества.

17.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/18/42607/6/2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001804085, выданного 11.03.2010 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-37681/09 в отношении должника ООО «Компания Дор Транс Строй» в пользу взыскателя – ООО «СтройРесурс» (л.д. 58).

17.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера 46/18/33332/6/2009-СД (л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным постановлением об аресте имущества от 17.02.2010, в отношении имущества, являющегося объектом лизинга по договору лизинга имущества, ООО «Компания Дор Транс Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица – незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, срок действия договора лизинга истекает 16.07.2011.

Таким образом, на дату рассмотрения дела срок возврата объекта лизинга не наступил.

Оспариваемым постановлением объявлен запрет должнику на распоряжение имуществом, в частности автомобилем LandRoverRangeRoverSportSp, красный, госномер М555СС150, 2008 г.в.

Оспариваемое постановление не может нарушать права заявителя в связи с объявлением ему запрета распоряжаться указанным автомобилем, являющимся объектом лизинга, т.к. у заявителя не возникло права распоряжения данным автомобилем (автомобиль предоставлен лизингополучателю во временное владение и пользование).

Кроме того, на период срока действия договора лизинга имущества у ООО «Электролизинг» также отсутствует право распоряжения данным автомобилем.

Суд также учитывает то обстоятельство, что после окончания договора лизинга имущества, данный автомобиль переходит в собственность ООО «Компания Дор Транс Строй» при условии надлежащего выполнения сторонами договора принятых обязательств (раздел 7 договора лизинга имущества). Однако при таком развитии событий ООО «Компания Дор Транс Строй» лишается заявленных по настоящему делу оснований признания оспариваемого постановления недействительным в указанной части.

Доводы заявителя о том, что после прекращения договора лизинга имущества оспариваемым постановлением могут быть нарушены права ООО «Электролизинг», судом не принимаются, т.к. носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель не уполномочивался на защиту прав и законных интересов ООО «Электролизинг».

Также носят предположительный характер доводы ООО «Электролизинг» о том, что оспариваемым постановлением могут быть нарушены права заявителя в связи с тем, что в случае утраты ООО «Экстрализинг» права собственности, либо права эксплуатации, пользования на имущество в результате ареста, лизингополучатель (ООО «Компания Дор Транс Строй») обязана возместить лизингодателю (ООО «Экстролизинг») связанные с этим убытки.

Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений лиц, участвующих в деле, имущество, поименованное в оспариваемом постановлении, в отношении которого объявлен запрет на распоряжение, не изымалось, опись арестованного имущества не составлялась, имущество на оценку не направлялось, взыскание на него не обращалось, право пользования данным имуществом не ограничивалось.

Также доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы собственника имущества (ООО «Электролизинг») судом не принимаются, как не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «Компания Дор Транс Строй» и, соответственно, не имеющие отношения к данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество с объявлением запрета на распоряжение автомобилем LandRoverRangeRoverSportSp, красный, госномер М555СС150, 2008 г.в., не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ООО «Электролизинг» о вступлении в дело в качестве соистца не заявляло.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении ареста от 17.02.2010 получено представителем заявителя 19.04.2010 (л.д. 57 оборот).

Письмом от 06.12.2010 б/н (л.д. 32), полученным адресатом 09.12.2010, заявитель обратился в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с просьбой о снятии ареста с имущества, не принадлежащего ООО «Компания Дор Транс Строй» на праве собственности.

В указанном обращении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя либо требования об отмене постановления о наложении ареста на имущество не содержалось.

11.01.2011 Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области подготовлен ответ (л.д. 33), полученный заявителем в тот же день по факсу, с отказом в снятии ареста с имущества.

Данный отказ заявителем не обжаловался.

Как следует из отметки канцелярии арбитражного суда, в суд заявитель обратился лишь 24 марта 2011 года, т.е. спустя более 11 месяцев со дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, совершения обжалуемых действий и более 2 месяцев со дня получения отказа в снятии ареста.

Следовательно, заявитель пропустил установленный законом срок для обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дор Транс Строй» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева