Гражданский кодекс часть 1

Главгосстройнадзор Московской области (далее – Главгосстройнадзор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мособлфармация» (далее – ОАО «Мособлфармация», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что заинтересованное лицо эксплуатирует объект – аптеку, при отсутствии правоустанавливающих документов, предоставляющих право на занятие указанного помещения. Разрешения на ввод помещения в эксплуатацию после реконструкции не выдавалось. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что пристройка к зданию виде отдельного входа реконструкцией не является. Кроме того, представитель ссылался на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1142/12, которым установлено, что общество не осуществляло капитальную реконструкцию здания и соответствующее разрешение не требовалось.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ОАО «Мособлфармация» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1105074004331, по адресу: Московская область, Подольский район, п/о 11, Симферопольное шоссе, д.21, стр.2.

24 ноября 2011 года Ступинской городской прокуратурой совместно с сотрудником отдела строительного надзора № 19 Главгосстройнадзора Московской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу находится здание аптеки, собственником которой является ОАО «Мособлфармация». Обществом произведена реконструкция помещений аптеки, после которой осуществляется эксплуатация аптеки без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2011. В акте зафиксировано, что реконструкция выразилась в проведении следующих работ: пристроено крыльцо, переделаны перегородки, заделан дверной проем из комнаты № 22 в комнату № 19, произведена пристройка крыльца с дверным проемом в комнату № 12, от тротуара к крыльцу сделана пешеходная дорожка, комнаты №№ 12, 16, 17, 18 перепланированы, предусмотренный в комнатах санузел демонтирован, санузел размещен в разделенной перегородкой комнате № 12.

30 ноября 2011 года заместителем Ступинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Мособлфармация». В постановлении указано, что обществом нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы переданы из Ступинской городской прокуратуры в Главгосстройнадзор Московской области 01 декабря 2011 года.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, обязательным для использования этого объекта.

Между тем, согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мособлфармация» проведены следующие работы по ремонту помещений аптеки по адресу: <...>: пристроено крыльцо, переделаны перегородки, заделан дверной проем из комнаты № 22 в комнату № 19, произведена пристройка крыльца с дверным проемом в комнату № 12, от тротуара к крыльцу сделана пешеходная дорожка, комнаты №№ 12, 16, 17, 18 перепланированы, предусмотренный в комнатах санузел демонтирован, санузел размещен в разделенной перегородкой комнате № 12.

Между тем, понятие реконструкции включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1, Градостроительного кодекса РФ ).

Заявитель не доказал того, что в результате произведенного ремонта аптеки были произведены указанные в статье 1 ГрК РФ изменения.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что проверка аптеки на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства проведена 24 ноября 2011 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено 30 ноября 2011 года.

Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 18.12.2011, назначено к рассмотрению на 27 февраля 2012 года. 27.02.2012 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя для представления дополнительных документов, при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица, на 19 марта 2012 года (л.д.70-71).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления и принятия решения (19.03.2012) трехмесячный срок давности для привлечения к ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ истёк.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, заявление о привлечении ОАО «Мособлфармация» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.А.Бобринев