Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представители по доверенности ФИО2, доверенность №06/0005 от 12.01.2009 г., ФИО3, доверенность от 05.12.2008 г. №06/0512, ФИО4, доверенность от 12.01.2009 г. №06/0002.

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» (далее – ГУП «Мособлстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области от 21.03.2008 г. №25.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:

21.03.2008 г. начальник Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области вынес оспариваемое решение №25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1, л.д. 16-40). В указанном ненормативном правовом акте заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 506 016 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 129 512 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату причитающихся сумм налога по налогу на прибыль в сумме 1 447 529 руб., по НДС в сумме 1 444 464 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 530 080 руб. и по НДС в сумме 5 647 559 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно решению, при проведении выездной налоговой проверки ГУП «Мособлстройпроект» выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 31 375 335 руб., неправомерное отнесение расходов на себестоимость продукции и неправомерное заявление к вычету сумм НДС, занижение прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по работам, выполненным контрагентами заявителя. При этом заявителем, по мнению налогового органа, нарушены ст.ст. 171, 172, 247, 252, НК РФ, ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные нарушения выявлены на основании проведенного налоговым органом анализа взаимоотношений ГУП «Мособлстройпроект» с контрагентами – ООО «Мегапроект», ООО «Облстройпроект», ООО «Строительная группа «КАПИТАЛ». Как отмечено в оспариваемом акте, во взаимоотношениях заявителя с указанными организациями четко просматривается схема налоговой оптимизации с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Между ГУП «Мособлстройпроект» заключались фиктивные договоры, указанные организации являются «фирмами-однодневками», хозяйственную деятельность фактически не осуществляют, не исчисляют и не уплачивают налоги.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2005 г. заявитель заключил с ООО «Облстройпроект» договор №02/05-01 (Т.2, л.д. 19-29). В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик (ГУП «Мособлстройпроект») поручает подрядчику (ООО «Облстройпроект») разработку архитектурных решений на стадии «Рабочая документация» по объекту Торговый комплекс №1 по адресу: г. Зеленоград, Крюковская площадь.

Как указал заявитель, в момент заключения договора лицензия ООО «Облстройпроект» на выполнение проектных работ находилась в стадии оформления (пакет документов был передан в Госстрой РФ), в связи с чем ООО «Облстройпроект» согласовало с заявителем привлечение субподрядчика: 07.02.2005 г. заявителю было направлено письмо №12/02-05 (Т. 2, л.д. 103), в котором представило в качестве субподрядчика ООО «Проектное бюро «ФОРМА». В материалы дела представлена копия лицензии указанной организации на проектирование зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 09.11.2004 г. №ГС-1-99-02-26-0-7727520372-018960-1. (Т.2. л.д. 104).

Суд учитывает, что налоговый орган в оспариваемом акте и в ходе судебного заседания не выдвигал какие-либо претензии к ООО «Проектное бюро «ФОРМА», не оспаривал выполнение указанной организации субподрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Условия договора №02/05-01 не препятствуют привлечению ООО «Облстройпроект» субподрядчиков для исполнения своих обязательств.

По акту сдачи-приемки проектной продукции №1 от 28.02.2005 г.(Т.2, л.д. 29) заявитель принял у ООО «Облстройпроект» результаты работы, стоимость работ составила 1 040 288 руб., в том числе НДС 158 688 руб. Также представлен счет0-фактура №02/05-01-01 от 28.02.2005 г. (Т.2, л.д. 30).

Таким образом, заявитель правомерно относит средства в сумме 1 040 288 руб., уплаченные по указанному договору, на затраты.

03.05.2005 г. ООО «Облстройпроект» получило лицензию на осуществление деятельности на проектирование зданий и сооружений №ГС-1-99-02-26-0-7743547727-025248-1 (Т.2, л.д. 31). Получение ООО «Облстройпроект» лицензии свидетельствует о том, что указанная организация была проверена лицензирующим органом на соответствие требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. №174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства».

В материалы дела представлено письмо Федерального лицензионного центра при РОССТРОЕ (ФГУ ФЛЦ) от 01.12.2008 г. №2979, в соответствии с п. 3 которого подтверждается оформление ООО «Облстройпроект» указанной лицензии. Кроме того, представлена выписка из реестра лицензий, подтверждающая проведение экспертом ФИО5 экспертизы представленных на лицензирование документов.

Таким образом, суд не может согласиться с изложенными в оспариваемом решении доводами налогового органа о невозможности ООО «Облстройпроект» осуществлять деятельность в соответствии с полученной лицензией.

Заявителем также заключены с ООО «Облстройпроект» следующие договоры:

1. Договор от 22.06.2005 г. №06/05-02 (Т.1, л.д. 139-149) на разработку рабочего проекта конструкторских решений разделов КЖ, КМ проекта реконструкции «Спортивно-молодежного центра» в г. Рошаль Московской области. Стоимость работ составила 2 425 500 руб., в том числе НДС 369 992руб. Представлены акт сдачи-приемки от 30.09.2005 г. (Т.1, л.д. 150) и счет-фактура №06/05-02-01 от 30.09.2005 г. (Т.1, л.д. 151).

2. Договор №07/05-01 от 12.07.2005 г. (Т.1, л.д. 130-136) на разработку эскизного проекта по объекту «Спортивно-молодежный центр» по ул. Советская в г. Егорьевске Московской области. Стоимость работ составила 3 220 000, в том числе НДС 491 186 руб. Представлены акт сдачи-приемки от 03.11.2005 г. (Т.1. л.д. 137) и счет-фактура №07/05-01-01 от 03.11.2005 г. (Т.1, л.д. 138).

3. Договор №09/05-01 от 05.09.2005 г. (Т.1, л.д. 121-127) на разработку проекта и рабочей документации конструктивных решений по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс и жилой дом» по адресу: Московская область, ленинский район, поселок Коммунарка. Стоимость работ составила 3 480 000 руб., в том числе НДС 530 847 руб. Представлены акт сдачи-приемки от 14.11.2005 г. (Т.1, л.д. 128) и счет-фактура №09/05-01-01 от 14.11.2005 г. (Т.1, л.д. 129).

4. Договор №09/05-02 от 20.09.2005 г. (Т.1, л.д. 112-118) на разработку проекта и рабочей документации и архитектурных решений по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс и жилой дом» по адресу: Московская область, ленинский район, поселок Коммунарка. Стоимость работ составила 3 100 000 руб., в том числе НДС 472 881 руб. Представлены акт сдачи-приемки работ от 08.11.2005 г. (Т.1, л.д.119) и счет-фактура №09/05-02-01 от 08.11.2005 г. (Т.1, л.д. 120).

5. Договор №06/05-01 от 16.06.2005 г. (Т.2, л.д. 1-14) по разработке архитектурных решений проекта реконструкции «Спортивно-молодежного центра» в г. Рошаль Московской области. Стоимость работ составила 3 020 540 руб., в том числе НДС 460 760,34 руб. Представлена акт сдачи-приемки №1 от 23.08.2005 г. (Т.2, л.д. 15), в соответствии с которым приняты работы по этапу 1 на сумму 1 984 320 руб., в том числе НДС 302 692,88 руб.), акт сдачи-приемки №2 от 16.09.2005 г. (Т.2, л.д. 16), в соответствии с которым приняты работы по этапу 2 на сумму 1 036 220 руб., в том числе НДС 158 067,46 руб. Также представлены счета-фактуры №06/05-01-01 от 23.08.2005 г. на сумму 1 984 320 руб., в том числе НДС 302 692,88 руб. (Т.2, л.д. 17), №06/05-01-02 от 16.09.2005 г. на сумму 1 036 220 руб., в том числе НДС 158 067,46 руб. (Т.2, л.д. 18).

Из материалов дела также усматривается, что 01.09.2005 г. заявителем был заключен с ООО «МЕГАПРОЕКТ» договор на создание (передачу) научно-технической продукции №27 (Т.1, л.д. 87-92) (в оспариваемом акте при указании данного договора налоговый орган ошибочно именует контрагента заявителя как «Мегастрой»).

В п. 1 указанного письма Федерального лицензионного центра при РОССТРОЕ подтверждается, что ООО «МЕГАПРОЕКТ» получена лицензия №ГС-1-99-02-26-0-7724517580-018304-1 от 25.10.2004 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «МЕГАПРОЕКТ» выполняет работы по оценке технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций Спортивно-молодежного центра в г. Рошаль. Стоимость работ по договору составила 3 531 150 руб., в том числе НДС 538 650 руб. Представлены акт сдачи-приемки №1 от 30.09.2005 г., по которому принимается часть работ на сумму 882 787,5 руб., в том числе НДС 134 662,5 руб. (Т.1, л.д. 93), акт сдачи-приемки №2 от 21.12.2005 г., по которому приняты остальные работы по договору на сумму 2 648 362,5 руб., в том числе НДС 403 987,5 руб. (Т.1, л.д. 94), а также счета-фактуры №4 от 30.09.2005 г. на сумму 882 787,5 руб., в том числе НДС 134 662,5 руб. (Т.1, л.д. 95), №19 от 21.12.2005 н. на сумму 2 648 362,5 руб., в том числе НДС 403 987,5 руб.(Т.1, л.д. 96).

Налоговый орган в оспариваемом акте рассматривает указанные акты как несоответствующие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», т.к. в них не отражены содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Соответственно, налоговый орган полагает, что такие акты не могут быть приняты в обоснование произведенных расходов, соответственно, заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд отклоняет довод налогового органа, т.к. содержание актов соответствует содержанию договоров. В каждом договоре присутствует подробное описание выполняемых работ, календарный план выполнения и техническое задание. В случае если работы по договорам принимались двумя актами сдачи-приемки (договор с ООО «Облстройпроект» №06/05-01 от 16.06.2005 г., договор с ООО «МЕГАПРОЕКТ» от 01.09.2005 г. №27), в актах указывались этапы (части) работ в соответствии с договорами.

По аналогичным основаниям налоговый орган в оспариваемом решении не принимает ряд договоров заявителя за 2006 г., а именно:

1. Договор с ООО «Облстройпроект» №01/06-01 от 16.01.2006 г. (Т.1, л.д. 101-109) на разработку рабочей документации раздела КЖ по комплексной реконструкции спортивного комплекса УП «СОК «Электросталь» по ул. Красная, д. 36, в г. Электросталь Московской области. Стоимость работ составила 2 065 000 руб., в том числе НДС 315 000 руб. Представлены акт сдачи приемки от 21.03.2006 г. (Т.1. л.д. 110), а также счет-фактура №01/06-01-01 от 31.03.2006 г. на сумму 2 065000 руб., в том числе НДС 315 000 руб. (Т.1, л.д. 111). Дополнительным соглашением №1 от 15.02.2006 г. к указанному договору (Т.1, л.д. 97-97-98) ООО «Облстройпроект» заявителем дополнительно поручено разработать архитектурно-строительные решения по комплексной реконструкции указанного объекта. Стоимость работ составила 3 773 125 руб. Работы приняты полностью по акту сдачи-приемки от 28.04.2006 г. (Т.1, л.д. 99).

2. Договор с ООО «Строительная группа «КАПИТАЛ» №392504-06/03 от 25.04.2006 г. (Т.1, л.д. 71-78) на выполнение функций технического надзора на объекте «ПИР и реконструкция Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой» в г. Коломне Московской области. Работы по договору принимались представленными в материалы дела (Т.1, л.д. 61-70) актами сдачи-приемки №01 от 30.04.2006 г. на сумму 343 370 руб., в том числе НДС 52 378 руб., №02 от 15.05.2006 г. на сумму 1 786 263 руб., в том числе НДС 272 481 руб., №03 от 31.05.2006 г. на сумму 646 270 руб., в том числе НДС 98 584 руб., №04 о 31.05.2006 г. на сумму 430 847 руб., в том числе НДС 65 722 руб., №05 от 15.05.2006 г. на сумму 1 170 852 руб., в том числе НДС178 605 руб., №06 от 30.06.2006 г. на сумму 1 472 566 руб., в том числе НДС 224 629 руб., №07 от 15.07.2006 г. на сумму 1 053 239 руб., в том числе НДС 160 664 руб., №08 от 31.07.2006 г. на сумму 1 249 957 руб., в том числе НДС 190 671 руб., №09 от 15.08.2006 г. на сумму 1 726 347 руб., в том числе НДС 263 341 руб., №10 от 31.08.2006 г. на сумму 1 487 579 руб. К актам представлены соответствующие им по суммам счета-фактуры (Т.1, л.д. 51-60), а именно: №№39 от 29.05.2006 г., 57 от 03.08.2006 г., 66 от 29.08.2006 г., 71 от 07.09.2006 г., 78 от 22.09.2006 г., 84 от 05.10.2006 г., 85 от 05.10.2006 г., 90 от 24.10.2006 г., 93 от 30.10.2006 г., 94 от 30.10.2006 г.

Указанные акты не приняты налоговым органом в обоснование произведенных расходов по вышеизложенным основаниям.

Суд учитывает, что налоговый орган не оспаривает, что счета-фактуры, представленные заявителю контрагентами в 2005 г и 2006 г., соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акты ООО «Строительная группа «КАПИТАЛ» должны были быть составлены по форме КС-2, согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации, как противоречащий п. 1 постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Как усматривается из материалов дела, выполнявшиеся ООО «Строительная группа «КАПИТАЛ» не являются строительными.

В отзыве на заявление Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области указала, что применение актов по форме КС-2, необходимо в силу того, что проектные работы относятся к разделу «Продукция и услуги строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, код 4560000 Суд полагает, что налоговый орган ошибочно применил определения, относящиеся к понятию «отрасль экономики», к понятию «вид экономической деятельности». Создание проектной документации выполняется предприятиями строительной отрасли, однако, ОКВЭД не содержит указаний на то, что создание проектной документации является строительно-монтажными работами, именно при проведении которых необходимо составление актов по форме КС-2 (дополненных справками о стоимости работ по форме КС-3).

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного ФЗ Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в документах, представленных заявителю контрагентами, указанные требования соблюдены.

Вместе с тем, в обоснование отказа в принятии расходов по указанным договорам налоговый орган в оспариваемом решении также указывает на выявленную им неправомерную схему налоговой оптимизации с использованием «фирм-однодневок».

В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на материалы встречных проверок и информационные материалы, полученные из налоговых органов по месту регистрации контрагентов заявителя.

Установлено, что ООО «Облстройпроект» сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, однако доходы за 2005 г. и 2006 г. отражены в сумме 57 000 руб., основные средства на балансе не отражены, штатная численность работников организации 1 чел., организация не имеет офиса.

ООО «МЕГАПРОЕКТ» сдавало «нулевую» отчетность, численность работников 0 чел., последняя отчетность сдана за 1-й квартал 2006 г.

ООО «Строительная группа «КАПИТАЛ» сдавало «нулевую» отчетность, численность работников 0 чел., последняя отчетность сдана за 1-й квартал 2006 г.

Налоговый орган делает вывод, что контрагенты не имели реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам, указанные договоры, заключавшиеся между заявителем и указанными организациями, являются фиктивными. Со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 сделан вывод о необоснованности получения ГУП «Мособлстройпроект» налоговой выгоды, а также о недобросовестности заявителя.

Суд отклоняет довод налогового органа.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснил, что налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких фактов ответчиком в отношении заявителя не приведено.

В материалы дела представлен Акт проверки ГУП МО «Проектный институт Мособлстройпроект» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах №29/4/15/65-204 от 21.08.2008 г., составленный по материалам проверки правильности исчисления и уплаты заявителем НДС с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. ОРЧ №4 УНП ГУВД по МО (Т.3, л.д. 46-47). Как усматривается из указанного акта, сотрудники ОРЧ№4 исследовали взаимоотношения ГУП МО «Мособлстройпроект» с ООО «Облстройпроект», ООО «МЕГАПРОЕКТ», ООО «Строительная группа «КАПИТАЛ». По результатам проверки установлены признаки недобросовестности налогоплательщиков у указанных организаций. Вместе с тем, неуплата НДС и налога на прибыль за 2005-2006 гг. у ГУП «Мособлстройпроект» отсутствует.

Налоговым органом представлен в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО6 №6 от 11.06.2008 г. (Т.2, л.д. 87-88). Гражданин ФИО6, указанный в качестве генерального директора ООО «Облстройпроект» в договорах, заключавшихся заявителем, показал, что работает водителем, генеральным директором ООО «Облстройпроект» никогда не являлся, про заявителя не знает, никаких актов выполненных работ не подписывал. При этом ФИО6 дважды в нетрезвом состоянии терял паспорт. В указанном протоколе приведены паспортные данные ФИО6: 4606 743 176, выдан ОВД Дмитровского района г. Москвы 02.03.2004 г., проживает <...>.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что допрос свидетеля произведен после вынесения оспариваемого акта, в протоколе не указано, когда были утрачены два паспорта, когда факт утраты свидетелем паспорта зарегистрирован в органах внутренних дел.

Заявитель в судебном заседании и в возражениях на отзыв указал, что в указанном протоколе отсутствует подпись свидетеля о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО6 был допрошен в судебном заседании 23.12.2008 г. (Т.4. л.д. 9-10). Свидетель указал, что генеральным директором ООО «Облстройпроект» не являлся, договоры не подписывал. Также ФИО6 показал, что не подписывал договор банковского счета, от подписи на договоре отказался, пояснил, что доверенностей не выдавал. При этом, на вопрос о том, терял ли он паспорт, свидетель ФИО6 ответил отрицательно.

Таким образом, суд констатирует наличие противоречий в показаниях ФИО6 в судебном заседании и в протоколе допроса от 11.06.2008 г. Будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО6 сообщил, что паспорт он не терял.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2004 г. №1047797079010 (Т.2, л.д. 124-128), в которой генеральным директором ООО «Облстройпроект» числится ФИО6, паспортные данные и адрес совпадают с указанными выше. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2008 г. №В872873/2008 (Т.3., л.д. 1-6), ООО «Облстройпроект» является действующим юридическим лицом (строка 28), генеральным директором общества является ФИО6 (строки 56-59), паспортные данные и адрес соответствуют указанным в выписке от 30.12.2004 г. и сведениям, включенным в протокол допроса от 11.06.2008 г.

Судом истребовано регистрационное дело ООО «Облстройпроект». Как усматривается в поданной при регистрации в налоговой орган форме №Р11001 «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (Т.2. л.д. 155), генеральным директором организации является именно ФИО6, паспортные данные и адрес регистрации и свопадают с вышеуказанными.

Таким образом, согласно данным государственной регистрации, именно ФИО6 является руководителем ООО «Облстройпроект», налоговый орган не представил суду доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия по признанию недействительным внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области также не представила суду доказательства того, что ею проводилась в порядке ст. 95 НК РФ экспертиза подписей на договорах заявителя с ООО «Облстройпроект».

В материалы дела также представлена карточка банковского счета ООО «Облстройпроект» в ЗАО «Океан Банк» (Т.3, л.д. 56-57). Согласно удостоверительной надписи нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО7, подпись на банковской карточке была сделана в присутствии нотариуса лично ФИО6.

При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на банковской карточке нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

В судебном заседании 23.12.2008 г. налоговый орган заявил ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО7 сведений о свидетельствовании подписи ФИО6 на банковской карточке ООО «Облстройпроект». Указанное ходатайство судом отклонено.

Суд полагает, указанное ходатайство свидетельствует о том, что налоговым органом не была проведена надлежащая проверка обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование правомерности вынесенного ненормативного правового акта. В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области неправомерно пытается возложить на суд получение и проверку доказательств по делу, которые не имелись при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта вследствие неисполнения налоговым органом положений п. 6 ст. 101, п. 6 ст. 108 НК РФ.

Суд также отклоняет довод налогового органа, связанный с фактом регистрации ООО «Облстройпроект» по адресу «массовой регистрации». Как усматривается из представленной налоговым органом выписки (Т.2. л.д. 93), по адресу <...> зарегистрированы 83 юридических лица. Суд учитывает, что действующее гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на регистрацию такого количества организаций по одному адресу. Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательства того, что из указанного обстоятельства можно сделать вывод о недобросовестности, отсутствии должной осмотрительности у заявителя или иных обстоятельствах, которые могли бы стать основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. По аналогичным основаниям суд отклоняет претензии налогового органа, связанные с указанием «массовых адресов» в качестве места нахождения ООО «МЕГАПРОЕКТ» и ООО «Строительная группа «КАПИТАЛ».

В материалы дела представлено регистрационное дело ООО «Строительная группа «КАПИТАЛ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2005 г. №1057749290598 (Т.3, л.д. 9-12) учредителем и генеральным директором общества является ФИО8, паспорт 53 00 №226292, выдан 17.10.2000 г., проживающая по адресу: <...>. В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (Т.3, л.д. 28-30) имеется удостоверительная надпись нотариуса г. Москвы ФИО9, в соответствии с которой подпись ФИО8 на заявлении произведена 23.11.2005 г. лично ФИО8 в присутствии нотариуса.

Судом по изложенным выше основаниям отклонено ходатайство налогового органа об истребовании дополнительных доказательств свидетельствования подписи ФИО8 Суд учитывает, что налоговый орган также не представил полученные в порядке ст. 95 НК РФ доказательства недостоверности подлинности подписи ФИО8 на заявлении или соответственно подписи и печати нотариуса.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области от 24.12.2008 г. №16-21/47792@ о невозможности допросить ФИО8 в качестве свидетеля в связи с ее отсутствием на территории Оренбургской области. При этом в письме указан адрес проживания ФИО8 в г. Москве. Налоговый орган не представил суду доказательства обращения к ФИО8 по указанному адресу или направления ей каких-либо запросов.

Судом по ходатайству налогового органа направлено судебное поручение в Арбитражный суд Оренбургской области о проведении допроса ФИО8 в качестве свидетеля. Определением от 28.01.2009 г. суд констатировал невозможность выполнения судебного поручения в связи с неявкой свидетеля. При этом в определении указано, что со слов матери, ФИО8 находится в Москве.

Таким образом, налоговый орган, располагая сведениями о нахождении ФИО8 в г. Москве, не предпринял каких-либо действий по получению у нее пояснений о деятельности ООО «Строительная группа «КАПИТАЛ», неправомерно возложил на суд обязанность по выяснению обстоятельств, оценка которых должна была быть дана инспекцией до вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд учитывает, что в материалы дела представлена копия банковской карточки расчетного счета ООО «Строительная группа «КАПИТАЛ» в ОАО «Торгово-строительный банк» (Т.3, л.д. 79-80). В карточке имеется удостоверительная надпись нотариуса г. Москвы ФИО10 от 25.05.2006 г., в соответствии с которой подпись на карточке произведена лично ФИО8 в присутствии нотариуса.

По изложенным выше основаниям судом отклонено ходатайство об истребовании у нотариуса дополнительных сведений о совершении указанной удостоверительной надписи.

Суд также исследовал регистрационное дело ООО «МЕГАПРОЕКТ». Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2004 г. №1047796539768, указанная организация является действующей, учредителем и генеральным директором является ФИО11, паспорт 4606 №042552, выдан 31.12.2003 г. 2 отделением милиции Серпуховского УВД Московской области, проживает по адресу: <...>. Подпись ФИО11 на заявлении о регистрации юридического лица при создании удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО12 14.07.2004 г.

В материал дела представлена копия банковской карточки ООО «МЕГАПРОЕКТ» в ЗАО «Восточно-Европейский Трастовый Банк» (Т.3, л.д. 70-71). Подпись ФИО11 удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО13

Таким образом, организации – контрагенты заявителя являются действующими, государственная регистрация и внесение записи в ЕГРЮЛ налоговым органом в судебном порядке не оспорены, лица, указанные в качестве руководителей организаций в договорах с заявителем, имели полномочия на заключение договоров и подписание иных документов, распоряжение банковскими счетами указанных организаций. Налоговый орган не представил суду доказательства проведения им в порядке ст. 95 НК РФ экспертиз или наличия иных документально подтвержденных сведений о недостоверности подписей, печатей, каких-либо документов.

Суду также не представлены ответчиком доказательства того, что какие-либо договоры, заключенные заявителем с указанными организациями, или их часть, были признаны судом недействительными.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что сделки заявителя с указанными организациями носили мнимый или притворный характер в порядке ст. 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факты, установленные в ходе проверки, проведенной ОРЧ№4 УНП ГУВД по Московской области, а также установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в деятельности организаций, являвшихся контрагентами заявителя. Однако суду не представлены доказательства того, что заявитель при ведении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами знало о имеющихся в их деятельности нарушениях, было каким-либо образом с ними связан.

Ответчиком не доказан факт недобросовестности заявителя, представившего своевременно полный пакет документов в обоснование произведенных расходов и вычета по НДС. Соответственно, у налогового органа не было оснований привлекать заявителя к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Заявление Государственного унитарного предприятия Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области от 21.03.2008 г. №25.

Выдать Государственному унитарному предприятию Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья В.А. Красникова