Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ-Госадмтехнадзор) от № 23/210/18 от 11.03.2011 незаконным и его отмене.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2011 объявлен перерыв до 09.11.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора 04.02.2011 при проведении надзорной деятельности был проведен осмотр по адресу: <...>.

В ходе осмотра были выявлены правонарушения, выразившееся в складировании снега в течении длительного времени с 24.12.2010 по 14.02.2011; кучи снега размещены на пешеходной зоне; вывоз и уборка навалов снега не производилась; пешеходная зона не очищена от снега до твердого основания.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта).

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

16.02.2011 по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" был составлен протокол об административном правонарушении № 23/210/18, ответственность за которое предусмотрена ст. 24 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

11.03.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ТО № 23 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление № 23/210/18 о привлечении ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 24 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа:

на граждан - в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 7 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) определены нормы и правила по организации и проведению уборочных работ в зимнее время: вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, мест массового посещения людей (крупных универмагов, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т. д,) осуществляется в течение суток после окончания снегопада (п. 16); тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (п. 19); формирование снежных валов на тротуарах не допускается (подп.2 п. 13); тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия (п.20).

Правилами по обеспечению благоустройства на территории Каширского района, утвержденными Решением Совета депутатов муниципального образования «Каширский район» Московской области № 2 от 27.01.2004 (ст.2) предусмотрено, что все общественные места: улицы, парки, скверы, дворы, автостоянки, рынки, объекты торговли и общественного питания, другие места массового посещения людей и прилегающие к ним территории, должны содержаться в чистоте и порядке (п.2.1); все предприятия и организации независимо от форм собственности убирают прилегающие к объектам недвижимости тротуары, газоны и прилегающую территорию в радиусе не более 15 метров от границ объекта. Прилегающая территория (15 метров), имеющая твердое покрытие зачищается под скребок (п.2.3); уборка территории производиться ежедневно (п.2.7).

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория. Предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Прилегающая территория - территория общего пользования, расположенная на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления (статья 1 Закона Московской области № 161/2004-03).

Территория, на которой совершено административное правонарушение, является территорией прилегающей к магазину «Магнолия», принадлежащему ЗАО «ТиК ПРОДУКТЫ» на основании договора аренды № 1 О/а-10 от 15.12.2009.

По условиям договора ЗАО «ТиК Продукты» является арендатором части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> под следующие цели: магазин по продаже продовольственных товаров и товаров народного потребления. В соответствии с разделом 4 настоящего договора арендатор обязуется: использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями договора. Содержать помещение в полной исправности, осуществлять за счет собственных средств содержание в надлежащем состоянии части фасада здания, в котором расположено арендуемое Помещение, а также благоустройство и содержание части территории, прилегающей к Помещению (пропорционально площади арендуемого Помещения). Осуществлять за свой счет уборку и благоустройство прилегающей к арендуемому объекту торговли (п.4.2.3 и п. 4.2.4 договора).

Таким образом, ЗАО «ТиК Продукты» является ответственным лицом за содержание прилегающей территории к магазину «Магнолия» и соответственно надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 24 Закона Московской области № 161/2004- ОЗ.

В материалах административного дела имеется договор управления многоквартирным домом №2 УП/2010 от 01.01.2011г., заключенный между ЗАО «Единое ЖКХ» и ЗАО «ТиК Продукты». По условиям договора «управляющая организация» - ЗАО «Единое ЖКХ» выполняет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Состав общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в отношении которых будет осуществляться управление, указан в Технических паспортах на передаваемые в управления строения (п. 1.3). Согласно приложения № 1 к договору в перечень работ, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов входит уборка и очистка придомовой территории (раздел Д п. 10).

На запрос должностного лица Госадмтехнадзора Московской области получена справка за № 489-01/1 от 10.03.2011, выданная ЗАО «Единое ЖКХ», согласно которой территория, прилегающая к магазину «Магнолия», не входит в уборочную площадь придомовой территории, указанной в техническом паспорте жилого дома № 20 по ул. Садовая. В уборочную площадь придомовой территории входит территория со стороны подъездов жилого дома, которая составляет 2897,8 кв.м. Прилегающая территория к магазину «Магнолия» не подлежит уборке силами ЗАО «Единое ЖКХ», так как не является придомовой территорией. Данная справка подтверждается выпиской из техпаспорта: план земельного участка и экспликация земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются фотографии, сделанные во время проведения осмотра, на которых запечатлены, в частности, кучи снега; пешеходная зона не очищена от снега до твердого основания.

Исходя из характера обнаруженных при осмотре нарушений следует, что в действиях ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" имелась объективная сторона вмененного правонарушения.

Таким образом, судом установлен, состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 24 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Вместе с тем, изучив в полном объеме обжалуемое постановление административного органа, суд пришел к выводу, что административным органом назначено ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей без учета характера правонарушения, а также без учета наличия либо отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом необоснованно применено ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы каждой из сторон, учитывая совершение обществом правонарушение, суд считает постановление Главного управления государственного административно-технического надзора по делу об административном правонарушении № 23/210/18 от 11.03.2011 подлежащим изменению в части избранной меры ответственности, снизив штраф до 2 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Довод заявителя, о том что, в доверенности, выданной 10.03.2011 ФИО3, не та подпись директора, судом не принимается, поскольку в адрес общества направлялось уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и оно получено ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", обществом ходатайств о фальсификации заявлено не было.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 23/210/18 от 11.03.2011, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 10 000 рублей на штраф в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева