Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма Селена» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) МРИ ФНС России № 1 по Московской области, к УФНС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ от 11.10.2021г. № 50402125600095100004, вынесенное МРИ ФНС России № 1 по Московской области в отношении ООО «Фирма Селена».

Одновременно ООО «Фирма Селена» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме и пояснил, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2021г. № 50402125600095100004, поскольку заявление ООО «Фирма Селена» об оспаривании определения УФНС России по Московской области от 02.12.2021г. № 07-13/090724@ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Фирма Селена» рассматривается в рамках арбитражного дела № А41-3238/2022.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы административного дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МРИ ФНС России № 1 по Московской области проведена проверка в отношении ООО «Фирма Селена» по соблюдению валютного законодательства, при проведении которой было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Фирма Селена» в соответствии с платежной ведомостью от 31.10.2019г. № 10, расходным кассовым ордером от 13.11.2019г. № 11 за расчетный период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., подписанными генеральным директором ООО «Фирма Селена», в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам – нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 2 809 155 руб. 04 коп.

27.09.2021г. должностным лицом МРИ ФНС России № 1 по Московской области в отношении ООО «Фирма Селена» составлен протокол № 50402125600095100002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

11.10.2021г. налоговым органом в отношении Общества вынесено постановление № 50402125600095100004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 2 106 866 руб. 28 коп.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Определением УФНС России по Московской области от 02.12.2021г. № 07-13/090724@ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Фирма Селена» на постановление МРИ ФНС России № 1 по Московской области от 11.10.2021г. № 50402125600095100004, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что процессуальный срок на обжалование постановления пропущен в связи с невозможностью направления почтовой корреспонденции посредством АО «Почта России», поскольку в период с 30.10.2021г. по 07.11.2021г. Указом Президента РФ от 20.10.2021г. № 595 установлены нерабочие дни, сроки обжалования решения административного органа в порядке подчиненности установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что 01.11.2021г. (в период действия Указа Президента РФ от 20.10.2021г. № 595) заявителем получена копия оспариваемого постановления в почтовом отделении, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.02.2022г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество в указанный период имело возможность как получать, так и направлять почтовую корреспонденцию.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления и направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали своевременному обжалованию оспариваемого постановления в порядке подчиненности в срок, поскольку АО «Почта России», осуществляющее оказание почтовых услуг населению, относится к числу организаций, которые не прекратили свою деятельность в период действия Указа Президента РФ от 20.10.2021г. № 595, и более того, предоставило возможность своим клиентам осуществлять отправку корреспонденции с использованием услуг курьера.

Также судом принято во внимание, что в период действия Указа Президента РФ от 20.10.2021г. № 595 государственные органы (налоговые органы) не приостанавливали свою деятельность, однако заявитель не воспользовался в том числе возможностью своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении посредством направления жалобы в порядке подчиненности через электронную приемную ФНС России.

В данном случае жалоба в УФНС России по Московской области заявителем направлена только 16.11.2021г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Судом признаются несостоятельными ссылки заявителя о сроках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности, закрепленных в АПК РФ, поскольку такие сроки установлены статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а положения главы 25 АПК РФ распространяются на процессуальные действия лиц, участвующих в деле, в рамках арбитражного судопроизводства, т.е. распространяются на сроки предъявления заявления в суд.

В данном случае каких-либо уважительных причин, объясняющих пропуск срока на обращение с жалобой как в порядке подчиненности и в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено. Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий (самоизоляция, карантин и т.п.) для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд учитывает следующее:

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели) - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В ст. 12 Закона № 173-ФЗ приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона № 173-ФЗ), и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч. 6 и ч. 6.1 Закона № 173-ФЗ).

При этом возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона.

Из материалов дела следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Фирма Селена» в соответствии с платежной ведомостью от 31.10.2019г. № 10, расходным кассовым ордером от 13.11.2019г. № 11 за расчетный период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., подписанными генеральным директором ООО «Фирма Селена», в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам – нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 2 809 155 руб. 04 коп.

Таким образом, денежные средства от резидента были переведены не на счета сотрудников - нерезидентов, открытые в уполномоченном банке, а выданы в наличной форме, что является недопустимым.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, ООО «Фирма Селена» допущено нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом если отсутствие согласия работника на перечисление заработной платы, равно как и то, что трудовое законодательство не запрещает осуществлять выплату заработной платы наличными денежными средствами, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-Ф3 требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в ст. 1 Закона № 173-Ф3, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определённые ст. 14 Закона № 173-Ф3, не содержат противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-Ф3.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021г. № 305-ЭС21-16835, от 18.10.2021г. № 310-ЭС21-18537, от 16.11.2021г. № 309ЭС21-20767.

На основании изложенного, административным органом доказан в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае законность оспариваемого решения административным органом доказана.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из оспариваемого постановления следует, что по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции – 2 106 866 руб. 28 коп.

Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены (изменения) оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Фирма Селена» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Лелес