Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконуру по делу об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ходатайство рассмотреть в отсутствие

от заинтересованного лица –телеграмма- рассмотреть в отсутствие

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее -ИФНС РФ по городу и космодрому Байконуру) по делу об административном о правонарушении № 112 от 29 мая 2008 года, которым ИП ФИО1 на основании статьи 14.5. КоАП РФ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа – 3 000 рублей.

Заявитель ссылается на следующее: отсутствует событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1, не доказана актом и протоколом об административном правонарушении, поскольку она приняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о применении ККТ.

Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконурув отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении требования отказать в связи со следующим: налоговым органом установлен факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку заявителем не использовалась ККТ при расчете с покупателем. Торговля при проверке велась. Если есть товар, то лица реализующие товар, должны применять ККТ. Штраф наложен правомерно. Кроме того, допущенные работником ИП ФИО1, продавцом противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени ИП, ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ. Налоговый органа считает, что административное правонарушение имело место, доказано, порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Дело рассматривается без участия представителей заявителя и заинтересованного лица извещенного надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.156, 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

На основании поручения начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 19.05.2008 № 267 должностными лицами отдела выездных проверок проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (» (далее - ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине «Подарки», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что 11 июня 2008 года в 2 часов 00 минута в магазине «Подарки», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: <...>, при расчете с покупателем за один диск DVD+RW по цене 30 рублей, продавец получил денежную наличность в сумме 30 рублей и выдал товар. При этом чек по ККТ отпечатан не был, что в соответствии со п.1 ст.2,5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ является неприменением ККТ.

По результатам проверки был составлен акт № 9901080328 от 11 июня 2008 года. Копия акта оставлена в магазине. В объяснении от 19.06.2008гпродавца-кассира ФИО2 указано, что не успел пробить чек.

11 июня 2008 года Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконуру составило Протокол об административном правонарушении № 401, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1. Согласно Протокола указанный факт Инспекция рассматривает как нарушение ст.2, ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

29.05.2008года рассмотрев материалы дела, начальник Межрайонной Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконуру вынес Постановление № 112 по делу об административном правонарушении, которым признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Обстоятельства совершения административного правонарушения в Постановлении изложены также, как и в указанном протоколе и акте проверки.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления незаконным и его отмене.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для граждан (штраф в размере от 1 500руб. до 2 000 руб.), для должностных лиц (от 3 000руб. до 4 000руб.), для юридических лиц (от 30 000руб. до 40 000 руб.) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Сфера применения контрольно-кассовой техники определена статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно ст. 2 Закона РФ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Материалами дела (акт проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществление наличных денежных расчетов, протокол об административном правонарушении), подтверждается факт неприменения в торговой точке ИП ФИО1 контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета с покупателями, что является нарушением положений, установленных ст. ст.2,5 закона РФ № 54-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил, установленных ст. ст.2, 5 Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ста. 14.5. КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 августа 2004 года № 6902/04).

В определении Конституционного суда РФ от 14.12.2000 N 244-О указано, что при не соблюдении продавцом своих обязательств перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия.

Обязанность по применению ККТ возложена указанным выше ИП ФИО1 Законом прежде всего на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличным расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие таких обстоятельств, как установление в торговой точке зарегистрированной в надлежащем порядке контрольно-кассовой машины и заключение с физическим лицом договора на выполнение этим лицом обязанностей продавца-кассира, заключение с физическим лицом договора о полной материальной ответственности, не может является доказательством принятия ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по их соблюдению положений Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 должна организовать и контролировать работу продавца-кассира непосредственно осуществляющих наличные денежные расчеты при продаже товаров таким образом, чтобы исключить неприменение ККТ своим работником в установленных Законом случаях.

Судом не принимается доводы ИП ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение организационно-распределительных или административных функций ИП ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны применять ККТ.

Заявитель не представил суду доказательства осуществления надлежащего контроля за исполнением работниками (продавцом) индивидуального предпринимателя положений Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательными признаками административного нарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО1 подтверждает в протоколе № 401 от 20.05.2008 в объяснении правонарушителя « С материалами проверки ознакомлена факт нарушения подтверждаю» (л. д.38 оборот).

При наличие указанных выше обстоятельств суд полагает, что несоблюдение именно ИП ФИО1 правил, установленных ст. ст. 2, 5 Закона РФ от 22. 05.2003 года № 54-ФЗ, привело к тому, что ее работник (продавец -кассир) не применила в момент проверки контрольно-кассовую машину при осуществлении наличного денежного расчета, не отпечатала контрольно-кассовый чек и не выдала его покупателю вместе со сдачей.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работника не освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ к ответственности могут быть одновременно привлечены и юридическое лицо и физическое лицо. Наказание должностного лица не освобождает от ответственности физическое лицо и наоборот.

Должностное лицо - ИП ФИО1 не осуществляла должного контроля за применением ККМ работником, что привело к нарушению закона.

Суд считает, что отсутствие контроля со стороны ИП ФИО1 является причиной неприменения ККТ продавцом-кассиром ФИО2

Налоговый орган доказал факт противоправного виновного бездействия ИП ФИО1, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении продажи принадлежащего ему товара.

Из объяснения продавцом-кассиром ФИО2 представленного в акте проверки видно, что продавец не оспаривала факт не пробития чека. У суда нет оснований не доверять представленному в дело акту проверки.

Согласно представленных документов в Инспекцию 20.05.2008 ИП ФИО1 представлено заявление (вх. № 835) о приобщении к материалам дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности и сведения о том, что кассир-продавец ФИО2 прошел обучение работе с ККТ. Документ, подтверждающий обучение ФИО2 предпринимателем ни в инспекцию, ни в суд представлен не был.

Техническое обслуживание ККТ, принадлежащей ИП ФИО1, осуществляется по договору от 23.05.2007 № 343-06, заключенному с центром технического обслуживания ЦТО ЗАО «Орбита Сервис» г. Байконур (л. д.45). Данный договор пролонгирован до 31.12.2008. В материалах дела имеется запрос ИФНС России по городу и космодрому Байконуру в ЦТО ЗАО «Орбита Сервис» о прохождении ФИО2 курсов по обучению работе с ККТ 27 мая 2008 года (вх. № 04860) ответ о том, что гражданин ФИО2 обучение на ККТ в ЦТО ЗАО « Орбита Сервис» не проходил и удостоверение о прохождении обучения не получал (л. д.41). Поскольку право преподавания ЦТО ЗАО «Орбита Сервис» определено свидетельством, выданным Генеральным поставщиком ККТ «Элвис-Микро-К» ООО «НТЦ «Измеритель»(л. д.42).

Также ИП ФИО1 не возложены обязанности на работника ФИО2 по работе с ККТ., ИП ФИО1 заключила Договор с ФИО2, именуемым как продавец-консультант (л. д.40-41), вместе с тем, ФИО2 не проходил обучение по работе с ККТ.

Следовательно, утверждения ИП ФИО1 о прохождении работника ФИО2 курсов по обучению работы с ККТ несостоятельны.

Судом принимается довод ответчика, что, у ИП ФИО1 отсутствует должностная инструкция кассира-продавца, с которой необходимо было ознакомить под личную роспись работника об ознакомлении с положениями данной инструкции. Должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как оправдательный документ. Данные документы не представлены в суд.

Следовательно, вышеуказанные факты подтверждают бездействие ИП ФИО1, кающиеся в организационно-распределительных и административно-хозяйственных функциях.

Суд исследовав материалы дела не находит оснований для того, чтобы поставить под сомнение акт и протокол об административном правонарушении и также действий налоговых инспекторов проводивших проверку.

Кроме того, КоАП РФ допускает то, что если заявитель не был согласен с составленным актом проверки, у него имелась также возможность подать замечания на данный акт в налоговый орган, поскольку один экземпляр акта проверки был оставлен в момент проверки в магазине.

Суд находит, что оспариваемое постановление принято ИФНС России по городу и космодрому Байконуру с соблюдением установленной процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности и в соответствии с ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ обоснованно отразил эти обстоятельства в протоколе об административном правонарушении.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, по делу суд находит, заявитель подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленном законом. Применение административного наказания осуществлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Размер штрафа налоговым органом определен в пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в связи с тем, что заявитель должным образом не обеспечивал исполнение своим работником положений Закона № 54-ФЗ. Размер штрафа является минимальным с учетом всех обстоятельств административного дела.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями, определенными ст. 23.5. КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Исходя из выше изложенного, арбитражный суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления № 112 от 29 мая 2008 года по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 211 АПК РФ, п. 1 с. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу и космодрому Байконуру по делу об административном правонарушении № 112 от 29 мая 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Суворова А. А.