Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, паспорт <...> от 11.02.2002, генеральный директор, решение Общего собрания от 05.12.2006; ФИО2, паспорт <...> от 08.10.2003, представитель, доверенность от 18.11.2008;

от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение №Б-0682, главный специалист, представитель, доверенность от 03.07.2009 №172/07; ФИО4 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, удостоверение Б-0486, доверенность на участие в судебном заседании не имеет

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Мед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела №11 территориального управления №2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО) от 26.03.2009 года №11/708/43, вынесенного в порядке привлечения заявителя к административной ответственности на основании п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО №161/2004-ОЗ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (л.д.3). Пояснил, что Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и над входом в помещение по адресу: <...> разместило вывеску с информацией «Аптека». С целью соблюдения законодательства, регулирующего порядок размещения и установки средств наружной рекламы и информации, Общество обратилось в Администрацию городского округа Железнодорожный за получением соответствующих разрешений и согласований. Необходимые согласования от Администрации г.о. Железнодорожный были Обществом получены, о чем в бланке паспорта информации имеется подпись Председателя комитета архитектуры и градостроительства, скрепленная печатью. Для оформления бланка паспорта обществом было уплачено МУП «Управление архитектуры и градостроительства» 2000 рублей за оказание услуг по изготовлению паспорта. Также Обществом были получены все необходимые согласования собственника недвижимого имущества, над входом которого расположена вывеска, и ОАО «Управляющая компания», осуществляющая управление общим имуществом в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В процессе оформления паспорта информации от МУП «Управление архитектуры и градостроительства» Обществу было выставлено обязательное требование заключить с ними возмездный договор на предоставление места под установку и эксплуатацию вывески на фасаде жилого дома здания по адресу: <...>, с ежемесячными отчислениями в размере 210 руб. за кв.м. Считая данное требование МУМ «УА и Г» незаконными, а договор кабальным, Общество отказалось его заключить. Вместе с тем вопрос о согласовании с МУП «УА и Г» места размещения вывески был Обществом поставлен в установленном порядке 05.03.2009. Однако 13 марта 2009 года в адрес генерального директора ООО «Восток-Мед» от МУП «УА и Г» поступило письмо о том, что ОАО «Управляющая компания» принято решение об аннулировании согласования на размещение вывески «Аптека», в связи с чем, она считается самовольно установленной и подлежит демонтажу в срок до 23.03.2009. Как выяснилось позже аннулирование своего согласования ОАО «Управляющая компания» осуществило на основании письма того же МУП «УА и Г» с просьбой аннулировать соглашение на вывеску «Аптека», якобы в связи жалобами от жителей дома №35 ул.Центральная в г.Железнодорожном.

Одновременно с этими событиями в адрес Общества поступило уведомление о необходимости явки 11 марта 2009 года в территориальный отдел Госадмтехнадзора Московской области для составления протокола об административном правонарушении в связи с незаконным размещением светового короба «Аптека» по вышеуказанному адресу.

На данное уведомление, генеральный директор направил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса по объективным причинам.

Повторное уведомление обязывало законного представителя Общества явиться в ТО Госадмтехнадзора МО 13 марта 2009 года.

Явившись в установленное время в ТО Госадмтехнадзора МО, представитель Общества ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.03.2009 по конкретному административному делу, не был допущен должностным лицом Госадмтехнадзора к участию в процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО5 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, которое вручил в письменном виде главному специалисту ФИО3.

С целью заявления отвода главному специалисту Госадмтехнадзора ФИО3, представитель Общества ФИО5 23.марта 2009 явился в Госадмтехнадзор и представил соответствующее заявление в письменном виде. Поскольку заявление у него не было принято, он отправил его на следующий день почтой в адрес руководителя территориальным отделом Госадмтехнадзора.

Вместо ответа на заявление об отводе Общество получило по почте копию протокола об административном правонарушении составленного с исправлением вместо 16 марта на 23 марта 2009 года и уведомление о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо Госадмтехнадзора, не направляя уведомления Обществу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, воспользовавшись прибытием представителя ФИО5 в территориальный отдел Госадмтехнадзора для иного процессуального действия (подача заявления об отводе), а затем после его ухода и без его участия составило протокол об административном правонарушении вписав ФИО5, якобы присутствующего при его составлении, но отказавшегося от подписи.

Все вышеперечисленные действия административного органа представитель Общества считает незаконными, направленными в угоду коммерческим интересам МУП «УА и Г».

Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражал. Представил письменный отзыв, не подписанный должностным лицом Госадмтехнадзора. Пояснил, что работники Госадмтехнадзора действовали в строгом соответствии с административным регламентом и требованиями КоАП РФ. Представил в подлинном виде материалы дела об административном правонарушении и текст решения Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 19.07.2006 №02/14, утвердившего положение о рекламе.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах пяти рабочих дней с 29 июня до 06 июля 2009 г.

После окончания перерыва представитель заинтересованного лица представил суду письменный отзыв (л.д. 103-105), ответ на заявление ФИО5 об отводе, положение об управляющей компании. Пояснил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении письменного уведомления не было, а было устно объявлено об этом представителю Общества.

Представитель Общества представил объяснения в письменном виде и возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д. 109-111).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Восток-Мед», расположенное по адресу: <...>, осуществляя фармацевтическую деятельность, над входом в помещение по адресу: <...> разместило вывеску с информацией «Аптека».

С целью соблюдения законодательства, регулирующего порядок размещения и установки средств наружной рекламы и информации, Общество обратилось в Администрацию городского округа Железнодорожный за получением соответствующих разрешений и согласований.

Для оформления бланка паспорта информационной вывески Обществом были получены все необходимые согласования собственника недвижимого имущества, над входом которого расположена вывеска, и ОАО «Управляющая компания», осуществляющая управление общим имуществом в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Также Обществом в МУП «УА и Г» было направлено письмо от 05.03.2009 с бланком паспорта для согласования места размещения вывески (л.д. 71).

В ответ 13 марта 2009 года в адрес генерального директора ООО «Восток-Мед» от МУП «УА и Г» поступило письмо о том, что ОАО «Управляющая компания» принято решение об аннулировании согласования на размещение вывески «Аптека», в связи с чем, она считается самовольно установленной и подлежит демонтажу в срок до 23.03.2009.

Также МУП «УА и Г» направило в Территориальный отдел №11 Госадмтехнадзора МО сообщение исх. №101 от 05.03.2009 года с приложением акта №41 от 05.03.2009 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о незаконном размещении вывески ООО «Восток-Мед» (л.д. 30). Данный акт был составлен сотрудником МУП «УА и Г» 05.03.2009 года в 10 час. 00 мин. в присутствии заместителя генерального директора ФИО6 (л.д. 31).

В связи с поступлением сообщения №101 от 05.03.2009 должностным лицом территориального отдела №11 Госадмтехнадзора МО Обществу было направлено уведомление о необходимости явки 11 марта 2009 года в ТО №11 Госадмтехнадзора МО к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.28 Закона МО №161/2004-ОЗ, выразившемся в размещении светового короба «Аптека» без согласования с Администрацией городского округа Железнодорожный (л.д. 42).

Обществом 11 марта 2009 года было подано заявление о невозможности явки в административный орган для составления протокола и об отложении даты составления протокола (л.д. 43).

Согласно уведомлению №11/708/23 от 11.03.2009 года, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 13.03.2009 в 10 час.00 мин. (л.д.46). Указанное уведомление было направлено Обществу по факсу (л.д. 47а).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол №11/708/43 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона МО №161/2004-ОЗ (л.д. 49) был составлен должностным лицом ТО №11 Госадмтехнадзора МО 23 марта 2009 года. Из содержания протокола следует, что составлен он был при участии представителя Общества по доверенности от 12.03.2009 – ФИО2 В протоколе имеется запись должностного лица, составившего протокол, о том, что ФИО2 отказался от подписи протокола, что подтверждено подписью свидетеля ФИО7

Также административным органом 23.03.2009 года Обществу было выдано предписание №11/708/44 (л.д. 55), которым ООО «Восток-Мед» предписывалось в срок до 23.04.2009 года устранить административное правонарушение.

Определением от 23.03.2009 №11/708/12 рассмотрение материалов дела №11/708/43 передано заместителю начальника ТО №11 Госадмтехнадзора МО.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника территориального отдела №11 Госадмтехнадзора МО 26 марта 2009 года в отношении ООО «Восток-Мед» вынесено постановление №11/708/43, согласно которому на основании п. 1 ст. 28 Закона МО №161/2004-ОЗ Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 54).

Постановление вынесено без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела (л.д. 53-54а).

Будучи несогласным с решением административного органа, ООО «Восток-Мед» оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона МО №161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Восток-Мед» за правонарушение, выразившееся самовольном размещении и использовании самовольно размещенного информационного средства – настенного светового короба (вывески) с надписью «Аптека».

Указанные действия, по мнению административного органа, являются нарушением требований п.1 ст. 12 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», которым установлено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 19.07.2006 №02/14 принято Положение о рекламе, которым регулируются отношения, возникающие в процессе оформления разрешений администрации городского округа Железнодорожный на установку рекламных конструкций, а также при размещении, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций.

Главой 4 Положения о рекламе установлены положения по регулированию распространения информации, не относящейся к рекламе.

Согласно п.4.1.2 для размещения вывески необходимо обратиться в администрацию для согласования эскиза изображения и места размещения вывески.

Как следует из представленного паспорта на вывеску (световой короб), размещаемого ООО «Восток-Мед», в нем имеется подпись Председателя комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Железнодорожный, скрепленная печатью Комитета.

Таким образом, несмотря на недооформленный паспорт на вывеску, Обществом, тем не менее, было получено разрешение органов местного самоуправления на установку данной вывески, что исключает понятие самовольности в действиях заявителя, а при определенных обстоятельствах может быть расценено лишь как установление вывески без надлежаще оформленных документов. Однако административной ответственности за установление вывески без надлежаще оформленных документов Законом МО №161/2004-ОЗ не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены требования п.1 ст.12 Закона МО №249/2005-ОЗ, а вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Восток-Мед» состава административного правонарушения является неправомерным.

Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества должностным лицом ТО №11 Госадмтехнадзора МО были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Так, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 года №11/708/43 был составлен должностным лицом Госадмтехнадзора МО без участия представителя Общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

Изучением протокола об административном правонарушении установлено, что фактически указанный протокол был составлен 16 марта 2009 года, однако дата его составления исправлена сотрудником Госадмтехнадзора МО на 23 марта 2009 года.

Из объяснений представителя Общества следует, что никаких уведомлений от административного органа о необходимости явки в ТО №11 Госадмтехнадзора МО 16 марта 2009 года для составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Восток-Мед» не поступало. Явившись в административный орган 13.03.2009 года, согласно уведомлению о необходимости явки в Госадмтехнадзор МО, представитель Общества – ФИО2 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается документами, имеющимся в материалах административного дела (л.д. 44), однако в этот день в ознакомлении с материалами дела ему было отказано.

Явившись в ТО №11 Госадмтехнадзора МО 23 марта 2009 года с целью заявления отвода главному специалисту Госадмтехнадзора ФИО3, ФИО2 представил заявление об отводе в письменном виде ФИО3. В связи с отказом ФИО3 принять данное заявление, ФИО2 покинул помещение ТО №11 Госадмтехнадзора МО, и на следующий день направил заявление об отводе в административный орган по почте.

Представитель заинтересованного лица указал, что письменного уведомления о необходимости явки законного представителя Общества в административный орган 23 марта 2009 года для составления протокола об административном правонарушении, не направлялось, а было устно объявлено представителю Общества.

Однако доказательств тому не представлено и данный факт уведомления законного представителя Общества в устном порядке оспаривается заявителем.

С учетом совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, у суда отсутствуют основания не доверять заявителю, равно как объяснения представителя заинтересованного лица вызывают определенные сомнения в их достоверности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не может служить в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушениями законодательства, а именно: в протоколе имеются исправления в дате составления протокола. Указанные исправления сделаны самим лицом, составлявшим протокол, никакой правовой оценки относительно этого исправления в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Указанное исправление, сведения о представителе Общества, запись об отказе представителя Общества от подписи протокола, а также сведения о времени и месте рассмотрения дела и приложениях к протоколу, сделаны чернилами другого цвета, в отличие от остальных сведений, изложенных в протоколе. Запись об отказе представителя Общества от подписи протокола удостоверена подписью лица, составлявшего протокол, а также одним свидетелем, сведения о котором отсутствуют в протоколе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения представителя Общества, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении был подготовлен 16 марта 2009 года, однако в связи с невозможностью его составления, он был фактически составлен 23 марта 2009 года, в день, когда представитель Общества прибыл в ТО №11 Госадмтехнадзора МО для совершения иных процессуальных действий, а именно: подать заявление об отводе главного специалиста Госадмтехнадзора ФИО3.

Протокол был составлен после того, как ФИО2 покинул помещение административного органа, а сотрудником Госадмтехнадзора МО была исправлена дата составления протокола, а также были внесены сведения о представителе Общества и сделана запись о том, что он отказался от подписи протокола. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя ООО «Восток-Мед» при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Между тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника территориального отдела №11 территориального управления №2 Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от 26.03.2009 №11/708/43 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восток-Мед» (ИНН <***>, адрес: 143980, <...>) по п.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Ильченко