Гражданский кодекс часть 1

Негосударственного образовательного учреждения «Подольская автомобильная школа Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации» (НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2009 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2009 г. № 04-04/0018@), ФИО3 (доверенность от 13.01.2009 г. № 04-04/0012).

Установил:

НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 2 л.д. 72 - 74)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г. № 20/242 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 76 499 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 27 737 руб. 78 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 299 руб. 90 коп.;

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 578 757 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 642 454 руб. 17 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 315 751 руб. 52 коп.

Не оспаривая правомерность вынесения оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, а также наличия события налоговых правонарушений по данному налогу (п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ), заявитель считает, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта в данной части налоговым органом в нарушение ст. ст. 112 и 114 НК РФ не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и просит суд уменьшить размер штрафа.

Заявитель по тем же основаниям также просит уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК за неуплату оспариваемых сумм налогов.

Кроме того, заявитель просит суд признать недействительным в соответствующей части требование № 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г., вынесенное на основании оспариваемого решения.

Правильность расчета доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в соответствии с оспариваемым решением заявитель признает.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 28.11.2008 г. № 20/205 (т. 1 л.д. 9 - 29).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г. № 20/242 (л.д. 29 – 46).

В связи с неисполнением оспариваемого решения, налоговым органом в порядке ст.ст. 69 - 70 НК РФ заявителю было выставлено требование № 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г. (т. 1 л.д. 58 – 59).

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение положений ст. 247, 251 (подпункт 14 пункта 1), 251 (подпункта 10 пункта 2), 270 (пункт 34), 265 (подпункт 19 пункта 1), 252 НК РФ организацией неправомерно включены в состав внереализационных расходов в 2005 году отчисления, направленные на подготовку специалистов для Вооруженных Сил в сумме 318 748 руб.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, налоговой базой, подлежащей налогообложению - денежное выражение прибыли.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

Организацией в состав внереализационных расходов в 2005 году включены отчисления, направленные на подготовку специалистов для Вооруженных Сил в сумме 318 748 руб. Фактически денежные средства не перечислялись в адрес МОС РОСТО, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО. Между организацией и МОС РОСТО производился взаиморасчет. Отчисления, направленные на подготовку специалистов для Вооруженных Сил засчитывались в счет целевого финансирования.

Согласно положениям п.п. 14 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Согласно положениям п.п. 10 п.2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления, в частности, использованные по назначению средства, полученные структурными организациями РОСТО от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, и (или) другого органа исполнительной власти по генеральному договору, а также целевые отчисления от организаций, входящих в структуру РОСТО, используемые в соответствии с учредительными документами на подготовку в соответствии с законодательством РФ граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическое воспитание молодежи, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно п. 34 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п.2 ст.251 НК РФ.

Согласно положениям п.п. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отчислений организаций, входящих в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств организациям, входящих в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством РФ граждан по военно-учетным специальностям, военно–патриотического воспитания молодежи, развития авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта.

Согласно документам, представленным для проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в состав внереализационных расходов за 2005 год включена сумма прибыли, полученная заявителем в 2005 году от платной образовательной деятельности.

По мнению налогового органа, данные средства реинвестированы организацией на подготовку специалистов для Вооруженных Сил РФ со ссылкой на положения п.п.19 п. 1 ст.265 НК РФ, однако автошкола уже включила в состав внереализационных расходов сумму отчислений от доходов, полученных от платной образовательной деятельности.

Согласно Постановлению Правления Совета ОСТО РТ от 14.05.2002 г. «О порядке установления нормативов отчислений от подведомственных организаций, входящих в структуру ОСТО РТ, на уставную деятельность» в фактическую себестоимость услуг включаются отчисления в централизованный бюджет ОСТО РТ на уставную деятельность в размере 8 % от доходов, полученных от всех видов хозяйственной деятельности, кроме подготовки граждан по военно-учетным специальностям для ВС РФ.

Согласно Уставу заявителя основным видом деятельности является деятельность по обеспечению подготовки в соответствии с законодательством РФ граждан по военно-учетным специальностям. На данные цели заявитель получает целевое финансирование согласно финансовому плану от вышестоящей организации.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель в рамках своей непредпринимательской деятельности использует средства целевого финансирования и целевые поступления. При определении налоговой базы по налогу на прибыль полученные автошколой средства, которые не могут быть отнесены к целевым поступлениям в соответствии со ст. 251 НК РФ, учитываемые в составе внереализационных доходов, не уменьшаются на расходы по содержанию и ведению уставной деятельности этой организации, осуществление которой производится за счет целевых поступлений.

На этом основании налоговым органом сделан вывод, что реинвестирование полученных от платной образовательной деятельности средств на покрытие расходов по подготовке специалистов для ВС РФ является неправомерным.

С учетом фактов, изложенных выше, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год проверкой увеличена на 318 748 руб., сумма заниженного налога на прибыль за 2005 год составила 76 499 руб. 52 коп.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией налогового органа.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются расходы в виде отчислений организаций, входящих в структуру РОСТО, для аккумулирования и перераспределения средств организациям, входящим в структуру РОСТО, в целях обеспечения подготовки в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотического воспитания молодежи, развития авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относятся целевые поступления в виде использованных по назначению средств, полученных структурными организациями РОСТО от организаций, входящих в структуру РОСТО, используемые в соответствии с учредительными документами на подготовку в соответствии с законодательством Российской Федерации граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическое воспитание молодежи, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта.

При этом в соответствии с общим порядком, установленным п. 34 ст. 270 НК РФ, для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку в отношении расходов в виде отчислений организаций, входящих в структуру РОСТО, ст. 265 НК РФ установлена вышеуказанная специальная норма, полагаем, что расходы в виде отчислений, предусмотренных пп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ, учитываются организациями, входящими в структуру РОСТО, для целей налогообложения прибыли независимо от включения таких отчислений их получателями в состав целевых поступлений.

Соответствующая правовая позиция содержится в письме Минфина России от 17 февраля 2009 г. № 03-03-05/24 (т. 1 л.д. 83).

В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом также учитывает, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемой ситуации у заявителя возникло обязательство по отношению к МОС РОСТО по перечислению 8% отчислений и, соответственно, возникло требование у МОС РОСТО по отношению к НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО.

В свою очередь, у МОС РОСТО имелись обязательства по перечислению заявителю целевого финансирования на покрытие расходов по подготовке специалистов для ВС РФ и, соответственно, у НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО по этим основаниям возникло требование в отношении МОС РОСТО.

Гражданское законодательство не содержит никаких специальных требований к порядку документального оформления взаимозачета. Следовательно, стороны имеют право составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований, предъявляемых к первичным учетным документам п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела справкой Центрального совета РОСТО от 06.07.2009 г. № 1/13-03/306 (т. 2 л.д. 26).

Отчисления в размере 8% от всех видов хозяйственной деятельности, кроме подготовки по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил РФ производились в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора о взаимных обязательствах № 43 от 01 января 2005 г. (т. 2 л.д. 72 – 73), Постановлением Правления Московского областного Совета РОСТО № 06 от 20 сентября 2002 г. (т. 1 л.д. 74), Постановлением Бюро ЦС РОСТО от 10 апреля 2002 г. (т. 2 л.д. 68).

Таким образом, суд считает, что в 2005 г. заявитель имел право, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 265 НК РФ, на включение в состав внереализационных расходов отчисления организациям, входящим в структуру РОСТО.

Поскольку организации, входящие в структуру РОСТО, имели встречную обязанность по финансированию заявителя, на указанную сумму произведен взаимозачет, что не противоречит действующему законодательству и подтверждается документально (т. 2 л.д. 29 – 67).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 07 ноября 2005 г. № КА-А41/10011-05 (т. 1 л.д. 120 – 122), а также подтверждается судебно-арбитражной практикой (т. 1 л.д. 124 - 132).

Следовательно, оспариваемое решение в данной части не может быть признано правомерным.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу, пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу.

В частности, налоговый орган указывает, что 2005 году организация применяла льготу по земельному налогу в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1, как учреждение образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.

По мнению налогового органа, применение данной льготы является необоснованным.

Методом анализа банковских выписок по расчетному счету налоговым органом установлено, что заявитель в 2005 г. не получал финансирования за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.

Налогоплательщик в 2005 г. получал от вышестоящей организации, целевое финансирование, согласно, финансового плана на ведение деятельности по обеспечению подготовки в соответствии с законодательством РФ граждан по военно-учетным специальностям. Указанное целевое финансирование организация не получает в денежной форме, поскольку между заявителем и МОС РОСТО, производился взаимозачет на основании извещений.

В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (с изменениями и дополнениями) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ.

Пунктом 6 ст. 33 вышеуказанного Закона предусмотрено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

В проверяемом периоде заявитель имел лицензию на ведение образовательной деятельности.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о не соблюдении налогоплательщиком лишь такого условия применения льготы, как наличие финансирования за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1.

Пунктом 16 ст. 33 Закона РФ «Об образовании», предусмотрено, что право образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования, на пользование печатью с изображением Государственного герба РФ, а также право общеобразовательного учреждения на включение в схему централизованного государственного финансирования возникает с момента их государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации.

В ходе проверки НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО не представлено свидетельство о государственной аккредитации.

По окончании обучения организация выдает свидетельство установленного МОС РОСТО образца.

Заявитель имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок общей площадью 49 853 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 1, ст. 8, ст.15 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями. Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В нарушение выше указанного закона заявитель не исчислял налог на землю за 2005г. (кроме производственных площадей сдаваемых в аренду).

По данным налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год сумма налога составляет 84 235 руб. Проверкой налог на землю за 2005 год исчислен в сумме 1 662 992 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что заявитель незаконно не исчислял и не уплачивал налог на землю за 2005 г. в общей сумме 1 578 757 руб. 58 коп. (1 662 992 руб. 58 коп. – 84 235 руб.).

Суд считает данный вывод налогового органа правомерным.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) (в редакции, действующей в рассматриваемый период) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Таким образом, бюджетное финансирование осуществляется путем направления соответствующих средств бюджета главным распорядителям средств федерального бюджета - федеральным министерствам, агентствам и службам, которые затем далее направляют указанные бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

При этом заявитель не может быть признан в качестве распорядителя либо получателя бюджетных средств по следующим основаниям.

В силу ст. 162 БК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2005 год к Федеральному закону РФ «О государственном бюджете на 2005 год» от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ предусматривает бюджетное финансирование Министерства обороны РФ на подготовку граждан по военно-учетным специальностям по строке 187 02 02 2080000 236.

Выделение бюджетных денежных средств непосредственно заявителю либо РОСТО бюджетной росписью не предусмотрено.

Как установлено судом, 18.02.2005 г. был заключен Государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) в 2005 году между Министерством обороны РФ (Заказчик) и Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) (Исполнитель) (л.д. 70 - 71) .

Кроме того, 02.09.1999 г. между Центральным Советом РОСТО и Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации был заключен Генеральный договор возмездного оказания услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) (т. 1 л.д. 68 - 69).

При этом ст. 72 БК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Заключение государственных контрактов между субъектами бюджетных отношений в качестве способа финансирования бюджетным законодательством РФ не предусмотрено.

Суд также не может согласиться с позицией заявителя о получении Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ), целевого финансирования от Министерства обороны РФ.

Генеральным договором от 02.09.1999 г., заключенным между Министерством обороны РФ и Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) предусмотрено (п. 1.1) установление взаимоотношений сторон в организации подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях РОСТО.

Пунктом 1.2 данного Генерального договора предусмотрено, что цена услуг по подготовке граждан по военно-учетным специальностям согласовывается и оформляется годовым договором между сторонами.

Пунктом 2.2 данного Генерального договора предусмотрено, что Министерство обороны РФ исходя из потребности войск в специалистах, количества граждан, отобранных для подготовки по военно-учетным специальностям и утвержденных Министерству обороны РФ для этих целей расходов бюджетных ассигнований на соответствующий календарный год.

Разделом 3 Генерального Договора регламентируется порядок формирования цены услуг. При этом расчет стоимости цены поставляемых услуг не поставлен в зависимость от размера бюджетных ассигнований, выделяемых Заказчику.

Во исполнение Генерального договора от 02.09.1999 г. между Министерством обороны РФ и РОСТО (ДОСААФ) 18.02.2005 г. был заключен Государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа на подготовку граждан РФ.

Согласно п. 1.2. Государственного контракта Заказчик (Министерство обороны РФ) поручает, а Исполнитель (РОСТО) принимает на себя обязательства по оказанию указанных в настоящем контракте услуг.

Пункт 1.3. предусматривает вид услуг – подготовка граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлениям военных комиссариатов для ВС РФ.

Раздел 2 Государственного контракта от 18.02.2005 г. определяет стоимость услуг, порядок расчетов по контракту.

Таким образом, суд считает, что между Министерством обороны РФ и РОСТО имели место не бюджетные, а гражданско-правовые отношения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в письме от 19 февраля 1996 года № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»» также разъяснил, что финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику (Министерству обороны РФ). Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Причем, оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем (исполнителем), может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Согласно Уставу, Общероссийская общественная организация РОСТО (ДОСААФ) является общероссийским добровольным, самоуправляемым объединением, созданным в форме общественной организации (пункт 1.1 Устава). Данная организация строится по территориальному признаку, структурные подразделения действуют на основании единого Устава РОСТО и приобретают права юридического лица с момента регистрации РОСТО (пункт 4.1 Устава). При этом в соответствии с пунктом 10.8 Устава источниками формирования денежных средств РОСТО являются вступительные и членские взносы, доходы от предпринимательской и хозяйственной деятельности, добровольные взносы и пожертвования, возможные поступления из федерального и местного бюджета за выполнение на договорной или иной основе государственных заданий, отчисления за проведений лекций, выставок и т.д., других доходов и поступлений. Такого источника формирования денежных средств, как бюджетное финансирование, Уставом РОСТО не установлено.

Отсутствует указание на бюджетное финансирование и в Уставе заявителя.

Кроме того, налогоплательщик получает денежные средства за выполнение своих функций по договору «О взаимных обязательствах» № 43 от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 72 – 73), в соответствии с пунктом 2.1.3 которого финансовые средства заявителю направляет Московский областной совет РОСТО. Таким образом, налогоплательщик финансируется учредителем, а не за счет средств соответствующего бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ.

По вопросу экономического содержания полученных денежных средств в п. 1 Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 98 указано, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 6031/07 также разъяснил, что льготы, установленные пунктами 4, 10, 15 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю», не могут быть применены к негосударственному образовательному учреждению, которое не финансируется за счет бюджетных или профсоюзных средств.

Суд также учитывает, что положения п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», устанавливающие, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю действовали до 01.01.2005 г. и, соответственно, на рассматриваемый период не распространяются.

Суд не принимает ссылки заявителя на положения п. 7 ст. 3 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не находит никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.

В данном случае подлежит применению п. 1 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, при толковании термина «финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов» следует применять нормы финансового права, содержащиеся в Бюджетном кодексе РФ, который, в частности, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

Правильность расчета доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в соответствии с оспариваемым решением по данному эпизоду заявитель признает (т. 2 л.д.72 - 74). В силу п. 5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 октября 1997 г. № 13-П, налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. С учетом положений п. 1 ст. 113 НК РФ решение о привлечении заявителя к ответственности за неуплату земельного налога за 2005 год могло быть вынесено налоговым органом не позднее 01.01.2009 г. Оспариваемое решение принято 30.12.2008 г.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части вынесено налоговым органом правомерно.

В соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя следующее:

- заявитель является некоммерческим образовательным учреждением и выполняет социально значимые функции;

- тяжелое финансовое положение заявителя (т. 2 л.д. 69 - 70);

- в части неуплаты земельного налога, правонарушение было совершено заявителем не умышленно, а в связи с неверным пониманием норм бюджетного и налогового законодательства.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, и от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Заявитель был привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган в течение более 180 дней по истечению установленного срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 74 614 руб. 40 коп.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 6 632 руб. 40 коп.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 315 751 руб. 52 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер штрафа, по оспариваемому решению подлежит уменьшению:

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД до 14 922 руб. 80 коп.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД до 1 326 руб. 40 коп.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога до 31 575 руб. 15 коп.;

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 59 691 руб. 60 коп. (74 614 руб. 40 коп. - 14 922 руб. 80 коп.);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 5 306 руб. (6 632 руб. 40 коп. - 1 326 руб. 40 коп.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 284 176 руб. 37 коп. (315 751 руб. 52 коп. - 31 575 руб. 15 коп.).

Суд учитывает, что частичная юридическая недействительность одного ненормативного правового акта влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов, вынесенных на его основе в той же части.

Таким образом, требование № 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г., вынесенное на основании оспариваемого решения также подлежит признанию недействительным в части:

- налога на прибыль организаций в общей сумме 76 499 руб. 52 коп. (строки 1, 4);

- пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 27 737 руб. 78 коп. (строки 2, 5);

- штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 15 299 руб. 90 коп. (строки 3, 6);

- штрафа по ЕНВД в сумме 64 997 руб. 60 коп. (строка 9);

- штрафа по земельному налогу в сумме 284 176 руб. 37 коп. (строка 12).

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 115, т. 2 л.д. 14). В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст. 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г. № 20/242 в части:

- привлечения налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 59 691 руб. 60 коп.;

- привлечения налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 5 306 руб.;

- привлечения налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 284 176 руб. 37 коп.

3. Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 1663 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2009 г., в части:

- налога на прибыль организаций в общей сумме 76 499 руб. 52 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 27 737 руб. 78 коп.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 15 299 руб. 90 коп.;

- штрафа по ЕНВД в сумме 64 997 руб. 60 коп.;

- штрафа по земельному налогу в сумме 284 176 руб. 37 коп.

4. В остальной части в удовлетворении требований НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО отказать.

5. Возвратить НОУ Подольская автомобильная школа МОС РОСТО из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 02.04.2009 г. № 67, от 08.05.2009 г. № 96 и квитанции от 23.06.2009 г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья

А.А. Соловьев