Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРМИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦТрейд» о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание литер 1Б, инвентарный № 139:042:312/1Б, общей площадью 10789,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик, являясь арендатором истца, в нарушение условий договора аренды, произвел реконструкцию принадлежащих истцу помещений, в результате которой было создано новое здание. Согласование на производство реконструкции и разрешение на строительство истцом получено не было.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на реконструированное здание, так как осуществить ввод в эксплуатацию построенного объекта в административном порядке он не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, подал встречное исковое заявление о возмещении расходов на самовольно реконструированное нежилое трехэтажное здание литер 1Б, инвентарный № 139:042:312/1Б, общей площадью 10789,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> в размере 1.175.988 руб. 70 коп.

В обоснование встречного иска, ссылаясь на требования ст. 222 ГК РФ, ответчик указывает, что понес значительные расходы на реконструкцию, повлекших создание нового объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал требования истца, одновременно поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, пришел к выводу, что заявленные требования по основному и встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды № С-01 от 22.12.2006 г., в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, а именно: Литера К – площадью 369,5 кв. м, литера Ж – 737,5 кв. м, литера О - 687,1 кв. м, литера З – 601,0 кв. м, литера В – 461,2 кв. м, литера И – 221, 9 кв. м, литера М – 53 кв. м, общей площадью 3131, 2 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2.2.15 договора арендатор (ответчик) имеет право с письменного согласия арендодателя (истец) производить ремонтные работы объекта (кроме капитального ремонта) за счет собственных средств.

Однако, в нарушение условии договора ответчиком была произведена реконструкция зданий литера Ж – площадью 737,5 кв. м, литера З – площадью 601,0 кв. м, Литера К – площадью 369,5 кв. м в период с 22.12.2006 г. по 31.08.2007 г.

В результате реконструкции образовался новый объект недвижимости, который исходя из данных паспорта БТИ по состоянию на 31.08.2007 г. (л.д. 16-29) имеет следующие характеристики: Литера: 1Б, инвентарный номер: 139:042:312/1Б, общая площадь: 10789,9 кв. м, этажность: 3 этажа, назначение: склад № 3.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Соглашением от 28.09.2007 г. (л.д. 13) стороны расторгли договор аренды в связи с существенными нарушениями условий договора.

Истец, учитывая, что объект недвижимости - нежилое трехэтажное здание литер 1Б, инвентарный № 139:042:312/1Б, общей площадью 10789,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, возведен без разрешения на строительство и в отсутствие проекта просит признать право собственности на него как на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом представлены доказательства, что земельный участок площадью 29763 кв. м кадастровый № 50:12:010 01 35:0010, по адресу: <...>, принадлежит ему на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 РБ № 870077 от 01.11.2007 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

Исходя из смысла ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушаются действиями (бездействиями) иного лица.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления регулируют планировку и застройку муниципальных образований и согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и выдают разрешение на строительство.

Ответчик, не является органом местного самоуправления и не обладает полномочиями предусмотренными ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «МЦТрейд» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является лицом, выдающим в силу закона разрешительную документацию на объект.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Арбитражный суд предлагал ответчику произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь в качестве второго ответчика администрацию Мытищинского муниципального района Московской области, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2008 г. Однако истец от замены ответчика или привлечения второго ответчика отказался, настаивая на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Истец не представил суду доказательств достаточных правовых оснований для признания ООО «МЦТрейд» надлежащим ответчиком по делу, в том, числе какие права и законные интересы истца нарушаются или оспариваются действиями ООО «МЦТрейд».

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать, что ответственность за действия арендатора (ответчика) при нарушении условий договора аренды, предусмотрена специальной нормой права, а именно п. 3 ст. 615 ГК РФ из которой следует, что арендодатель вправе требовать возмещения убытков, в случае если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему лицу.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, просит суд обязать истца возместить ООО «МЦТрейд» расходы, связанные с реконструкцией спорного объекта недвижимости в сумме 1.175.988 руб. 70 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МЦТрейд» представило в материалы дела договор подряда № Р/73-09-2007 от 03.03.2007 г. (л.д. 76-79), локальные сметы и акт выполненных работ от 21.09.2007 г. (л.д. 80-82).

Однако, в качестве доказательств фактически понесенных расходов ООО «МЦТрейд» представило платежное поручение № 90 от 24.09.2007 г., из которого усматривается, что по договору подряда уплачено только 402.800 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из смысла п. 3 ст. 222 ГК РФ обязанность возместить расходы лицу, осуществившему самовольную постройку, возникает только у лица за которым признано право собственности на нее.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении исковых требований, требования ООО «МЦТрейд» по встречному иску также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭРМИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦТрейд» о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание литер 1Б, инвентарный № 139:042:312/1Б, общей площадью 10789,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> - отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «МЦТрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРМИС» о возмещении расходов на самовольно реконструированное нежилое трехэтажное здание литер 1Б, инвентарный № 139:042:312/1Б, общей площадью 10789,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> в размере 1.175.988 руб. 70 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: С.А.Адарченко