Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело №А41-11711/14 по заявлению ООО «ТРЭКОЛ КОЛОМНА» об отмене (признании недействительным) поданного заявления гражданкой ФИО1 в ИФНС по форме Р14001 о внесении сведений об изменениях, не связанных с изменением учредительных документов, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО2; установлении факта недействительности лист записи единого государственного реестра юридических лиц ГРН 2135022038666 от 13.12.2013 г. и внесенной в него записи в отношении ФИО1

заинтересованное лицо – МИФНС России № 7 по Московской области

третьи лица – нотариус города Москвы ФИО2, ФИО1

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

Истец в судебном заседании заявил об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 77АБ1670184 от 26.11.2013 г., зарегистрированное в реестре за № 2Н-2620, выданное нотариусом города Москвы ФИО2 ФИО1;

2) признать совершенные нотариальные действия по удостоверению подписи ФИО1 на заявлении по форме Р14001 (о внесении изменений в состав участников ООО «ТРЭКОЛ Коломна») нотариуса города Москвы ФИО2 незаконными;

3) обязать нотариуса города Москвы ФИО2 подать заявление в Межрайонную ИФНС № 7 по Московской области на отмену внесенных 13.12.2013 г. Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

4) аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону № 77АБ1670184 от 26.11.2013 г. по наследственному делу № 22523/214/2013, зарегистрированное в реестре за № 2Н-2620.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений, в обоснование требований ссылался на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, приказ Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации». Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 7 по Московской области в отзыве по требованиям (в первоначальной редакции) возражало, ссылаясь на соответствие действующему законодательству действий налогового органа при внесении записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как участнике ООО «ТРЭКОЛ Коломна».

Нотариус города Москвы ФИО2 отзыв и возражения по заявлению не представила.

Третье лицо ФИО1 в письменных пояснениях против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что полученное ею свидетельство о праве на наследство подтверждает ее право собственности на наследство и выдано в соответствии с действующим законодательством. Действия нотариуса ФИО2 по удостоверению подписи ФИО1 на заявлении, представленном в регистрирующий орган, соответствуют действующему законодательству. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено аннулирование свидетельства о праве на наследство в судебном порядке. Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ТРЭКОЛ Коломна» 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату помощи представителя.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, рассмотрев требования по заявлению, суд

УСТАНОВИЛ:

Нотариусом города Москвы ФИО2 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.11.2013 г.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из доли в размере 38,46% Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТРЭКОЛ Коломна», находящегося по юридическому адресу: 140474, Московская область, Коломенский район, с. Шкинь, зерноток. Наследуемая доля соответствует вкладу в размере 38460 руб. 00 коп. Наследственное имущество принадлежит наследодателю по праву собственности ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502201001. Согласно отчету №23-12-53-2 об определении рыночной стоимости доли в размере 38,46% уставного капитала ООО «ТРЭКОЛ Коломна», выданному ООО ЭЮБ «ГАРБОР» города Москвы, стоимость наследуемой доли составляет 38460 руб. 00 коп. (л.д. 68).

Нотариусом ФИО2 удостоверена подлинность подписи ФИО1 на заявлении формы № Р14001, представляемого в налоговый орган для внесения изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Подача указанного заявления в регистрирующий орган повлекло внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРЭКОЛ Коломна».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (от 06.02.2014 г.) участниками ООО «ТРЭКОЛ КОЛОМНА» являются: ФИО1 с долей 38,46%, ФИО3 с долей 35,62%, ФИО4 с долей 8,64%, ФИО5 с долей 8,64%, ФИО6 с долей 8,64%.

Считая свидетельство о праве на наследство недействительным и подлежащим аннулированию, а действия нотариуса ФИО2 по удостоверению подлинности подписи ФИО1 незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, если права истца нарушаются самим фактом совершения нотариальных действий, истец вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате.

При наличии спора о праве, вытекающем из совершенного нотариального действия, спор о праве может рассматриваться и арбитражным судом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 9 статьи 225.1 АПК РФ подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в связи с неоднократным уточнением истцом заявленных требований, отсутствием возражений сторон относительно рассмотрения спора арбитражным судом, в целях недопущения угрозы невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд принял к рассмотрению уточненное заявление.

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Вместе с тем, заявитель вопреки требованиям ч. 1 с. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство, и наличии предусмотренных законом оснований для его аннулирования.

Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО1 в соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ, и доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доводы ООО «ТРЭКОЛ Коломна» о том, что нотариус ФИО2 при выдаче свидетельства о праве на наследство в нарушение приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 не разъяснила ФИО1 соответствующие правовые последствия отклоняются судом, поскольку разъяснения даются нотариусом при наличии обременений в отношении наследственного имущества. Однако наличие таких обременений в отношении наследственного имущества заявителем не доказано.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Основанием для обращения заявления в суд послужило несогласие общества с ограниченной ответственностью «ТРЭКОЛ Коломна» с переходом ФИО1 доли в уставном капитале в порядке наследования имущества, ранее принадлежавшего ее супругу.

Однако избранные заявителем способы защиты нарушенного права являются ненадлежащими и не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей. В обоснование несения судебных расходов третьим лицом представлены договор № 12/04-13 от 20.05.2014 г., акт № 12/04-3-1 сдачи-приемки работ от 20.06.2014 г. и чек.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, (ФИО1) активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло пояснения, выступало с заявлением о возможности мирного урегулирования спора, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Поскольку факт несения расходов подтвержден документально, оспариваемые нотариальные действия непосредственно затрагивают права и законные интересы ФИО1, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае имеются основания для отнесения на ООО «ТРЭКОЛ Коломна» судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных ФИО1 при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭКОЛ КОЛОМНА» в пользу ФИО1 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату помощи представителя.

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В.Агальцева