Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "АЛЛАДИН 2000" к ООО "ПроектИнвестЦентр" о взыскании (с учетом увеличения) 2 501 295 руб., а также по встречному иску ООО "ПроектИнвестЦентр" к ООО "АЛЛАДИН 2000" о признании акта выполненных работ недействительным, о взыскании (с учетом увеличения) 337 909 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

при участии в судебном заседании

от ООО "АЛЛАДИН 2000": ФИО1 по доверенности от 18.07.2014,

от ответчика ООО "ПроектИнвестЦентр": ФИО2 по доверенности от 07.04.2016,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЛАДИН 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПроектИнвестЦентр" о взыскании (с учетом увеличения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) 2 501 295 руб., в том числе 2 224 116 руб. 22 коп. – задолженности за выполненные работы, 277 179 руб. – пени за просрочку оплаты.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в размере 37 572 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения спора был принят к производству встречный иск ООО "ПроектИнвестЦентр" к ООО "АЛЛАДИН 2000" о признании акта выполненных работ недействительным, о взыскании (с учетом увеличения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) 337 909 руб. 70 коп.

Стороны настаивают на своих позициях.

Судом установлено следующее:

Между сторонами спора был заключен договор №3 от 06.02.2015 года, по условиям которого истец ООО "АЛЛАДИН 2000" (Подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "ПроектИнвестЦентр" (Заказчик) по отделке мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д.Павловское и <...>.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ в виде твердой цены 13 491 000 руб., в том числе НДС 18%.

При этом пунктом 2.3 было установлено, что Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 8% от цены договора.

Согласно п.3.1 Договора работы должны быть выполнены с даты подписания договора до 28.05.2015 года.

Дополнительным соглашением №3 от 21.05.2015 к договору №3 от 06.02.2015 года стороны увеличили стоимость работ до 13 770 120 руб. 71 коп.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по актам формы КС-2 №№1-5 от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 на общую сумму 9 930 237 руб. 71 коп.

Ответчик произвел оплату в сумме 9 658 804 руб. 71 коп.

Таким образом, у ООО "ПроектИнвестЦентр" образовалась перед ООО "АЛЛАДИН 2000" в сумме 271 433 руб.

Уведомлением от 23.11.2015 года ООО "ПроектИнвестЦентр" сообщило ООО "АЛЛАДИН 2000" об одностороннем отказе от договора №3 от 06.02.2015 в связи нарушением срока выполнения работ.

Однако ответчик, помимо работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, выполнил дополнительные работы, оформив их актом от 13.11.2015 на сумму 2 466 916 руб. 22 коп.

Как утверждает истец, данные работы приняты на основании одностороннего акта, оформленного в порядке ст.753 ГК РФ, поскольку Заказчик мотивированного отказа от их принятия не направил.

Ответчик по первоначальному иску отрицал факт получения данного акта.

С учетом данных обстоятельств, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 224 116 руб. 22 коп., на которую он начислил пени за просрочку оплаты на основании п.7.1 договора по состоянию на 08.06.2016 (с учетом увеличения).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.7.2 договора, с учетом увеличения периода с 29.05.2015 (день, следующий за днем срока окончания работ по договору) по 23.11.2015 года (дата расторжения договора).

При этом, как следует из расчета пени ко встречному иску, произвел вычет неоспариваемой задолженности 271 433 руб. из расчета неустойки, в пользу ООО "АЛЛАДИН 2000".

Также ООО "ПроектИнвестЦентр" считает акт КС-2 №6 от 30.11.2015 года недействительным.

Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на основании заключенного договора строительного подряда №3 от 06.02.2015 года подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом того, что дополнительное соглашение о дополнительном объеме работ между сторонами не подписывалось, работы, оформленные актом КС-2 №6 от 30.11.2015 года, оплате не подлежат. Кроме того, истец (подрядчик) не представил надлежащих ходатайств вручения данного акта заказчику.

Встречное требование о признании данного акта недействительным, суд находит неправомерным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, в частности, могут быть двух- или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным акта приемки выполненных работ N6 от 30.11.2015. Договор подряда ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Таким образом, по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором. Они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

В связи с этим в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Суд считает, что истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ судебной защиты.

Встречное исковое требование о взыскании пени не противоречит ст.ст.330, 331 ГК РФ и п.7.2 Договора, расчет пени произведен верно, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Так как в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "АЛЛАДИН 2000" из федерального бюджета 2 066 руб. 68 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №174 от 17.02.2016.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ №6 от 30.11.2015, составленного на основании дополнительного соглашения №4 от 13.11.2015 к договору №3 от 06.02.2015 года.

Взыскать с ООО "АЛЛАДИН 2000" в пользу ООО "ПроектИнвестЦентр" 337 909 руб. 70 коп. – неустойки, 9 758 руб. 20 коп. - расходов по государственной пошлине.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова