Гражданский кодекс часть 1

Брегман В.К. обратился 31.03.2014 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 года по делу № А41-11758/07 по иску Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. к Брегману В.К., Чакветадзе Ф.А., ОАО «Завод «Экомаш», ЗАО «РДЦ «Паритет» о признании права собственности на ценные бумаги и об истребовании их из чужого незаконного владения. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как усматривается из материалов дела, на момент настоящего обращения Брегмана В.К. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывался приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 , срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Однако суд принимает во внимание, что днем открытия обстоятельств заявитель указывает 29.11.2013 г., то есть момент получения копии приговора суда по уголовному делу представителем заявителя А.В.Шарко. Именно в эту дату заявитель узнал о содержании приговора.

До настоящего обращения Брегман В.К. обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, срок на подачу данного заявления не был пропущен заявителем. Заявление было возвращено заявителю 13.12.2013 г., при этом суд кассационной инстанции в определении от 25.02.2014 г. указал, что согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 8 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю следует обращаться в Арбитражный суд Московской области.

После чего Брегман В.К. 28.02.2014 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 24.03.2014 г. заявление Брегмана Владимира Константиновича от 28.02.2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 года по делу № А41-11758/07 было возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ в связи с тем, что заявление было подано после истечения установленного срока и отсутствовало ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С настоящим же заявлением Брегман В.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению мотивированное ходатайство о восстановлении прощенного процессуального срока, а также доказательства в его обоснование.

Представители от Шейниса Б.П., Макеева Ю.М. в судебном заседании указали на пропуск заявителем процессуального срока на подачу данного заявления.

Представленные заявителем документы свидетельствует о невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением в установленный срок, заявителем представлены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (п.2. ст. 7 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ заявителю в восстановлении срока на подачу данного заявления, нарушил бы его право на судебную защиту.

Определением суда от 12.05.2014 г. производство по заявлению было приостановлено до определения правопреемника Шейниса Леонида Петровича.

Определением суда от 02.07.2014 года производство по заявлению возобновлено.

В заседании суда 15.09.2014 года Шейнис Борис Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А41- 11758/2007.

Возражений по данному заявлению не поступило.

Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты на судебный запрос от 03.06.2014 г., в делах нотариуса города Москвы Русаковой Елены Петровны имеется наследственное дело № 46574/372/2012 к имуществу умершего 05 июля 2012 года гр. Шейниса Леонида Петровича. Наследником по закону (на всё не завещанное имущество) после умершего 05 июля 2012 года гр. Шейниса Леонида Петровича является его брат - гр. Шейнис Борис Петрович, 03.03.1946 г. р., зарегистрированный по адресу: город Москва, ул. 16 Парковая, дом 19, корпус 1, квартира 130.

Определением суда от 18 сентября 2014 года произведена процессуальная замена истца Шейниса Леонида Петровича на его правопреемника Шейниса Бориса Петровича.

При рассмотрении настоящего заявления Шейнис Б.П. ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с подачей ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года по делу №1-422/2013 г., на котором основывает свои требования заявитель Брегман В.К.

Судом было отложено судебное заседание в целях предоставления Шейнисом Б.П. дополнительных доказательств в отношении обжалования данного приговора.

Истец Шейнис Б.П. повторно ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с подачей ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года по делу №1-422/2013 г.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как из представленных в материалы дела заявителем копий протоколов судебного заседания по делу №1-422/2013 г. следует, что в заседание от 24.10.2014 г. Шейнис Б.П. явку не обеспечил, явился представитель заявителя Шейниса Б.П., в заседание от 12.11.2014 г. Шейнис Б.П. и представитель заявителя Шейниса Б.П. явку не обеспечили. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года по делу №1-422/2013 г. было отложено.

По выше указанным основаниям также отклонено ходатайство об отложении настоящего заседания суда.

Суд также принимает во внимание, что заявляя данные ходатайства, не были представлены какие - либо доказательства в их обоснование. Рассматриваемые же протоколы Невинномысского городского суда были представлены представителем заявителя Брегмана В.К.

Суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 года по делу № А41-11758/07 в части признания за Шейнисом Л.П. права собственности на 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А); истребования из незаконного владения Брегмана В.К. 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А); обязании ЗАО «РДЦ «ПАРИТЕТ» внести запись по лицевому счету Шейниса Л.П. о зачислении на него 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А), списав их с лицевого счета Брегмана В.К.

Шейнис Леонид Петрович, Макеев Юрий Михайлович, Копыленко Борис Абрамович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Брегману Владимиру Константиновичу, Чакветадзе Фридону Аквсентьевичу, открытому акционерному обществу «Специализированный регистратор «Ависта» (далее – ОАО «СР «Ависта»), открытому акционерному обществу «Завод «Экомаш» (далее – ОАО «Завод «Экомаш», Общество) о признании за Шейнисом Л.П. право собственности на 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества; признать за Макеевым Ю.М. право собственности на 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества; признать за Копыленко Б.А. право собственности на 17 194 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества; истребовать из незаконного владения Брегмана В.К. 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества; истребовать из незаконного владения Чакветадзе Ф.А. 31 731 обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества; обязать ОАО «СР «Ависта» внести запись по лицевому счету Шейниса Л.П. о зачислении на него 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, списав их с лицевого счета Брегмана В.К.; обязать ОАО «СР «Ависта» внести запись по лицевому счету Макеева Ю.М. о зачислении на него 14 537 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, списав их с лицевого счета Чакветадзе Ф.А.; обязать ОАО «СР «Ависта» внести запись по лицевому счету Копыленко Б.А. о зачислении на него 17 194 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, списав их с лицевого счета Чакветадзе Ф.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являлись владельцами 48 933 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, данные акции были приобретены ими у физических лиц – акционеров Общества, которые были получены последними в ходе приватизации предприятия. Реестр акционеров ведет ОАО «СР «Ависта». Никаких сделок с принадлежащими им акциями Общества истцы не совершали. Однако в августе 2006 года истцам стало известно о том, что 31.03.2003 указанные акции были списаны с их лицевых счетов и зачислены на основании договоров купли-продажи на лицевые счета Брегмана В.К. и Чакветадзе Ф.А.

Также, по мнению истцов, ответчики систематически нарушали их права, установленные статьями 51-56 Федерального закона «Об акционерных обществах». Исковые требования основаны на нормах статьей 12, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РДЦ «Паритет» (далее – ЗАО «РДЦ «Паритет»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2008 г. был заменен ответчик ОАО «СР «Ависта» на ЗАО «РДЦ «Паритет», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СР «Ависта».

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они не совершали сделок по отчуждению принадлежащих им акций общества и не подписывали передаточные распоряжения, поэтому указанные ценные бумаги незаконно списаны с лицевых счетов истцов и зачислены на лицевые счета ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано. В остальной части (обязания бухгалтерии суда первой инстанции перечислить ЭКЦ МВД России с депозитного счета суда 15 799 рублей 26 копеек за проведение экспертизы и возврата обществу «Завод «ЭКОМАШ» с депозитного счета суда 2 800 рублей 74 копейки расходов по экспертизе) оставлено без изменения. Отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Высший арбитражный суд РФ определением от 20 мая 2009 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Заявитель Брегман В.К. обосновывает заявление вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года по делу №1-422/2013 г., которым установлено, что примерно в июне 2006 года подсудимые Кузьменко Р.Р. и Рудов А.Б., находясь в г. Москве, вступили в предварительный преступный сговор с Шейнисом Л.П. о совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего Брегману В.К., обратив в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению, причинив Брегману В.К. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 720 200 рублей. Подсудимые Кузьменко Р.Р. и Рудов А.Б. в судебном заседании свою вину признали, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые Кузьменко Р.Р. и Рудов А.Б. является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, по данному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, признав:

- Кузьменко Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

- Рудова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу 05.11.2013 года.

В возражениях на настоящее заявление Шейнис Б.П. просит оставить решение без изменения в оспариваемой части как соответствующее действующему законодательству, в возражениях указывал, что факты, установленные вступившим в силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года по делу №1-422/2013 г. не являются существенными и вновь открывшимися для целей пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель от Макеева Ю.М. заявил о пропуске исковой данности для подачи заявления.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом ходатайство о применении срока давности может быть заявлено как в предварительном судебном заседании (часть 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в процессе судебного разбирательства (часть 1 статьи 41, пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Форма заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности законодательством не предусмотрена, поэтому суды принимают и рассматривают заявление стороны по спору, сделанному как в письменной, так и в устной форме с обязательным занесением информации в протокол судебного заседания.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Судебная практика свидетельствует о целесообразности, логичности и правовой обеспеченности названного вывода.

Истец Шейнис Б.П. против удовлетворения данного заявления не возражал.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности суд учитывал, что по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности может исходить исключительно от стороны в споре. Аналогичное ходатайство, поступившее от третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к рассмотрению не принимается.

Так как заявитель Брегман В.К. просил о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 года по делу № А41-11758/07 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания за Шейнисом Л.П. права собственности на 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А); истребования из незаконного владения Брегмана В.К. 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А); обязании ЗАО «РДЦ «ПАРИТЕТ» внести запись по лицевому счету Шейниса Л.П. о зачислении на него 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А), списав их с лицевого счета Брегмана В.К., суд учитывает, что Макеев Ю.М. в оспариваемой части не является стороной спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, возражениях на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части признания за Шейнисом Л.П. права собственности на 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А); истребования из незаконного владения Брегмана В.К. 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А); обязании ЗАО «РДЦ «ПАРИТЕТ» внести запись по лицевому счету Шейниса Л.П. о зачислении на него 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А), списав их с лицевого счета Брегмана В.К., а дело подлежит новому рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1), новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1);

- вновь открывшимися обстоятельствами являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1 - 3 части 2);

- новыми обстоятельствами являются - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1 - 5 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Делая вывод об удовлетворении заявления Брегмана В.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 года по делу № А41-11758/07 по иску Шейниса Л.П., Макеева Ю.М., Копыленко Б.А. к Брегману В.К., Чакветадзе Ф.А., ОАО «Завод «Экомаш», ЗАО «РДЦ «Паритет» о признании права собственности на ценные бумаги и об истребовании их из чужого незаконного владения (с учетом заявленной части) суд учитывает доводы в обоснование возражений на заявление о том, что уголовное дело № 1-422/2013 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд считает, что данные доводы в настоящем процессе по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют правового значения.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда, повторному доказыванию не подлежат и в предмет доказывания не включаются; суд ограничивается лишь истребованием копии соответствующего приговора или решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом деле, обстоятельством, которое заявлено как вновь открывшееся, является установленный приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года по делу №1-422/2013 г. обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Брегману В.К., с причинением Брегману В.К. значительного материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 720 200 рублей, лежащего в основе подтверждения факта права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Завод «ЭКОМАШ» в части владения за Шейнисом Л.П. – на 17 202 акций, а также истребования из незаконного владения Брегмана В.К. 17 202 акций.

Арбитражный суд признает указанный в названном приговорке суда заявленное обстоятельство существенным обстоятельством для возможности пересмотра решения, в связи с чем считает заявление Брегмана В.К. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 года по делу № А41-11758/07 подлежащим удовлетворению в заявленной части.

Согласно ч.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, ч.1. ст. 311, ст. 312, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р ЕШИЛ:

1. Заявление Брегмана Владимира Константиновича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 года по делу № А41-11758/07 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2008 года по делу № А41-11758/07 в части признания за Шейнисом Л.П. права собственности на 17 202 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А); истребования из незаконного владения Брегмана В.К. 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А); обязании ЗАО «РДЦ «ПАРИТЕТ» внести запись по лицевому счету Шейниса Л.П. о зачислении на него 17 202 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод «ЭКОМАШ» (государственный регистрационный номер 1-04-03616-А), списав их с лицевого счета Брегмана В.К., по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда Московской области на 16 декабря 2014 года на 10 часов 00 минут, кабинет 422.

4. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А.Худгарян