Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 марта 2011 года Дело №А41-11774/10
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 года
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Захаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «СтройКом»
к МРИФНС России № 11 по Московской области и УФНС России по Московской области
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
от заявителя - ФИО1, по доверенности № 23/1 от 03.06.2010 г.;
от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности №04-03/0721 от 18.12.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – МРИФНС России № 11 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №128/12 от 11.09.2009г., требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №687 от 09.03.2010г. и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании недействительным решения №16-16/85991 от 25.02.2010г.
В процессе рассмотрения дела заявителем был заявлен частичный отказ от требований, а именно к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения №16-16/85991 от 25.02.2010г.
Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ и производство по делу прекратить в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований поддержал.
Представитель налогового органа - МРИФНС России № 11 по Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.8-9, том 2).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
МРИФНС России №11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.08.2009г. №119/12, на основании которого принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009г. №128/12 (далее - Решение).
Согласно принятому Решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 100.940 руб. Кроме того, в Решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку, образовавшуюся по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в сумме 599.782 руб. и соответствующие пени в размере 125.579 руб.
Не согласившись с принятым Решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 176.968 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 185.973 руб. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – УФНС России по Московской области). Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика УФНС России по Московской области приняло решение №16-16/85991 от 25.02.2010г., которым оспариваемое Решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель, не согласился с оспариваемым Решением налогового органа, считает его незаконным и необоснованным, просит признать его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 176.968 руб. и налога на прибыль организаций в размере 185.973 руб., а также признать недействительным выставленное на основании данного Решения требование №687 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 176.968 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 185.973 руб.
Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Основанием принятия оспариваемого решения послужили следующие факты хозяйственной деятельности заявителя, выявленные инспекцией в ходе контрольных мероприятий.
Заявителем в охваченном выездной налоговой проверке периоде осуществлялись хозяйственные операции, в которых контрагентом выступало общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (далее – ООО «ИнвестКом»).
При проведении контрольных мероприятий Инспекцией был сделан вывод о недобросовестности ООО «ИнвестКом» и фиктивности сделок, увеличивающих затраты заявителя, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при отсутствии реальных взаимоотношений.
При формулировании выводов о фиктивности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ИнвестКом» Инспекцией были использованы следующие сведения, полученные в ходе встречных контрольных мероприятий.
По информации, полученной по месту учета ООО «ИнвестКом» от ИФНС России №24 по г. Москве ООО «ИнвестКом» поставлена на налоговый учет в ИФНС России №24 по г. Москве 18.08.2003г. В качестве адреса места нахождения ООО «ИнвестКом» заявлен адрес - <...>. Руководителем и главным бухгалтером ООО «ИнвестКом» согласно сведениям полученным из единого государственного реестра юридических лиц является ФИО3
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «ИнвестКом», по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве места нахождения юридического лица, не располагается, документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «СтройКом» по требованию ИФНС России №24 по г.Москве не представило.
В ходе допроса ФИО3 показал, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ИнвестКом» не являлся, никаких документов, в том числе договоры, накладные, счета-фактуры от имени данной организации не подписывал, доверенностей от своего имени в качестве должностного лица ООО «ИнвестКом» не выдавал.
Исходя из сведений, полученных от ИФНС России №24 по г.Москве и ФИО3, а также представленных заявителем в ходе контрольных мероприятий документов по взаимоотношениям с ООО «ИнвестКом» инспекцией был сделан вывод, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные фактически подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, а следовательно не могут быть надлежащими доказательствами реальности удостоверяемых ими хозяйственных операций, осуществленных на общую сумму 397.640 руб. без налога на добавленную стоимость, размер которого составил 71.575 руб. 20 коп.
В соответствии с результатами встречных контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента заявителя ООО «Спецтехрешение», Инспекцией было установлено, что документы по требованию ИФНС России №23 по г. Москве, выставленному в адрес ООО «Спецтехрешение», представлены не были, отсутствуют достоверные данные о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации. Движение денежных средств по счетам организации приостановлено. Организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует. Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2006 года и представлена по почте. В базе данных АИС «Налог-2» с 25.09.2009 года организации присвоен один признак фирмы однодневки: адрес «массовой «регистрации». Генеральным директором организации согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, является ФИО4
В ходе допроса матери ФИО4 - ФИО5 пояснила, что ФИО4, не снимаясь с регистрационного учета в <...>, с 2006 года уехал в город Москву в поисках работы, где и проживает в настоящее время по неизвестному ей адресу. Находясь в городе Москве в 2007 году, терял паспорт, с марта 2008 года по март 2009 года был осужден на 1 год, находился на вольном поселении в Рязанской области, после освобождения паспорт ему возвращен не был.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является учредителем в шести организациях.
На основании вышеперечисленных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что представленные в ходе контрольных мероприятий документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Спецтехрешение» фактически подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, а, следовательно, не могут быть надлежащими доказательствами реальности удостоверяемых ими хозяйственных операций, осуществленных на общую сумму 236.722 руб. без налога на добавленную стоимость, размер которого составил 56.813 руб. 28 коп.
В соответствии с результатами встречных контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента заявителя ООО «Меркурий», а именно, допроса матери ФИО6 Инспекцией было установлено, что лицо, являющееся согласно данных, содержащихся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Меркурий» ФИО6 терял паспорт в городе Москве проживая в общежитии, в милицию по факту утери паспорта не обращался, в связи с тем, что нашел паспорт в коридоре общежития. Фирм на свое имя ФИО6 не регистрировал.
Документы по требованию ИФНС России № 22 по г.Москве, выставленному в адрес ООО «Меркурий» представлены не были. Движение денежных средств по счетам приостановлено. Организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует. Последняя отчетность сдана в налоговый орган за 1 квартал 2007 года и содержит нулевые показатели
Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 является учредителем и руководителем в 50 организациях.
На основании вышеперечисленных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что представленные в ходе контрольных мероприятий документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Меркурий» фактически подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, а, следовательно, не могут быть надлежащими доказательствами реальности удостоверяемых ими хозяйственных операций, осуществленных на общую сумму 53.288 руб. без налога на добавленную стоимость, размер которого составил 12.789 руб. 12 коп.
Кроме того, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было установлено, что затраты по приобретенным услугам у ООО «Бизнес Сити» в сумме 87.239 руб. были необоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году в связи с непредставлением в ходе контрольных мероприятий договора с ООО «Бизнес Сити» и соответствующего акта выполненных работ.
Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и требование не основаны в обжалуемой части на нормах действующего налогового законодательства в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В отношении правомерности принятия в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю, его контрагентами ООО «Спецтехрешение», ООО «Меркурий» и ООО «ИнвестКом» суд установил следующее.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010г. №18162/09 и от 25.05.2010 г. №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. №9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.
В отношении правомерности признания в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по договору заявителя с ООО «Бизнес Сити» на оказание услуг суд установил следующее.
Заявителем в ходе контрольных мероприятий не был представлен заключенный с ООО «Бизнес Сити» договор и соответствующие акты, подтверждающие правомерность учета затрат по данному договору.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 29 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием учета произведенных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены копии выставленных ООО «Бизнес Сити» счета-фактуры №128 от 19.07.2008г. на сумму 23.200 руб., в том числе НДС в размере 3.538 руб. 98 коп., акт оказанных услуг №128 от 19.07.2008г. на сумму 23.200 руб., в том числе НДС в размере 3.538 руб. 98 коп., копию счета-фактуры №99 от 22.05.2008г. на сумму 27.500 руб., в том числе НДС в размере 4.194 руб. 92 коп., копию акта выполненных работ №99 от 22.05.2008г. на сумму 27.500 руб., в том числе НДС в размере 4.194 руб. 92 коп., копию счета-фактуры №88 от 16.04.2008г. на сумму 22.000 руб., в том числе НДС в размере 3.355 руб. 93 коп.. Таким образом, в подтверждение правомерности учета затрат по договору с ООО «Бизнес Сити», заявителем были представлены документы на общую сумму 72.700 руб.
Судом была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.
В остальной части подтвердить произведенные затраты по договору с ООО «Бизнес Сити» заявитель в ходе судебного разбирательства не смог, сославшись на произошедший в его помещениях пожар, после которого часть документов была утрачена.
Таким образом, заявитель не представил доказательств правомерности учета расходов на сумму 14.539 руб., в связи с чем сделать вывод о неправомерности исключения из состава расходов затрат в указанной сумме не представляется возможным. Следовательно, произведение налоговым органом доначисления по налогу на прибыль организаций на сумму 3.489 руб. 36 коп. является правомерным.
В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемое решение и требование в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 176.968 руб. и налога на прибыль организаций в размере 182.483 руб. 64 коп.
На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 6.000 руб., уплаченная им по платежным поручениям от 25.03.2010 г. № 65 (л.д.14, том 1), от 25.03.2010г. №66, от 16.04.2010г. №120 (л.д. том 1).
Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная по платежному поручению № 119 от 16.04.2010 г. (л.д. , том 1).
Определением суда от 23.04.2010 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д.2-3, том 1).
В связи с рассмотрением дела, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 104, 110, 167-170, 176, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области прекратить, приняв отказ заявителя от указанной части требований.
Заявление с учетом принятых судом изменений предмета спора и частичного отказа от заявленных требований удовлетворить частично.
Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области, в отношении ООО «СтройКом»:
- решение от 11.09.2009 г. № 128/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 176.968 руб. и налога на прибыль организаций в размере 182.483 руб. 64 коп.;
- требование № 687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 176.968 руб. и налог на прибыль организаций в размере 182.483 руб. 64 коп., как несоответствующие требованиям налогового законодательства.
В остальной части признания недействительными решения и требования налогового органа отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области в пользу ООО «СтройКом» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6.000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.
Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить ООО «СтройКом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 119 от 16.04.2010 г.
На возврат госпошлины выдать справку.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 23.04.2010 г., после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья Н.А.Захарова