Гражданский кодекс часть 1

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление товарищества собственников жилья «Прима» (далее – ТСЖ «Прима») к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ Госадмтехнадзор), третье лицо – Управление ФССП по Московской области, о признании незаконными действий Госадмтехнадзора в отношении ТСЖ «Прима» и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46/41/2224/5/2009 в отношении ТСЖ «Прима».

В предварительном судебном заседании 09.07.2009 был объявлен перерыв до 16.07.2009. После перерыва стороны не возражали против перехода в судебное заседание.

Суд считает подготовку оконченной и переходит к судебному разбирательству.

Представитель ТСЖ «Прима» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ Госадмтехнадзор в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв суду не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

ТСЖ «Прима» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ Госадмтехнадзор, третье лицо – Управление ФССП по Московской области, о признании незаконными действий Госадмтехнадзора в отношении ТСЖ «Прима» и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46/41/2224/5/2009 в отношении ТСЖ «Прима», ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава Щелковского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области от 19.03.2009 в отношении ТСЖ «Прима» возбуждено исполнительное производство №46/41/2224/5/2009 о взыскании с ТСЖ «прима» в пользу ГУ Госадмтехнадзора штрафа в размере 5000 руб. Основанием для взыскания штрафа, по мнению представителя ТСЖ «Прима», послужили протокол об административном правонарушении от 26.01.2009 №8/370/12 и предписание от 26.01.2009, которые, как указано в заявлении ТСЖ «Прима», являются незаконными, т.к. выявленные в протоколе об административном правонарушении и предписании нарушения не относятся к деятельности ТСЖ «Прима», а негативные последствия устранены в срок, установленный предписанием ГУ Госадмтехнадзора от 26.01.2009. ТСЖ «Прима» просит суд признать незаконными действия Госадмтехнадзора в отношении ТСЖ «Прима» и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №46/41/2224/5/2009 о взыскании с ТСЖ «Прима» в пользу ГУ Госадмтехнадзора штрафа в размере 5000 руб.

ГУ Госадмтехнадзоа возражало против заявленных ТСЖ «прима» требований, указав, что заявитель ТСЖ «Прима» не указал в подданном в суд заявлении, какие именно действия административного органа – ГУ Госадмтехнадзора, обжалуются, а также указал, что ГУ – Госадмтехнадзор не является надлежащим ответчиком по требованию об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46/41/2224/5/2009 о взыскании с ТСЖ «Прима» в пользу ГУ Госадмтехнадзора штрафа в размере 5000 руб. ГУ Госадмтехнадзор просит суд в удовлетворении заявленных ТСЖ «Прима» требований отказать.

Управление ФССП по Московской области письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представило.

Согласно ч.1 ст.199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания заявления, ТСЖ «Прима» просит суд признать незаконными действия Госадмтехнадзора в отношении ТСЖ «Прима».

В предварительном судебном заседании 09.07.2009 был объявлен перерыв для уточнения заявителем ТСЖ «Прима» предметов спора и участвующих в деле лиц. Однако заявитель не уточнил в порядке ст.49 АПК РФ предметы заявленного требования и круг участвующих в деле.

В силу ст.199 АПК РФ в заявлении о признании незаконными действий ГУ Госадмтехнадзора ТСЖ «Прима» должно было указать, какие конкретно действия (решения) ГУ Госадмтехнадзора заявитель ТСЖ «Прима» просит признать незаконными, какие права и законные интересы заявителя ТСЖ «Прима» указанными действиями административного орган нарушены, и какие наступили вследствие этого негативные последствия у заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель ТСЖ «Прима» должно доказать обстоятельства нарушения со стороны ГУ Госадмтехнадзор прав и законных интересов заявителя, а также наступления негативных последствий для заявителя.

Данные требования ст.199 АПК РФ со стороны ТСЖ «Прима» не выполнены, доказательства нарушения прав заявителя и наступления негативных последствий у заявителя суду не представлены.

В связи с чем, суд считает, что со стороны ГУ Госадмтехнадзор права и законные интересы заявителя ТСЖ «Прима» не нарушены, негативные последствия для заявителя ТСЖ «Прима» не наступили.

Следовательно, в удовлетворении требований ТСЖ «Прима» о признании незаконными действия Госадмтехнадзора в отношении ТСЖ «Прима» должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, постановление от 19.03.2009 о возбуждении исполнительного производства №46/41/2224/5/2009 о взыскании с ТСЖ «Прима» в пользу ГУ Госадмтехнадзора штрафа в размере 5000 руб. (л.д.9) принято судебным приставом Щелковского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области в пределах полномочий, предоставленных судебном приставу Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в порядке ч.4 ст.200 АПК РФ судом установлено, ГУ Госадмтехнадзор является ненадлежащим заинтересованным лицом по требованию заявителя ТСЖ «Прима» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46/41/2224/5/2009 о взыскании с ТСЖ «Прима» в пользу ГУ Госадмтехнадзора штрафа в размере 5000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования ТСЖ «Прима» также должно быть отказано, т.к. указанное требование предъявлено к ненадлежащему заинтересованному лицу.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Прима» к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными действия Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении товарищества собственников жилья «Прима» и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №46/41/2224/5/2009 о взыскании с товарищества собственников жилья «Прима» в пользу Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области штрафа в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Смыслова