Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т. С., рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

К ИП ФИО2 Сеид-гызы

о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сеид-гызы (далее – ИП ФИО2, Ответчик)

1) о признании сведений, распространенных на аккаунте журнала «New Kids» (new_creative_kids) и fashion_week_moscow в социальной сети «Instagram»:

«Содержание публикаций: «Уважаемые родители и участники проектов New Creativ Kids. Мы долго молчали и не реагировали на некорректные и лживые высказывания со стороны партнера по предыдущему мероприятию sirius.star.

Приносим свои извинения за то, что вам приходится наблюдать все это и быть свидетелями всей этой грязи. Иначе назвать это не можем.

На весенний показ мы, как организаторы проекта, приняли решение о смене режиссбра по причине того, что многие из родителей высказали своё недовольство относительно неуважительного и некорректного поведения режиссера Мадлен Юрьевны к моделям (напомним, что наши модели — это дети) и мы не позволим некорректного тона и грубостей по отношению к ним.

Все фото и видео материалы принадлежат нам, как организаторам.

Все договора на участие в показе родители подписывают непосредственно с ФИО2. И именно она, как организатор несет ответственность за качество и выполнение всех обязательств перед родителями и представителями моделей Присылайте свои заявки на новый показ!».

- не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца;

2) об обязании Ответчика опровергнуть распространённые сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем опубликования опровержения с информацией о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинсгво и деловую репутацию Истца на всех аккаунтах и информационных ресурсах.

3) об удалении сведений со всех аккаунтов и информационных ресурсов, принадлежащих Ответчику.

4) о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 000 рублей в качестве компенсации ущерба деловой репутации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПЕ РФ).

Представителем Истца заявлено ходатайство 11.04.2022 г. об участии в судебном заседании 25.04.2022 г. на 11:10, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» судебное онлайн-заседание. Определением от 19.04.2022 г. удовлетворено. Однако, по техническим причинам на связь с судом не вышел.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении уточненных исковых требований без рассмотрения и без движения.

Указанное ходатайство Ответчик мотивирует тем, что в нарушение ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен ст. 333.21 НК РФ.

Частью 1 ст. 130 АПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального иска Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек – ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 21.02.2022 г.

Положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказывает, поскольку в настоящее время ходатайство ответчика не является в необходимой степени обоснованным, считает нецелесообразным оставление иска и без движения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24 января 2022 года на сайте https:// www.instagram.com на аккаунте журнала «New Kids» (www.instagram.com/ new|_creative_kids) размещена публикация в социальной сети «Instagram», а именно:

Содержание публикаций: «Уважаемые родители и участники проектов New Creativ Kids. Мы долго молчали и не реагировали на некорректные и лживые высказывания со стороны партнера по предыдущему мероприятию sirius.star.

На весенний показ мы, как организаторы проекта, приняли решение о смене режиссера по причине того, что многие из родителей высказали своё недовольство относительно неуважительного и некорректного поведения режиссера Мадлен Юрьевны к моделям (напомним, что наши модели — это дети) и мы не позволим некорректного тона и грубостей по отношению к ним.

Все фото и видео материалы принадлежат нам, как организаторам.

Аналогичные сведения были размещены 24.01.2022 г. на втором аккаунте Ответчика в сети «Instagram» детский моделинг (www.instagram.com/ fashion_week_moscow).

В подтверждение публикации Истцом представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 17.02.2022 г. произведенный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО4 (бланк 78 А В 1625333 с подписью и оттиском печати нотариуса, приложенные в материалы дела).

Также Истец полагает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются оскорбительными и дискредитирующими, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания Истца по данному делу входит установления факта распространения сведений Ответчиком, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие сведений действительности.

Как следует из материалов дела, социальная сеть «Instagram» - это американская популярная социальная сеть для обмена фотографиями и видео, основанная ФИО5 Систромом и Майком Кригером, в которой можно зарегистрироваться бесплатно.

Выполнить вход на свою страницу в Инстаграмме с компьютера можно через официальное приложение, браузер, эмулятор Андроид и расширение. Чтобы войти в Инстаграм, нужно установить бесплатное приложение, запустить его, ввести логин и пароль.

Так истец полагает, что на аккаунте журнала «NewKids» (new_creative_kids) и fashion_week_moscow ответчиком была распространена вышеуказанная информация – публикация, не соответствует действительности.

Вместе с тем, спорная публикация соответствует действительности, о чем свидетельствуют следующие заявления:

1. Заявлением от ФИО6 (мама ФИО7) на имя Ответчика от 29.11.2021г. (см. Приложение № Г), из текста которого следует:

«Уважаемый организатор «FashionWeekMoscowNewKids» ФИО2

Прошу Вас поменять режиссёра постановщика ФИО1, которая была режиссером с 05.03.2021г. по 07.03.2021г. и с 26.11.2021г. по 28.11.2021г. на новом показе, который состоится 03.05.2022г. по 05.05.2022г. в связи с её неадекватным поведением по отношению детям-моделям (кричала, унижала, оскорбляла) и некорректном поведении по отношению к родителям (вела разборки с криками в присутствии родителей и детей). Я являюсь мамой модели ФИО7 и прошу Вас отреагировать на моё заявление.

ФИО6 (подпись) 29.11.2021г».

2. Заявлением от ФИО8 (мама ФИО9) на имя Ответчика от 30.11.2021г. (см. Приложение № 2), из текста которого следует:

«Уважаемый организатора проекта детского показы моды «FashionWeekMoscowNewKids» ИПФИО2

Прошу Вас поменять режиссёра-постановщика ФИО1, которая была режиссером с 05.03.2021г. по 07.03.2021г. и с 26.11.2021г. по 28.11.2021г. на детских показах моды в рамка «FashionWeekMoscowNewKids» проходивших в Москве. Моя просьба вызвана в связи с агрессивным поведением ФИО1 по отношению к детям на репетициях, а именно, она постоянно кричала на детей, ассистентов, в том числе на организатора мероприятия.

Была постоянно груба и вспыльчива, оскорбляла детей, унижала их путём высказывания и высмеивания каких-либо внешних их недостатках («жирная», «толстая», «встретимся, когда похудеешь»). Постоянно дергала детей или они делали что-то не так и ошибались на репетиции.

В результате таких репетиций дети уже стали её боятся и на последующие репетиции не хотели идти и естественно были зажаты и скованны на следующих репетициях.

Кроме того, ФИО1 очень некорректно вела себя по отношению к родителям (кричала, грубо разговаривала, выражения не выбирала), а также к организатору, с которым постоянно поводила какие-то разбирательства в присутствии детей и родителей и которые все время сопровождались ором и криком с её стороны.

В случае, если не будет произведена замена режиссера-постановщика, мы будем вынуждены с Вами расстаться. Так как относится ФИО1 на репетициях к детям выходит за все допустимые рамки. Мы идём к Вам на показ для того, чтобы получить необходимый опыт в моделинге и конечно же получить положительные эмоции, а не для того чтобы ребенок получал стресс и нервный срыв.

Надеюсь на Ваше понимание и дальнейшее совместное сотрудничество в развитии наших детей-моделей.

С Уважением,

ФИО8 (подпись) 30.11.2021г.»

3. Заявлением от ФИО10 (мама ФИО11) на имя Ответчика от 30.11.2021г. (см. Приложение № 3), из текста которого следует:

«Уважаемый организатор «FashionWeekMoscowNewKids» ФИО2 Я Вас просто убедительно прошу поменять режиссёра-постановщика ФИО1!, которая была режиссёром 28.11.2021г.

Насиленс очень грубо обращалась с детьми, кричала на них, унижала. Мой ребенок боялся выходить на подиум!

Стращала, что если ребёнок отправит видео с репетиции родителям, то им будет очень большой штраф! На фоне стресса ребёнка тошнило! и теперь ребёнок после всего этого боится ехать на какие-либо выступления. За наши деньги и такое унижение от Мадлен - просто немыслимо!

Уважаемая ФИО2, если вы не примете меры, я буду жаловаться в прокуратуру!

30.11.2021г. (подпись)"

4. Заявлением от ФИО12 (мама ФИО13) на имя Ответчика от 09.03.2021г. (см. Приложение № 4), из текста которого следует:

«Обращаюсь к Вам как к организатору «FashionWeekMoscowNewKids».

Прошу Вас поменять режиссёра-постановщика ФИО1 по причине неуважительного отношения и грубости ко мне и моему ребенку. Так как во время участия в Ваших мероприятий в г. Москве в период с 05.03.2021г. по 07.03.2021г., где проходили репетиции под руководством ФИО1, она позволяла себе грубое превышение профессиональной этики по отношению к моему ребенку. Подобные мероприятия моя дочь посещала с отцом, поэтому о произошедшем я узнала позже. Со слов ребенка, ФИО1 неоднократно повышала на неё голос, оскорбляла, пугала тем, что исключит с показа и даже применяла физическую силу. Повторюсь данная информация со слов ребенка. Я как мама обязана отреагировать.

Прошу Вас сменить режиссера, иначе мы будем вынуждены прекратить участие в мероприятиях под руководством ФИО1

Примите пожалуйста во внимание данную информацию.

ФИО14 (подпись) 09.03.2021г.»

5. Заявлением от ФИО15 (мама ФИО16.) на имя Ответчика от 29.11.2021г. (см. Приложение Ш 5), из текста которого следует:

«Уважаемый организатор «FashionWeekMoscowNewKids» ФИО2

Прошу Вас поменять режиссёра-постановщика ФИО1, которая была режиссером с 05.03.2021г. по 07.03.2021г. и с 26.11.2021г. по 28.11.2021г. на новом показе 03.05.2022г.-05.05.2022г. в связи с её неадекватном поведением по отношению к детям и родителям на репетициях и некорректном поведением по отношению к организатору (вела разборки с криками в присутствии родителей и детей)

29.11.2021г. (подпись)»

6. Заявлением от ФИО17 (мама ФИО18) на имя Ответчика от 29.11.2021г. (см. Приложение № 6), из текста которого следует:

«Уважаемый организатор «FashionWeekMoscowNewKids» ФИО2

Просим Вас рассмотреть вопрос о замене режиссёра-постановщика ФИО1, режиссера показов с 05.03.2021г. по 07.03.2021г., с 26.11.2021г. по 28.11.2021г. и на новом показе планируемой с 03.05.2022г.-05.05.2022г.

Просьба обоснована тем, что на последнем показе с 26.11.2021г. по 28.11.2021г. сценарий и постановка прошла таким образом, что сцена предоставлена только артистам взрослых детей, в том числе и моего сына поставили на задний план показа, что у нас не осталось ни одной фотографии. Кроме того не корректное поведение по отношению к родителям и организатору показа (разборки и крики в присутствии родителей и детей).

29.11.2021г. (подпись) ФИО17.»

7. Заявлением от ФИО19 (мама ФИО20) на имя Ответчика от 27.11.2021г. (см. Приложение № 7), из текста которого следует:

«Уважаемый организатор «FashionWeekMoscowNewKids» ФИО2

Прошу Вас поменять режиссёра-постановщика ФИО1, которая была режиссером с 26.11.2021г. по 28.11.2021г. на нашем показе.

В связи с её грубым, некорректным поведением с моей дочерью ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она обзывала ребенка, назвав её курицей, говорила что она толстая в присутствии других детей и их родителей, тем самым причинив моей дочери психологическую травму, доведя её до истерики. И мы вынуждены были уйти из показа.

В последствии мой ребенок работал с детским психологом, восстанавливал психику.

Прошу Вас отреагировать на моё заявление! В противном случае буду вынуждена обратится в прокуратуру. 27.11.2021г. (подпись) ФИО19.».

8. Заявлением от ФИО21 руководителя Школы эстетического развития и личностного роста модельного агентства A-Models г. Новый Уренгой на имя Ответчика от 29.11.2021г. (см. Приложение № 8), из текста которого следует:

«Действу в интересах своих воспитаников (моделей):

Ветровой А., КалевойК., СабировойК., АнохинойК, ФИО22 прошу Вас поменять режиссёра ФИО1, которая была на площадках «FashionWeekMoscowNewKids» 05.03.2021г.-07.03.2021г. и 26.11.2021г.-28.11.2021г. и репетициях, в связи с тем, что она некомпетентно обращалась с моими воспитанниками, и не только с моими, повышала на них голос, оскорбляла, выгоняла и запрещала родителям присутствовать на репетициях, что крайне не уважительно и не правильно в отношении детей и родителей.

В случае отказа поменять данного режиссера, отказываю принимать участие в дальнейших Ваших мероприятиях.

Благодарю за понимание. 29.11.2021г. (подпись) ФИО21.»

9. Заявлением ФИО23 дизайнера на имя Ответчика от 29.11.2021г. (см. Приложение № 9), из текста которого следует:

«Уважаемый организатор «FashionWeekMoscowNewKids» ФИО2

Прошу Вас поменять режиссёра-постановщика ФИО1, которая была режиссером с 05.03.2021г. по 07.03.2021г. и с 26.11.2021г. по 28.11.2021г. на новом показе 03.05.2022г.-05.05.2022г.

Режиссер ФИО1 абсолютно не умеет общаться с детьми, родителями и дизайнерами.

Неоднократно я слышала, как она кричала и обзывала детей и говорила гадости про дизайнеров.

На каждом проекте были конфликты и скандалы!

Мне очень нравится этот проект, но в такой не здоровой обстановке находится просто не возможно!

С уважением, ФИО23 (подпись) 29.11.2021г.».

Кроме того, доступ к аккаунту журнала «NewKids» (new_creative_kids) и fashion_week_moscow в социальной сети «Instagram» имеют неограниченное количество людей (каждый, кто имеет логин и пароль к странице), являющиеся командой, отвечающей за «Instagram» журнала (администраторами страницы журнала)

Неограниченное количество людей, имеющие доступ к аккаунту в «Instagram», могут выкладывать публикацию (посты) и осуществлять обмен фотографиями и видео.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") (п. 4).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных на сайте https:// www.instagram.com на аккаунте журнала «New Kids» (www.instagram.com/ new|_creative_kids) в социальной сети «Instagram», а высказанное оценочное суждение или мнение истца, не объективно, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, и исследовав содержание оспариваемой информации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, указанных в публикации, которые соответствуют действительности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца распространенные Ответчиком сведения.

Относительно требования Истца об обязании Ответчика опровергнуть распространённые сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем опубликования опровержения с информацией о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца на всех аккаунтах и информационных ресурсах, суд первой инстанции отказывает и указывает следующее.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца, выраженное в публикации и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует об необходимости запретить их распространять, так как данные факты не имеют правового значения для разрешения спора.

Не установив основания удовлетворения главного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения производных исковых требований.

В качестве компенсации ущерба деловой репутации Истец также просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания физического лица и относится к категории нематериального блага только физических лиц, а указывая на вред, причиненный деловой репутации юридического лица, истец не конкретизировал, какими конкретно действиями ответчика нанесен вред деловой репутации.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На Истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для нее неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к ее репутации или ее снижение.

Однако Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено надлежащих доказательств распространения Ответчиком каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании в качестве компенсации ущерба деловой репутации в размере 1 000 000 руб. суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца включают два самостоятельных требования, одно из которых (о защите деловой репутации) является требованием неимущественного характер, и за его рассмотрение в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате 6 000 руб. 00 коп., а другое (о взыскании морального ущерба в размере 1 000 000 руб. 00 коп.) - имущественное требование, облагаемое государственной пошлиной в размере 23 000 руб., которое Истцом оплачено не было, в связи с чем, государственная пошлина в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян