Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка», Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Инспекции ФНС РФ по г. Истре Московской области

Заинтересованное лицо – Открытое акционерное общество «Трест № 7»

опризнании недействительной государственной регистрации, об установлении юридического факта (с учетом уточнений от 16.04.2009 г. – л.д. 24, т. 3)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2007 г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2008 г.

от заинтересованных лиц – от ООО «Высотка» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2009 г.; от ИФНС РФ по г. Истре МО – ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2009 г. № 03-09/0592, от УФРС по МО - ФИО5, представитель по доверенности от 18.02.2009 г. № 26-Д; от ОАО «Трест № 7» - ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2009 г.

Установил:

Закрытое акционерное общество «СП «Диалог» (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Высотка», Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – УФРС по МО, регистрирующий орган), Инспекции ФНС РФ по г. Истре Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнений от 16.04.2009 г. – л.д. 24, т. 3):

Признать недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО «Высотка» (ОГРН <***>), в связи с преобразованием, осуществленную в форме в несения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2085017001529 от 22.01.2008 г. и обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Истре МО внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Высотка» (ОГРН <***>), путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.Признать недействительной государственную регистрацию ООО «Высотка» (ОГРН <***> от 22.01.2008 г.) как вновь возникшего юридического лица в результате преобразования ЗАО «Высотка» (ОГРН <***>), осуществленную в форме внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи и обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Истре МО внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Высотка» (ОГРН <***>) путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.В связи с отсутствием законного основания для перехода права собственности на недвижимое имущество от ЗАО «Высотка» к ООО «Высотка» признать ЗАО «Высотка» не утратившим права собственности на имущество, в том числе на следующее недвижимое имущество:- главный корпус № 1, площадью 4 813,80 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:002;

- гараж № 2, общей площадью 239,8 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:003;

- лечебный корпус, общей площадью 1 755,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:001;

- трансформаторная подстанция, общей площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:008;

- котельная, общей площадью 242,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:004;

- общежитие, общей площадью 1 869,5 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:005;

- очистные сооружения, общей площадью 242 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:011;

- насосная дизельная, общей площадью 97,60 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:006;

- артскважина № 2338, общей площадью 4,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:009;

- артскважина № 1500, общей площадью 4,6 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:007;

- оранжерея, общей площадью 757,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:11:02729:010,

а ООО «Высотка» не приобретшим право собственности на указанное недвижимое имущество и обязать Управление ФРС по Московской области внести соответствующие изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество путем погашения соответствующих записей.

Продолжено судебное заседание после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание явились.

Заявитель требования с учетом уточнений от 16.04.2009 г. поддержал, указав, что пункт 3 заявления – это требование об установлении юридического факта.

ООО «Высотка» и УФРС по МО требования не признали, возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что требования к ним отсутствуют (л.д. 142-145, т. 3; л.д. 5-7, т. 4).

Инспекция ФНС РФ по г. Истре Московской области также не признала заявленные требования, возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 25-26, т. 3).

ОАО «Трест № 7» заявленные требования не признало, отзыв на заявление не представило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ЗАО «Высотка» учреждено на основании договора о создании акционерного общества «Высотка» от 24.12.1991 г., заявки о создании акционерного общества закрытого типа «Высотка» от 24.01.1992 г. и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 06.02.1992 года.

Учредителями ЗАО «Высотка» являются ЗАО «СП «Диалог» и ОАО «Трест № 7»,; ЗАО «СП «Диалог» принадлежит 50 тысяч акций, что составляет 50 процентов общего количества акций.

28 февраля 2007 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Высотка» было принято решение о реорганизации ЗАО «Высотка» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Высотка».

Инспекция ФНС РФ по г. Истре Московской области на основании решения общего собрания акционеров от 28.02.2008 г. осуществила государственную регистрацию ООО «Высотка» и государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО «Высотка» и внесла в ЕГРЮЛ соответствующие записи № <***> от 22.01.2008 г. и № 5085017001672 от 28.01.2008 г.

17 сентября 2008 года Федеральный Арбитражный суд Московского округа Постановлением № КГ-А41/7352-08-П признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Высотка» от 28.02.2007 года, ввиду того, что данное решение принято в нарушение установленного кворума (пункт 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах») (л.д. 61-63, т. 2).

Заявитель считает незаконными государственную регистрацию ООО «Высотка» и государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО «Высотка», а также внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей № <***> от 22.01.2008 г. и № 5085017001672 от 28.01.2008 г., в связи с чем обратился в суд.

Кроме того, Общество полагает, что не основан на законе и ничтожен переход права собственности на недвижимое имущество от ЗАО «Высотка» к ООО «Высотка», так как нет оснований для правопреемства – добровольного волеизъявления акционеров (статья 104 Гражданского кодекса РФ): ЗАО «Высотка» своих имущественных прав не утратило.

Заявитель указывает, что в результате недобросовестных и незаконных действий по преобразованию ЗАО «Высотка» в ООО «Высотка», а также действий по государственной регистрации данной реорганизации и внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ нарушены права Общества как акционера ЗАО «Высотка».

ЗАО «СП «Диалог» подчеркивает, что ЗАО «Высотка» без законных оснований лишено недвижимого имущества, являющегося основой его хозяйственной деятельности, а также лишено возможности участвовать в гражданских правоотношениях, а ЗАО «СП «Диалог» как акционера ЗАО «Высотка» лишено права обладания эмитентом имуществом, в том числе в виде основных средств (объектов недвижимости), которым эмитент обладал до существования незаконной реорганизации и использовал для ведения хозяйственной деятельности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на статьи 12, 48, 104 Гражданского кодекса РФ, статьи 20, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также на Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 (л.д. 2-4, т. 1; л.д. 24, т. 3; л.д. 9-15, т. 4).

В связи с изложенным, Общество указывает, что пункт 3 заявленных требований – это требование об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта не утраты ЗАО «Высотка» права собственности на недвижимое имущество и факта не приобретения ООО «Высотка» права собственности на указанное недвижимое имущество.

Инспекция ФНС РФ по г. Истре Московской области заявленные требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Постановление ФАС МО от 17.09.2008 г. № КГ-А41/7352-08-П не содержало предписания о признании недействительными действий по государственной регистрации преобразования ЗАО «Высотка» в ООО «Высотка» (л.д. 25-26, т. 3).

ООО «Высотка» также не признало заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указало, что на момент регистрации преобразованного юридического лица у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, поскольку решение общего собрания акционеров от 27.02.2007 г. на момент регистрации являлось действительным и законным (л.д. 142-145, т. 3).

Кроме того, ООО «Высотка» подчеркнуло, что первоначальный выпуск акций ЗАО «Высотка» не прошел государственную регистрацию, то есть не соблюдена процедура эмиссии, установленная статьей 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в совокупности с

положениями Закона № 174-ФЗ, в связи с чем заявитель не имеет право на иск о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «Высотка», так как с 26 декабря 2004 года существование Общества в форме акционерного общества с точки зрения законодательства нелегитимно (л.д. 144, т. 3).

УФРС по МО также представило отзыв на заявление, в котором указало, что оставляет разрешение спора по двум первым требованиям на усмотрение суда, в удовлетворении третьего требования просит отказать, поскольку на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа не было оснований для отказа в ней, так как на государственную регистрацию было представлено никем не оспоренное на тот момент решение общего собрания акционеров от 28.02.2007 г. (л.д. 5-7, т. 4).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования с учетом уточнений от 16.04.2009 г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства ЗАО «СП «Диалог» по первым двум требованиям уточненного заявления суду представлены.

Заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Высотка» от 28.02.2007 года, на основании которого 22 января 2008 года и 28 января 2008 года Инспекцией ФНС РФ по г. Истре Московской области в ЕГРЮЛ были внесены записи № <***> о государственной регистрации ООО «Высотка», созданного в результате преобразования из ЗАО «Высотка», и № 5085017001672 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Высотка», признано недействительным Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А41/7352-08-П от 17.09.2008 г., в связи с тем, что данное решение принято в нарушение установленного кворума (пункт 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах») (л.д. 61-63, т. 2).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу Постановлением ФАС МО от 17.09.2008 г. решение общего собрания участников общества от 28.02.2007 г., послужившее основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, признано недействительным и не имеет юридической силы, то сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на его основании, являются недостоверными, в связи с чем налоговый орган, при отсутствии вины в совершении вышеуказанных регистрационных действий, в данном случае, обязан внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с целью устранения нарушения законных прав и интересов участника ЗАО «Высотка» - ЗАО «СП «Диалог».

Учитывая, что при отсутствии законного основания для реорганизации Инспекцией ФНС РФ по г. Истре Московской области были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется в порядке, установленном Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438.

Пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, что требования к ООО «Высотка» и к УФРС по МО в уточненном 16.04.2009 г. заявлении (л.д. 24, т. 3) отсутствуют, в связи с чем в иске к ним необходимо отказать.

Кроме того, третье требование заявителя об установлении факта, имеющего юридического значение, также не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из содержания статей 218, 219, 221 АПК РФ заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если факт порождает юридические последствия, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, если законодательством предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В данном случае, Общество просит установить факт не утраты ЗАО «Высотка» права собственности на недвижимое имущество и факт не приобретения ООО «Высотка» права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2009 г. названное имущество до сих пор зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Высотка», а не за ООО «Высотка», в связи с чем указанное требование заявителя об установлении юридических фактов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявителю возвращается государственная пошлина из дохода федерального бюджета в размере 4 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 200-201, 217, 218, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО «СП «Диалог» с учетом уточнений от 16.04.2009 г. (л.д. 24, т. 3) частично удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию ООО «Высотка» (ОГРН <***> от 22.01.2008 г.) как вновь возникшего юридического лица в результате преобразования ЗАО «Высотка» (ОГРН <***>), осуществленную в форме внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, и обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Истре МО внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Высотка» (ОГРН <***>), путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить из дохода федерального бюджета заявителю 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.

Судья Р.П. Козлов