Гражданский кодекс часть 1

к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, Министерству строительного комплекса Московской области,

третьи лица – Администрация города Подольска Московской области, Дунаева Татьяна Ивановна,

о признании незаконным действия Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикацию этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солдатов А.И., представитель по доверенности от 10.01.2014 № 01/01, паспорт РФ; Карпов В.В., представитель по доверенности от 28.01.2013, паспорт РФ;

от заинтересованных лиц: Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью - не явился, извещен; Министерство строительного комплекса Московской области – Воронцов С.Е., представитель по доверенности от 10.01.2013 № 03, паспорт РФ;

от третьих лиц: Администрация города Подольска Московской области – Антипова В.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 № 12/1, паспорт РФ; Дунаева Т.И. – Карпов В.В., представитель по доверенности от 20.02.2013 77АА 8857386, паспорт РФ;

установил:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее также – заявитель, МО Фонд «Статус», фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями: признать незаконным действие Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикацию этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Подольска Московской области (далее также - администрация) и Дунаева Татьяна Ивановна (далее также - Дунаева Т.И.); определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее также – министерство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11200/13 по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о признании недействительным постановления Главы Администрации города Подольска от 27.12.2012 № 2550-п в части пункта 1 указанного постановления; определением суда от 15.11.2013 в связи с устранением оснований приостановления производства по делу производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители фонда поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и письменных объяснениях.

Комитетом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Комитет с доводами заявления не согласен, полагая оспариваемые действия законными.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

От третьего лица - Дунаевой Т.И. представлено письменное мнение; в судебном заседании представитель Дунаевой Т.И. заявленные фондом требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Подольска Московской области с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» и Администрацией города Подольска Московской области заключен инвестиционно-строительный контракт от 27.12.2002 № 16/02 на строительство группы жилых домов квартала микрорайона «Юбилейный» по адресу: город Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, б; первоначально установленные сроки строительства - с 2002 по 2005 год.

В дальнейшем сроки строительства неоднократно продлевались, на настоящий момент срок окончания строительства сторонами определен как 26.05.2014.

Заявителю выдано разрешение на строительство от 28.03.2005 № 27 группы жилых домов по указанному выше адресу со сроком действия 2 года.

В дальнейшем фонду выдано разрешение на строительство от 29.06.2010 № RU50334000-5606-10-460, которым срок действия разрешения от 28.03.2005 № 27 продлен до 29.12.2012.

На основании контракта № 16/02 фонд привлек к строительству домов по адресу город Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, б третьих юридических лиц, которые, в свою очередь, привлекли денежные средства граждан для строительства указанных домов.

27.12.2012 Главой города Подольска Московской области, во исполнение требований Закона Московской области от 03.10.2012 года № 139-2012-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» и в связи с просрочкой более чем на три месяца исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, издано Постановление № 2550-п, согласно которому объект: «Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б» признан проблемным.

Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью объект по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области включен в Сводный перечень проблемных объектов, указанная информация опубликована в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/.

Не согласившись с действиями Комитета по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикации этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Арбитражный суд Московской области полагает, что Комитетом представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий и опровергающие доводы, приводимые заявителем.

Закон Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее - Закон № 84/2010-ОЗ) определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

В статье 2 Закона № 84/2010-ОЗ даются легальные дефиниции используемых в законе понятий, а именно:

Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок, обеспечивающее на этом земельном участке строительство многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство и привлекающее для этих целей денежные средства граждан, а также иных лиц, к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования.

Проблемный объект - расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее -многоквартирный дом), для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 настоящего Закона.

Согласно статье 4 Закона № 84/2010-ОЗ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным и не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы о проведении проверки целевого использования привлеченных денежных средств граждан, формируют и ведут Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган, формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов.

В соответствии со статьей 4.1. Закона № 84/2010-ОЗ многоквартирный дом признается проблемным объектом, в том числе, если в отношении него установлено, что застройщик просрочил более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Во исполнение Закона № 84/2010-ОЗ глава города Подольска в пределах предоставленных ему полномочий в связи с просрочкой фондом более чем на три месяца сроков исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, издал Постановление от 27.12.2012 № 2550-п, которым объект: «Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б» признан проблемным.

Заявитель оспорил указанное постановление в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу № А41-11200/13 заявителю отказано в признании указанного постановления незаконным.

Судами в рамках указанного дела установлен факт просрочки более чем на три месяца обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов, что и послужило основанием для издания оспариваемого постановления.

Судами проверены и установлены обстоятельства законности признания объекта проблемным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 84/2010-ОЗ центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области в пределах своих полномочий, ведет Сводный перечень, который формируется на основании информации, предоставленной органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12.5 Положения о Комитете Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 06.06.2012 № 779/19 «О формировании Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью» Комитет осуществляет полномочия по утверждению порядка ведения, а также по ведению Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области в соответствии с Законом № 84/2010-О3.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий на основании Закона № 84/2010-О3, Комитет, получив от Главы города Подольска Московской области соответствующую информацию по проблемному объекту, признанному таковым постановлением от 27.12.2012 № 2550-п, включил ее в Сводный перечень проблемных объектов и разместил ее на сайте в установленном порядке.

Указанные действия являлись обязанностью Комитета.

Доводы заявителя о том, что фондом непосредственно не заключались договоры соинвестирования с гражданами, в связи с чем заявителем не могут быть нарушены установленные в данных договорах сроки, и строящиеся дома не подлежат включению в Перечень проблемных объектов, отклоняется судом.

В соответствии с условиями контракта от 27.12.2002 № 16/02 заявитель, являющийся застройщиком-инвестором, обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта (пункты 2.2, 5.2.2 Контракта).

В рамках инвестиционного проекта фонд заключал инвестиционные договоры с рядом юридических лиц, а те, в свою очередь, привлекали для строительства соинвесторов - граждан, что заявителем не оспаривается.

Отсутствие договоров соинвестирования между фондом и пострадавшими гражданами (соинвесторами) в силу Закона № 84/2010-ОЗ не снимает ответственности с фонда за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами иными лицами, по инвестированию строительства жилой части объекта.

Указанные обстоятельства также были установлены судом при рассмотрении дела № А41-11200/13.

Доводы заявителя о том, что требования закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и закона № 84/2010-ОЗ не распространяются на отношения Фонда по привлечению денежных средств юридических лиц - участников долевого строительства, основаны на неправильном толковании положений указанных законов.

Ссылка заявителя на то, что на совещании 07.11.2012 было признано обоснованным и удовлетворено требование фонда об исключении объекта из Перечня, является необоснованной, поскольку из протокола от 07.11.2012 следует, что Комитету было поручено лишь рассмотреть вопрос законности включения объекта в Сводный перечень.

Доказательств признания незаконности такого включения в материалы дела не представлено; более того, в связи с имеющимися обращениями граждан - соинвесторов и нарушением сроков исполнения обязательств перед гражданами было вынесено постановление Главы города Подольска Московской области от 27.12.2012 № 2550-п.

Довод фонда о том, что информация по сведениям (графы 7 -14 формы подачи сведений) для размещения не была запрошена у заявителя, является необоснованным, поскольку в соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 06.12.2010 № 56 «Об организации работы по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» и распоряжением Комитета от 30.10.2012 № 24 «Об утверждении порядка ведения Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области и Сводного реестра пострадавших соинвесторов на территории Московской области» Сводный перечень проблемных объектов ведется на основании сведений (информации), предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; запрос каких либо сведений у застройщиков данными нормативными актами не предусмотрен.

Доводы фонда о том, что часть сведений, представленных Комитету из Администрации города Подольска Московской области в составе информации по проблемному объекту, отличается от данных заявителя, не могут служить основанием для признания действий Комитета по включению объекта строительства в Сводный перечень проблемных объектов и публикации этой информации в сети Интернет незаконными.

Довод заявителя о том, что только инвестиционно-строительный контракт от 27.12.2002 № 16/02 определяет срок окончания строительства инвестиционного объекта, в связи с чем срок окончания строительства, согласованный сторонами контракта, еще не наступил и не мог быть нарушен фондом, также не имеет правового значения в рамках заявленных по настоящему делу требований.

В то же время, как установлено судами по делу № А41-11200/13, срок окончания строительства, установленный контрактом от 27.12.2002 № 16/02, не имеет правового значения, поскольку признание многоквартирного дома проблемным объектом обусловлено наличием одного из обстоятельств, указанных в статье 4.1 Закона № 84/2010-ОЗ, в числе которых - просрочка более чем на три месяца исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного дома.

Довод фонда о том, что Комитет перед включением спорного объекта в Сводный перечень проблемных объектов на территории Московской области не проверил представленные сведения, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 (на который ссылается заявитель) распоряжения Комитета от 30.10.2012 № 24 «Об утверждении порядка ведения Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области и Сводного реестра пострадавших соинвесторов на территории Московской области» в ходе приема сведений на электронных носителях осуществляется проверка представляемой информации на соответствие утвержденной форме.

Между тем, соответствующая информация поступила в Комитет в соответствии с установленной формой (которая также утверждена указанным распоряжением Комитета).

Несогласие фонда с теми данными, которые представлены в Комитет из Администрации города Подольска, а также вопросы о достоверности информации, поступившей в Комитет, может являться основанием для самостоятельного судебного разбирательства, однако не может служить основанием для признания незаконными действий Комитета, который, получив информацию по утвержденной форме, включил ее в сводный Перечень и разместил в сети Интернет, реализуя установленные полномочия и действуя в рамках закона.

Оспариваемые действия Комитета являются частью процедуры правового механизма создания перечня проблемных объектов, предусмотренной Законом № 84/2010-ОЗ, носящей предупредительный характер и направленной на оперативное информационное обеспечение граждан - потенциальных субъектов инвестиционных отношений, которые должны обладать объективной и полной информацией на этапе принятия решения о вступлении в договорные отношения по приобретению строящегося жилья.

Данные действия Комитета фактически являются неизбежным следствием поступления информации из органа местного самоуправления по установленной форме о включении объекта в перечень проблемных.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Синица