Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконными действий по проведению проверок в трех дополнительных офисах Филиала «Московская областная дирекция» Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:

- 26.02.2010г. - в Дополнительном офисе «Дубна», расположенном по адресу: <...>;

- 27.02.2010г. - в Дополнительном офисе «Воскресенск», расположенном по адресу: <...>;

05.03.2010г. - в Дополнительном офисе «Серпухов», расположенном по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.02.2009, паспорт 4607 №516871, выдан 29.11.2006 К.П. 503-111;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.04.2010 №15/27-39, паспорт 4607 №439104, выдан 11.05.2007 к.п. 500-182,

установил:

ОАО "Банк Уралсиб" (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Московской области) с заявлением о признании незаконными действий по проведению проверок в трех дополнительных офисах Филиала «Московская областная дирекция» Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:

- 26.02.2010г. - в Дополнительном офисе «Дубна», расположенном по адресу: <...>;

- 27.02.2010г. - в Дополнительном офисе «Воскресенск», расположенном по адресу: <...>;

05.03.2010г. - в Дополнительном офисе «Серпухов», расположенном по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя.

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора по Московской области требования не признало, указав, что действия по проведению проверок соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими документы, арбитражный суд считает, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими документов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области были проведены проверки в трех дополнительных офисах Филиала «Московская областная дирекция» Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:

- 26.02.2010г. - в Дополнительном офисе «Дубна», расположенном по адресу: <...>;

- 27.02.2010г. - в Дополнительном офисе «Воскресенск», расположенном по адресу: <...>;

- 05.03.2010г. - в Дополнительном офисе «Серпухов», расположенном по адресу: <...>.

Заявитель считает, что указанные проверки были проведены с грубым нарушением действующего законодательства, в силу чего были нарушены права и законные интересы ОАО «УРАЛСИБ» в сфере предпринимательской деятельности. По результатам проверок ОАО «УРАЛСИБ» было привлечено к
административной ответственности, что повлекло причинение заявителю материального вреда и причинило вред деловой репутации Банка.

По мнению заявителя действия ответчика по проведению проверок Дополнительных офисов Филиала «Московская областная дирекция» Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка есть совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статья 48 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность через свои обособленные подразделения (представительства и филиалы), не являющиеся при этом юридическими лицами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять свою деятельность через филиалы, представительства и внутренние структурные подразделения, не являющиеся при этом юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В отношении Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в 2009 г. были проведены две самостоятельные плановые проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице ее территориальных управлений:

- Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия,

- Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области.

Кроме того, в 2010 году в отношении Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю также была инициирована и проведена самостоятельная плановая проверка (Распоряжение № 59-р от 22.01.2010 года).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, определено (п.4 Положения), что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пункт 1 статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Пункт 2 указанной статьи к грубым нарушениям, в числе прочих, относит нарушение требования, предусмотренного частью 2 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, по мнению заявителя, при проведении проверки допущены грубые нарушения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части наличия оснований для проведения плановой проверки.

Кроме того, как указывает заявитель, в соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пункт 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с п. 12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В нарушение п.3 ст.14, п.12 ст.9 указанного закона заверенные копии Распоряжения о проведении проверки ДО «Дубна», ДО «Воскресенск», ДО «Серпухов» руководителю, иным работникам ДО «Дубна», ДО «Воскресенск» ОАО «УРАЛСИБ» под роспись не вручалась.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в частности, относится не направление уведомления о проведении плановой проверки (п.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Заявитель полагает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части соблюдения порядка уведомления о проведении плановой проверки.

Давая оценку приведенным выше доводам заявителя, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лица, которое обращается в суд за судебной защитой, возлагается на заявителя.

Проверив доводы заявителя и представленные им документы, арбитражный суд считает, что при проведении проверок нарушений действующего законодательства допущено не было.

Пунктом 2 части 8 статьи 9 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294-ФЗ (далее – Закон №294-ФЗ) предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок (т.е. фактически основанием для проведения проверки) является истечение трех лет со дня, кроме прочего, окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294-ФЗ, проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям. Данное положение Закона говорит о проведении проверки органом государственного контроля, являющегося по смыслу ст. 2 ГК РФ юридическим лицом.

На территории Московской области органом государственного надзора, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за исполнением законодательства в области защиты прав потребителей является Управление Роспотребнадзора по Московской области. Управление Роспотребнадзора по Московской области - юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 03.03.2005 года, информационным письмом об учете в Статрегистре Росстата от 07.11.2008 года №307-И.

Ссылка Банка на то, что в отношении Банка в 2009 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области, в 2010 году Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю были проведены плановые проверки, не состоятельна.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представлена в субъектах РФ различными Управлениями, которые по своему статусу являются юридическими лицами, следовательно, являются различными субъектами права и регулируемых правоотношений. Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краюне являются юридическими лицам и органами государственного контроля, уполномоченными на проведение проверок на территории Московской области.

В соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Московской области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 года №201 органом государственного контроля, уполномоченным на проведение проверки в отношении субъектов хозяйственной деятельности на территории Московской области является Управление Роспотребнадзора по Московской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Как усматривается из п. 2.2 Устава ОАО «УРАЛСИБ», Банк имеет в своем составе филиалы, которые расположены, среди прочих в городах Дубна, Серпухов, Воскресенск и осуществляют деятельность от имени Банка на территории Московской области.

Проведение проверки в отношении филиалов (Карелия, Смоленская область, Ставропольский край), расположенных вне места нахождения юридического лица ОАО "УРАЛСИБ" не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не нарушает права заявителя.

Копии распоряжений о проведении проверки вручены руководителям Дополнительного офиса «Дубна», дополнительного офиса «Воскресенск», дополнительного офиса «Серпухов». Указанные лица уведомлены о начале проведения проверки за 3 рабочих дня, о чем свидетельствуют соответствующие записи в актах проверок, копиями телефонограмм, отчетов о направлении факса, представленных ответчиком.

Возражений по поводу невручения копии распоряжения о проведении проверки, как усматривается из актов проверок, Банком заявлено не было.

В соответствии с ч.12 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Данное положение Закона при проведении проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Московской области не нарушено, должностные лица, представляющие проверяемое юридическое лицо на соответствующей территории, были уведомлены за три рабочих дня до фактического проведения проверки, о чем свидетельствуют соответствующие записи в актах проверки, копия телефонограммы от 12.02.2010 года, копия письма от 12.02.2010 года №273, копии отчетов об отправки факса от 12.02.2010 года, от 15.02.2010 года.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Московской области плановая проверка проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ссылка банка на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принята во внимание также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Управление провело проверку банка в рамках КоАП Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Московской области, осуществляет деятельность по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей при оказания услуг потребительского кредитования на финансовых рынках, положения Федерального закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не применяются.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Управление Роспотребнадзора по Московской области провело проверки с нарушением Федерального закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными.

Контрольно-надзорная деятельность Управления Роспотребнадзора по Московской области по проведению проверок в отношении кредитных организаций по соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей при предоставлении услуг потребительского кредитования Федеральным законом РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируется.

Поскольку оспариваемые действия по проведению проверок соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления в силу ст. 201 АПК РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в 10-й Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Сергеев Г. А.