Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к некоммерческому партнерству «саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО»

об оспаривании решений

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2007

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.05.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к некоммерческому партнерству «саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (далее – НП «СРО НАУ «ДЕЛО») с требованиями о признании недействительными:

- решения комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов НП «СРО НАУ «ДЕЛО» мер дисциплинарного воздействия от 20.03.2009 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1,

- решения совета партнерства НП «СРО НАУ «ДЕЛО», оформленное выпиской из протокола от 27.03.2009 №99,

и обязании НП «СРО НАУ «ДЕЛО» внести в реестр арбитражных управляющих НП «СРО НАУ «ДЕЛО» сведения о добровольном выходе ФИО1 из состава НП «СРО НАУ «ДЕЛО» с 19 марта 2009 года.

В качестве заинтересованного лица, отказ которого обжалуется, заявителем указано некоммерческое партнерство «саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В заседании суда полномочный представитель заявителя настаивала на доводах и требованиях заявления.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1л.д. 66-68, т.2 л.д.29-31).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1, являющаяся членом НП «СРО НАУ «ДЕЛО», определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 №А76-8958/2004-52-19/48-420 назначена конкурсным управляющим ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения». Определением от 10.03.2009 по указанному делу полномочия ее продлены до 12.09.2009.

На основании абз. 5 п. 4.2.Устава НП «СРО НАУ «ДЕЛО» и распоряжения и.о. президента от 27.01.2009 в связи с обращением кредиторов ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» ООО «Контакт плюс» и УФНС России по Челябинской области от 21.09.2009 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в период с 27.01.2009 по 20.02.2009 проведена проверка ее деятельности, о чем составлен Акт от 05.03.2009 (т.1 л.д. 69-78).

В ходе проверки НП «СРО НАУ «ДЕЛО» установлено следующее:

1. заявителем не указана информация о персональных данных привлеченных специалистов и размере их вознаграждения;

2. заявителем при проведении зачета 30.09.2008 с ООО СК «Сезам+» и 01.11.2008 оплате услуг ООО «ГРУ» нарушены нормы ст. 134 Закона о банкротстве, определяющие порядок очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам в соответствии с нормами ст. 855 ГК РФ;

3. заявителем предпринимались действия по взысканию невключенной в конкурсную массу, но учтенную в бухгалтерском учете на забалансовом счете дебиторскую задолженность должника;

4. заявителем при подготовке отчетов (заключений) нарушены общие правила их подготовки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – постановление Правительства РФ №229);

5. заявителем нарушены требования п. 4 раздела 1 части первой Правил и стандартов профессиональной деятельности членов Партнерства ввиду привлечения неаккредитованных в Партнерстве юридических лиц.

По указанным выше обстоятельствам Комиссией решено передать материалы проверки в Комитет по рассмотрению дел о применении в отношении членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия для рассмотрения и принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

06.03.2009 ФИО1 сообщено (исх. 175-АК) о проведенной проверке, выявленных нарушениях, принятом решении о передачи материалов в Комитет для применения мер дисциплинарного воздействия, с приложением копии Акта от 05.03.2009 (т.1 л.д.79-80). Сообщение ей получено согласно почтовому уведомлению 17.03.2009 (т.2 л.д.33).

Также 06.03.2009 заявителю (исх. 176 – АК) сообщено, что 20.03.2009 в 12.00 по адресу: <...> состоится заседание Дисциплинарного комитета НП «СРО НАУ «ДЕЛО» по вопросу применения в отношении нее мер дисциплинарного воздействия (т.1 л.д. 82). Уведомление получено ФИО1 17.03.2009 (т. 1 л.д. 84).

20.03.2009 Дисциплинарный комитет решил за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», выразившееся в нарушении нормы ст. 134 Закона о банкротстве, определяющей порядок очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам в соответствии с нормами ст. 855 ГК РФ, нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных постановлением Правительства РФ №229, нарушении требований п. 4 раздела 1 части первой Правил и стандартов профессиональной деятельности членов Партнерства рекомендовать Совету Партнерства рассмотреть вопрос об исключении ФИО1 из членов НП «СРО НАУ «ДЕЛО» и заявить в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об отстранении ее от участия в деле о банкротстве ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве (далее – Решение от 20.03.2009) (т.1 л.д. 85-86).

Копия Решения от 20.03.2009 направлена заявителю (исх. №222-АК от 23.03.2009) и получена ей 02.04.2009 ( т.1 л.д.88, т. 2 л.д. 34, соответственно).

27.03.2009 состоялось заседание Совета Партнерства, оформленное выпиской из протокола №99 по 5-му вопросу о рассмотрении заявления ФИО1 от 18.03.2009 о выходе из членов Партнерства по собственному желанию, поступившее в Партнерство 19.03.2009 и рекомендаций Дисциплинарного комитета от 20.03.2009 об исключении ее из членов Партнерства за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. По итогам голосования Совет Партнерства решил исключить из членов Партнерства ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», выразившееся в нарушении нормы ст. 134 Закона о банкротстве, определяющей порядок очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам в соответствии с нормами ст. 855 ГК РФ, нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных постановлением Правительства РФ №229 и нарушении требований п. 4 раздела 1 части первой Правил и стандартов профессиональной деятельности членов Партнерства (т.1 л.д.49-51).

Считая, решение от 20.03.2009 и решение Совета Партнерства, оформленное выпиской из протокола от 27.03.2009 № 99 по 5 – му вопросу не соответствующими нормам законодательства и нарушающими ее права и законные интересы, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие указанных решений нормам действующего законодательства, а именно п.3 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.1 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ч. 4 ст. 30 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950. Кроме того, заявитель отмечает, что заинтересованное лицо не уведомило о рассмотрении 27.03.2009 Советом партнерства вопроса об ее исключении из его членов, а также нарушило правило добровольного выхода из членов Партнерства, применило одновременно две меры дисциплинарного воздействия и исключило из членов Партнерства по основаниям отсутствующим в Уставе Партнерства (ненадлежащие исполнение обязанностей в деле о банкротстве).

Представитель НП «СРО НАУ «ДЕЛО» с заявленными требованиями не согласился, указав, что оспариваемое решение и выписка из протокола вынесены в соответствии с п.11 ст. 20 и п.п.13, 14 ст. 21.1 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) а рбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 11 данной нормы установлено, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае:

подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации;

исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (п.12. ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 21.1 Закона о банкротстве структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с Законом о банкротстве и другими федеральными законами (п.1). Пункт 10 указанной нормы, предусматривает, что порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются, также определяются в соответствии с указанным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно представленного в материалы дела Устава НП «СРО НАУ «ДЕЛО», утвержденного решением общего собрания членов от 14.12.2007 протокол №3, Партнерство обязано рассматривать мотивированные жалобы лиц на действия (бездействия) своего члена в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п.4.2. абз 4) (т.1 л.д. 117-142).

Также п. 5.4.3 Устава установлены следующие меры дисциплинарного воздействия за неисполнение или ненадлежащие исполнение членом Партнерства по его вине возложенных на него обязанностей, при наличии его вины:

- вынесение предписания, обязывающего члена Партнерства устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения;

- вынесения члену Партнерства предупреждения;

- вынесения члену Партнерства штрафа;

-исключение из членов Партнерства.

Как следует из п. 5.5.3. Устава Партнерства член Партнерства может быть исключен из членов Партнерства в случаях:

-установления недостоверных сведений, представленных им при вступлении в члены Партнерства;

- неоднократного (более двух раз подряд) нарушения обязательств по уплате членских взносов;

- совершения проступка, порочащего честь и достоинство члена Партнерства или умаляющего деловую репутацию Партнерства;

- систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения членом Партнерства стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава Партнерства;

- осуждения члена Партнерства за совершение преступления небольшой тяжести (после вступления приговора в законную силу).

Вместе с тем, п.3 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» законодатель указывает о добровольности членства субъектов в предпринимательской или профессиональной деятельности саморегулируемых организаций.

Указанные нормы корреспондированы в п. 5.5.1 Устава, который устанавливает выход из членов Партнерства на основании письменного заявления члена Партнерства, при этом ограничение права выхода из членов Партнерства не допускается.

С учетом изложенного заинтересованное лицо, приняв решение от 20.03.2009 и рассмотрев 27.03.2009 на заседании Совета Партнерства вопрос об исключении ФИО1 из членов Партнерства в виду применения меры дисциплинарного воздействия при наличии заявления ФИО1 от 18.03.2009 о добровольном выходе из его членов, поступившего в Партнерство 19.03.2009, нарушило правазаявителя в части добровольности членства в саморегулируемой организации.

Судом отклоняются ссылки заинтересованного лица на применение п.11 ст. 20 и п.п. 13, 14 ст. 21.1. Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы регулируют общий порядок и полномочия органов управления партнерства, без подтверждения обоснованности применения меры дисциплинарного воздействия в конкретном случае.

Кроме того, при принятии решения судом учтено следующее.

В материалы дела заявителем представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу №А76-8958/2004-52-19/48-420/34-18, которым ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в связи с ходатайством УФНС России по Челябинской области.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 указанное определение отменно. Предметом рассмотрения обоих инстанции была часть обстоятельств, указанных в Акте от 05.03.2009 (п.1, 2, 4). Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют достаточные основания и доказательства совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009, вступившее в законную силу 27.05.2009 по делу А76-5401/2009/59-113, которым в привлечении ФИО1 к административной ответственности по заявлению УФНС России по Челябинской области отказано в виду малозначительности административного правонарушения, т.к. при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. Предметом данного разбирательства послужили и обстоятельства, в том числе и отраженные в Акте от 05.03.2009 (1, 2, 4).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд отмечает, что при применении мер дисциплинарного воздействия должна учитываться степень соразмерности выявленных обстоятельств выбранной мере дисциплинарного воздействия, т.е. вина члена Партнерства и последствия, подтверждающие нарушение порядка и условий проведения процедуры банкротства, учитывая, что исключение из членов Партнерства является крайней мерой дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств применения в отношении нее одновременно двух мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что формулировка, указанная Советом Партнерства как основание для исключения ФИО1 из его членов не соответствует основаниям, установленным п. 5.5.3 Устава Партнерства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требований об обязании НП «СРО НАУ «ДЕЛО» внести в реестр арбитражных управляющих НП «СРО НАУ «ДЕЛО» сведения о добровольном выходе ФИО1 из состава НП «СРО НАУ «ДЕЛО» с 19 марта 2009 года, суд отмечает, что они подлежат удовлетворению, но датой выхода ФИО1 из состава Партнерства будет считаться 27.03.2009, поскольку на заседании 27.03.2009 Совета Партнерства рассматривался вопрос не только о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1, но и ее заявление о добровольном выходе из членов Партнерства от 18.03.2009 (п.11. ст. 20 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то в силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 возвращается государственная пошлина из федерального бюджета в размере 500 руб., уплаченная по платежному поручению № 132 от 03.04.2009.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

р е ш и л:

ФИО4 Николаевнойтребования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» мер дисциплинарного воздействия от 20.03.2009 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1,

Признать недействительным решение Совета некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», оформленное выпиской из протокола от 27.03.2009 №99 по 5-му вопросу.

Обязать некоммерческое партнерство «саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» внести в реестр арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» сведения о добровольном выходе ФИО1 из состава НП «СРО НАУ «ДЕЛО» с 27 марта 2009.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 132 от 03.04.2009

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Васильева