Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЗиО-Подольск» об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать в месте хранения (Московская область, г. Подольск, территория склада, цехов АО «ЗиО-Подольск»») принятое по сохранной расписке от 01.08.2012 (направленной письмом от 27.08.2012 № 77/12-2014) оборудование: камера АВО в сборе (корпуса) (обозначение продукции КСА0105.01.01) в количестве 60 штук, стенки боковые камер АВО в сборе в количестве 90 штук; комплект оцинкованных деталей каркаса (обозначение продукции КСА0105.01.02) в количестве 30 штук; труба оребренная (обозначение КСА0105.01.03) в количестве 7913 штук; труба оребренная (обозначение КСА0137.01.03) в количестве 1234 штуки;

взыскании в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с первого до десятого дня просрочки, 30 000 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого по тридцатый день просрочки, 100 000 руб. за каждый день, начиная с тридцать первого дня просрочки по день фактического исполнения решения суда;

взыскании убытков в размере 257 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «Промоборудование» об обращении взыскания на удерживаемую АО «ЗиО-Подольск» металлопродукцию; определении способа реализации металлопродукции путем продажи ее с публичных торгов; установлении начальной продажной цены металлопродукции в следующих размерах:

камера АВО в сборе (КСА0105.01.01) – 60 штук – 952 591 руб.;

комплект оцинкованных деталей каркаса (КСА0105.01.02) – 30 штук – 551 000 руб.;

труба оребренная (КСА0105.01.03) – 7913 штук – 13 121 374 руб.;

труба оребренная (КСА0137.01.03) – 1239 штук – 2 054 515 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росмет».

В обоснование первоначального искового заявления ООО «Промоборудование» ссылается на то, что оно является законным владельцем указанного выше оборудования, находящегося на хранении у АО «ЗиО-Подольск» по сохранной расписке от 01.08.2012 (направленной письмом от 27.08.2012 № 77/12-2014), которое, несмотря на требование ООО «Промоборудование» о возврате имущества, соответствующих действий не предприняло.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном удержании его имущества ответчиком на протяжении длительного времени.

При этом, как полагает истец, ответчик не обеспечил надлежащие условия хранения спорного имущества, что привело к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В письменных объяснениях АО «ЗиО-Подольск» возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на пропуск ООО «Промоборудование» срока исковой давности, поскольку оно с учетом даты реорганизации ООО «Росмет» и выделения из него ООО «Промоборудование» (04.07.2014), истечения срока хранения, предусмотренного статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не позднее 05.07.2017 должно было принять меры к получению продукции, осмотреть ее и узнать о недостатках; а также на то, что спорная продукция уже при поставке ее АО «ЗиО-Подольск» имела недостатки.

Кроме того, в обоснование встречного искового заявления АО «ЗиО-Подольск» указало на то, что ООО «Росмет» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате 192 205 404 руб. по мировому соглашению, утвержденному по делу № А60-37164/2011, в связи с чем АО «ЗиО-Подольск» на основании статьи 360 ГК РФ удерживает спорную металлопродукцию, ранее принадлежавшую ООО «Росмет», а в последствии – его правопреемнику (ООО «Промоборудование»), за счет которой АО «ЗиО-Подольск» может частично удовлетворить свои требования путем ее реализации.

В отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях ООО «Промоборудование» возражало против его удовлетворения, полагая его необоснованным, так как ООО «Промоборудование» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что не участвовало в деле № А60-37164/2011, не является стороной мирового соглашения по указанному делу, а обязательства ООО «Росмет» по нему не являются обязательствами ООО «Промоборудование»; согласно разделительному балансу от 01.07.2014 и передаточному акту от 04.07.2014 задолженность ООО «Росмет» в размере 192 205 404 руб. ООО «Промоборудование» не передавалась; заявленные во встречном иске требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, определением которого от 25.09.2015 по делу № А60-37164/2011 отказано в привлечении ООО «Промоборудование» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росмет», установленным определением от 07.11.2011 по тому же делу, в связи с чем имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт; также определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-37164/2011 отказано в процессуальном правопреемстве ООО «Росмет» на ООО «Промоборудование»; по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; а также истек срок исковой давности, поскольку, исходя из условий мирового соглашения по делу № А60-37164/2011 ООО «Росмет» должно было вернуть аванс в размере 192 205 404 руб. не позднее 12.05.2012, в связи с чем срок исковой давности истек 13.05.2015;встречные требования к ООО «Росмет» не могут быть удовлетворены за счет имущества, являющегося собственностью ООО «Промоборудование»; длительное удержание АО «ЗиО-Подольск» металлопродукции является злоупотреблением правом.

В отзывена первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление ООО «Росмет» поддержало позицию ООО «Промоборудование», полагало исковое заявление названного общества подлежащим удовлетворению, а встречный иск АО «ЗиО-Подольск» – не обоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения по доводам, аналогичным доводам ООО «Промоборудование».

В судебном заседании представитель ООО «Промоборудование»первоначальные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать, просил повторно вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и отложить судебное заседание.

Представитель АО «ЗиО-Подольск» возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что просит обратить взыскание в пределах суммы долга по мировому соглашению по делу № А60-37164/2011 в размере 69 803 016 руб. 30 коп., заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, замене ненадлежащего ответчика по первоначальному иску на ООО «Росмет», мотивированное тем, что убытки истцу причинены указанным обществом.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы, полагая, что соответствующей необходимости не имеется, ее назначение приведет к затягиванию рассмотрения дела, кроме того, возражал против замены ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев ходатайство АО «ЗиО-Подольск» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство ООО «Промоборудование» о повторном вызове в судебное заседание экспертов и отложении судебного заседания, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно, эксперты вызывались в судебное заседание, дали необходимые пояснения.

Рассмотрев ходатайство АО «ЗиО-Подольск» о замене ненадлежащего ответчика по первоначальному иску на ООО «Росмет», суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указано выше, представитель ООО «Промоборудование» возражал против замены ответчика, согласия на привлечение ООО «Росмет» в качестве соответчика также не выразил. При таких обстоятельствах, оснований для замены ответчика не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росмет» о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп., в том числе 198 897 549 руб. 69 коп. - сумма оплаты за не поставленную продукцию, перечисленной по договору от 11.11.2010 № 77/1187-10, 12 625 850 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. (дело № А60-37164/2011).

Договор от 11.11.2010 № 77/1187-10 расторгнут уведомлением АО «ЗиО-Подольск» от 21.03.2011 № 154-ЮР-8 в одностороннем порядке на основании пункта 2.8 указанного договора в связи с отсутствием поставки продукции со стороны ООО «Росмет».

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению о передаче АО «ЗиО-Подольск» в счет выплаченного аванса металлопродукции на сумму 192 205 404 руб. (пункт 2 мирового соглашения), и выплате 6 692 145 руб. 69 коп. (пункт 3 мирового соглашения). Срок передачи металлопродукции – 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу № А60-37164/2011 утверждено указанное мировое соглашение.

Во исполнение пункта 3 мирового соглашения, оплата в размере 6 692 145 руб. 69 коп. была перечислена АО «ЗиО-Подольск» в полном объеме. Однако обязательства по поставке металлопродукции, предусмотренные п. 2 мирового соглашения, ООО «Росмет» в полном объеме не выполнены, так ООО «Росмет» не допоставлена продукция на сумму в размере 71 277 333 руб. 60 коп.

От ООО «Росмет» во исполнение пункта 2 условий мирового соглашения поступила продукция, стоимость которой, составила 71 277 333 руб. 60 коп., а именно:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу без НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

Сумма с НДС 18%, руб.

Камера АВО в сборе

шт.

276 351,00

16 581 060,00

19 565 650,80

К-кт оцинкованных деталей каркаса

шт.

200 606,00

6 018 180,00

7 101 452,40

Труба оребренная

шт.

8006

4080,00

32 664 480,00

38 544 086,40

Труба оребренная

шт.

1260

4080,00

5 140 800,00

6 066 144,00

Итого

60 404 520,00

71 277 333,6

Данная продукция АО «ЗиО-Подольск» не принята в связи с отсутствием в нарушение пункта 2 мирового соглашения разрешения Ростехнадзора на ее применение.

В связи с этим АО «ЗиО-Подольск» составило сохранную расписку о принятии указанной продукции на ответственное хранение с 01.08.2012, направив ее ООО «Росмет» письмом от 27.08.2012 № 77/12-2014.

Собранием участников ООО «Росмет» 04.07.2014 было принято решение
о проведении реорганизации общества и выделения из него ООО «Промоборудование».

В соответствии с разделительным балансом от 01.07.2014 и передаточным актом от 04.07.2014 к ООО «Промоборудование», как правопреемнику ООО «Росмет», были переданы:

активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в составе которых учитываются: запасы, включающие в себя оборудование: камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные общей стоимостью 60 404 520 руб., а также дебиторскую задолженность в размере 9 426 214 руб. 57 коп., состоящую из задолженности ООО «РемЭнерго»;

пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в т.ч. кредиторская задолженность перед АО «ЗиО-Подольск», возникшая 25.11.2010 как авансовый платеж по договору от 11.11.2010 № 77/1187-10, п/п от 25.11.2010 № 11499.

Учитывая изложенное,ООО «Промоборудование» направило АО «ЗиО-Подольск» требование о возврате имущества от 27.06.2018 № 0627/18, в котором просило вернуть или обеспечить возможность вывоза имущества.

В ответе от 16.07.2018 № 67/2018-Прет на указанное требование АО «ЗиО-Подольск» просило оплатить задолженность за хранение оборудования, а также указало на то, что удерживает спорную металлопродукцию до погашения задолженности.

ООО «Промоборудование» повторно направило в адрес АО «ЗиО-Подольск» требование о возврате имущества от 05.02.2019 № 4, в ответ на которое АО «ЗиО-Подольск» вновь указало на его удержание до погашения задолженности (ответ от 22.02.2019 № 34/1731-3 на письмо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019
по делу № А60-50854/2018 по иску АО «ЗиО-Подольск» к ООО «Промоборудование» с последнего взыскана задолженность по оплате услуг за ответственное хранение за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 в размере 3 233 671 руб.

По результатам совместного осмотра оборудования в рамках дела
№ А60-50854/2018 ООО «Промоборудование» и АО «ЗиО-Подольск» составлен соответствующий акт от 12.11.2018 (с особым мнением представителей АО «ЗиО-Подольск»), в котором зафиксированы повреждения, недостача спорной металлопродукции.

По мнению ООО «Промоборудование», АО «ЗиО-Подольск» незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Промоборудование», а кроме того, не обеспечивает надлежащие условия его хранения, что повлекло причинение повреждений данному имуществу и возникновение у ООО «Промоборудование» убытков в виде реального ущерба (обесценивание продукции из-за ненадлежащего хранения) в размере 85 100 000 руб. и упущенной выгоды (потенциальный доход от реализации, в случае надлежащего качества продукции и ее хранения, за вычетом расходов на продажу) в размере 172 000 000 руб.

Поскольку претензия ООО «Промоборудование», направленная АО «ЗиО-Подольск», осталась без удовлетворения, ООО «Промоборудование» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь АО «ЗиО-Подольск» обратилось с встречным иском к ООО «Промоборудование», в котором, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, указало, что до настоящего времени обязательства по уплатеАО «ЗиО-Подольск» 192 205 404 руб. по мировому соглашению в полном объеме не исполнены, в связи с чем АО «ЗиО-Подольск» на основании статьи 360 ГК РФ удерживает металлопродукцию у себя.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в частности, сохранной расписки (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А60-50854/2018 и подтверждается документами, представленными в настоящее дело, условиями мирового соглашения по делу № А60-37164/2011 стороны прямо предусмотрели, что вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции. Совместно с металлопродукцией ООО «Росмет» обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации.

Тем самым, основным условием принятия продукции являлось приложение вышеназванной разрешительной документации, в отсутствие разрешения Ростехнадзора на применение продукция считается не поставленной (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что сторонами предпринимались действия по получению указанного разрешения, в материалы дела № А60-50854/2018, равно как и в материалы настоящего дела, не представлено. Металлопродукция находится на ответственном хранении с 01.08.2012, о чем АО «ЗиО-Подольск» составлена сохранная расписка от 27.08.2012, необходимое разрешение до настоящего времени не получено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с этими обстоятельствами суд в рамках дела № А60-50854/2018 пришел к выводу о том, что АО «ЗиО-Подольск» добровольно приняло на себя возникшее ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Росмет» условий мирового соглашения как самостоятельной сделки сторон, в части поставки определенной продукции, обязательство по хранению непоставленной продукции в отсутствие разрешений Ростехнадзора, что соответствовало положениям статьи 514 ГК РФ.

Поскольку АО «ЗиО-Подольск» осуществляло хранение в силу ранее возникших договорных отношений с ООО «Росмет» в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по поставке определенной продукции в рамках мирового соглашения, постольку необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение подлежат возмещению поставщиком в силу пункта 3 статьи 514, а также с учетом положений статьи 896 ГК РФ.

Также суд указал, что фактически оказанные услуги по хранению должны быть оплачены поклажедателем независимо от наличия договорных отношений между сторонами согласно принципу возмездности гражданских правоотношений сторон в предпринимательской сфере деятельности.

Таким образом, АО «ЗиО-Подольск», отказавшись от спорной металлопродукции ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Росмет» обязательств по мировому соглашению по делу № А60-37164/2011, приняло ее на ответственное хранение, составив сохранную расписку. При этом АО «ЗиО-Подольск» незамедлительно уведомило об этом ООО «Росмет», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и доказательств обратного не представлено.

По крайней мере, сохранная расписка была направлена АО «ЗиО-Подольск» в адрес ООО «Росмет» не позднее, чем письмо АО «ЗиО-Подольск» от 12.10.2012 № 77/12-2589, что подтверждается его соответствующим содержанием, направление и получение которого сторонами не оспаривается.

В связи с этим в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ у ООО «Росмет» возникла обязанность вывезти спорную продукцию в разумный срок, которая, однако, с 27.08.2012 (дата сохранной расписки) или 12.10.2012 (дата указанного письма) в разумный срок не исполнена.

Доказательств принятия ООО «Росмет» мер к вывозу спорной продукции в разумный срок, как и доказательств получения необходимого разрешения на применение продукции для передачи его АО «ЗиО-Подольск», в материалы настоящего дела не представлено.

ООО «Промоборудование» направило в адрес АО «ЗиО-Подольск» требование о возврате имущества лишь 27.06.2018, то есть почти шесть лет спустя, что очевидно не может быть признано разумным сроком.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по ходатайствам сторон по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлен 21 вопрос, изложенный в резолютивной части названного определения.

В суд поступило заключение судебной комплексной экспертизы
№ 02-03/20/0181/СТЭ, содержащее ответы на поставленные вопросы.

Также в судебное заседание с целью дачи пояснений по представленному заключению были вызваны эксперты, проводившие исследование, которые ответили на соответствующие вопросы суда и представителей сторон.

Судом установлено, что представленное суду заключение судебной экспертизы с учетом данных экспертами пояснений в судебном заседании соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов, а также иным доказательствам по делу, отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Доводы АО «ЗиО-Подольск» о противоречии заключения судебной экспертизы актам входного контроля, суд полагает необоснованными, поскольку в письме АО «ЗиО-Подольск» от 12.10.2012 № 77/12-2589, подлинность которого не оспорена, указано, что входной контроль металлопродукции провести невозможно. При этом акты входного контроля, датированные 2012 годом, на которые ссылается АО «ЗиО-Подольск», впервые упоминаются в акте от 12.11.2018, составленном ООО «Промоборудование» и АО «ЗиО-Подольск» по результатам совместного осмотра оборудования в рамках дела № А60-50854/2018. В связи с этими обстоятельствами суд оценивает данные акты критически, а также отмечает, что данная в заключении судебной экспертизы оценка этим актам не повлияла на достоверность выводов экспертов.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, повреждения продукции разделены на две группы: коррозионные процессы и механические повреждения.Установить срок или период возникновения механических повреждений не представляется возможным, скорее всего они возникли после 01.08.2012, а коррозия металлопродукции – в период с мая 2013 года по январь 2016 года, то есть, явно по истечении разумного срока для вывоза продукции.

Кроме того, согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу № А60-37164/2011, упаковка продукции должна обеспечивать полную сохранность металлопродукции от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что к повреждениям имущества, в том числе, привело бездействие ООО «Росмет», а в последствии его правопреемника – ООО «Промоборудование», на протяжении длительного времени и неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 514 ГК РФ, по вывозу продукции в разумный срок.

С учетом этого, в силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ АО «ЗиО-Подольск» может нести ответственность за повреждение продукции только лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Суд отмечает, что из сохранной расписки следует, что спорная продукция была принята на складе и в цехе № 16.

Из указанного выше акта совместно осмотра оборудования от 12.11.2018 усматривается, что трубы оребренные (обозначение КСА0105.01.03 и КСА0137.01.03) были предъявлены к осмотру в цехе № 30, помещение которого является крытым. Камеры АВО предъявлены к осмотру в цехе № 16, помещение которого также является крытым. Осмотр комплекта оцинкованных деталей каркаса проводился на открытой южной площадке склада № 86.

В заключении судебной экспертизы также указано, что трубы оребренные (обозначение КСА0105.01.03 и КСА0137.01.03) хранятся в крытом помещении цеха № 30, с температурой и влажностью, соответствующими установленным нормативам. При этом трубы неравномерно покрыты защитными смазочными материалами, частично имеют пластиковые заглушки, участок с алюминиевым напылением. Также экспертами установлено отсутствие труб КСА0105.01.03 в количестве 93 ед. и труб КСА0137.01.03 в количестве 21 ед.

Камеры АВО, согласно заключению судебной экспертизы, также хранятся в крытом помещении цеха № 16, с температурой и влажностью, соответствующими установленным нормативам. Одна из камер имеет следы газовой резки: срезан один фланец и вырезана часть верхней стенки корпуса камеры, следы среза на торцевой части корпуса камеры, состояние камеры определено как неработоспособное, имеющее критические неустранимые дефекты.

Комплект оцинкованных деталей каркасов размещен на открытой площадке хранения металла.

Вместе с тем в заключении судебной экспертизы отмечено, что состояние камер АВО и комплекта оцинкованных деталей каркаса позволяет использовать их по назначению.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) АО «ЗиО-Подольск» не имелось умысла или грубой неосторожности, которые могли бы привести к повреждению продукции (как коррозии, так и механическим повреждениям), за исключением вырезки из камеры АВО и отсутствия части труб оребренных.

Так, суд полагает, что вырезка фланца и части верхней стенки корпуса с камеры АВО способом газовой резки, а также утрата части труб оребренных с учетом их габаритов, хранения в крытых помещениях возможны при наличии сразу нескольких факторов (доступ в помещение, где хранилось соответствующее имущество, завладение этим имуществом, осуществление, газовой резки при помощи соответствующего оборудования, вывоз его за пределы территории хранения либо совершение иных действий, приведших к его фактическому отсутствию). При должной степени заботливости АО «ЗиО-Подольск» возможно было бы избежать такого повреждения камеры АВО и утраты труб, однако АО «ЗиО-Подольск» пренебрегло принятием мер, необходимых для обеспечения целости и сохранности этого имущества, чем, по мнению суда, допустило грубую неосторожность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ влечет его ответственность как хранителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Промоборудование» подлежит взысканию реальный ущерб в виде стоимости отсутствующих труб в количестве 21 труба (КСА0137.01.03) и 93 трубы (КСА0105.01.03), рыночная стоимость которых на 09.08.2021 согласно заключению судебной экспертизы составила 2701 руб. за 1 ед., то есть всего 307 914 руб. ((21ед. + 93ед.) х 2701 руб. = 307 914 руб.).

Кроме того, с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Промоборудование» подлежит взысканию реальный ущерб в виде стоимости одной камеры АВО, находящейся в неработоспобосном состоянии (со срезанным фланцем и вырезанной части верхней стенки корпуса камеры), который определен судом следующим образом: согласно заключению судебной экспертизы стоимость данной камеры без учета двух боковых стенок и вырезом составляет 40 538 руб., стоимость одной камеры без учета двух боковых стенок составляет 351 738 руб., следовательно, реальный ущерб в данной части равен 311 200 руб. (351 738 руб. - 40 538 руб. = 311 200 руб.).

При этом суд отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы боковые (торцевые) стенки корпуса камера АВО (КСА0105.01.01) на изделие не установлены и поставляются отдельно, были предъявлены к осмотру, что сторонами не оспаривается. Их наличие в количестве 90 шт. и отсутствие 30 шт. было установлено экспертами по данным упаковочных листов, фактический пересчет стенок не осуществлялся.

Из фотоматериалов, приложенных к заключению судебной экспертизы, усматривается, что согласно упаковочным листам № 53 и № 55, по которым экспертами было установлено количество боковых стенок, были поставлены стенки КСА0105.01.01 – всего 90 шт., и стенки КСА0137.01.01 – всего 90 шт.

Однако доказательств поставки ООО «Росмет» АО «ЗиО-Подольск» именно боковых стенок КСА0105.01.01, которые, как указано выше, поставляются отдельно, в общем количестве 120 шт. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что всего в пользу ООО «Промоборудование» подлежит взысканию реальный ущерб в размере 619 114 руб. (307 914 руб. за утраченные трубы + 311 200 руб. за камеру АВО).

При этом суд полагает необоснованным довод АО «ЗиО-Подольск» о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указано выше, по иску АО «ЗиО-Подольск» с ООО «Промоборудование» решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-50854/2018 взыскана задолженность по оплате хранения за период с 31.08.2015 по 31.08.2018. Данная задолженность оплачена ООО «Промоборудование» по платежному поручению от 20.03.2020 № 759.

Кроме того, АО «ЗиО-Подольск» предъявило ООО «Промоборудование» претензию от 15.05.2020 № 64/2020-Претоб оплате долга за последующий период с 31.08.2018 в размере 1 841 389 руб. и указало на удержание металлопродукции.

Помимо этого, о повреждениях продукции ООО «Промоборудование» узнало не ранее даты проведения совместного осмотра металлопродукции – 12.11.2018.

Первоначальное исковое заявление согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области на нем поступило в суд 26.02.2020, то есть пределах срока исковой давности, установленного ГК РФ.

Вместе с тем относительно упущенной выгоды суд отмечает, что невозможность реализации спорной продукции стала следствием, в том числе, бездействия ООО «Росмет» и ООО «Промоборудование» (первое требование о возвращении продукции было направлено 27.06.2018).

К тому же, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что у ООО «Промоборудование» имелась реальная возможность реализации спорной металлопродукции, им предпринимались какие-либо меры для получения соответствующего дохода и велись необходимые приготовления к этому, как и любые другие доказательства его извлечения.

То есть причиной возникновения у ООО «Промоборудование» убытков, в том числе, стало бездействие ООО «Росмет» и ООО «Промоборудование». Следовательно, действия (бездействие) АО «ЗиО-Подольск» при недоказанности наличия в них умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ) после того, как наступила обязанность ООО «Росмет» и ООО «Промоборудование» взять продукцию обратно, не стали единственной причиной, повлекшей возникновение убытков у ООО «Промоборудование», что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «ЗиО-Подольск».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков с АО «ЗиО-Подольск» в заявленном размере, кроме стоимости указанных выше камеры АВО и утраченных труб в размере 619 114 руб.

Требование ООО «Промоборудование» об обязании возвратить спорную продукцию суд также считает не подлежащим удовлетворению, а требования АО «ЗиО-Подольск», изложенные во встречном иске обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно части 2 статьи 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу № А60-37164/2011 отказано в процессуальном правопреемстве ООО «Росмет» на ООО «Промоборудование» в связи с тем, что при реорганизации ООО «Росмет» допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. При этом суд установил, что реальная стоимость активов (в части спорного оборудования) переданных правопреемнику не установлена, поскольку поставленная продукция не принята АО «ЗиО-Подольск» и соответственно не согласована.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу № А60-37164/2011 вудовлетворении заявления АО «ЗиО-Подольск» о привлечении ООО «Промоборудование» к солидарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-37164/2011 проведено процессуальное правопреемство ООО «Росмет» на ООО «Промоборудование» на сумму 69 830 734 руб. 57 коп. и в части металлопродукции в ассортименте и количестве, определенном в спецификации, являющейся приложением к мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 017.11.2011, а именно: камера АВО в сборе черт. КСА0105.01.01 в количестве 60 шт., комплект оцинкованных деталей каркаса КСА0105.01.02 в количестве 30 шт., труба оребренная КСА0105.01.03 в количестве 8006 шт., труба оребренная КСА0137.01.03 в количестве 1260 шт. Суд указал, что признанное судом ранее несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, в настоящее время приводит к невозможности исполнения судебного акта от 07.11.2011. Спорная металлопродукция передана в качестве актива ООО «Промоборудование» согласно разделительному балансу. Данному активу противопоставлен пассив в виде кредиторской задолженности по договору поставки – авансовый платеж по договору от 11.11.2010 № 77/1187-10, платежное поручение от 25.11.2010 № 11499, о взыскании которой в составе суммы 198 897 549 руб. 69 коп. АО «ЗиО-Подольск» заявлено в иске по делу
№ А60-37164/2011.

Суд указал, что, таким образом, сложилась ситуация, при которой ООО «Промоборудование», владея имуществом, предоставленным в качестве исполнения условий мирового соглашения ООО «Росмет», и обязательством по возврату денежных средств истцу, не является ни солидарным должником (п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни правопреемником согласно условиям разделительного баланса (п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ООО «Промоборудование» несет расходы по содержанию спорного имущества (дело № А60-50854/2018) и заявляет свои права на спорное имущество, на которое АО «ЗиО-Подольск» в свою очередь просит обратить взыскание как на удерживаемое имущество, полученное по мировому соглашению от должника (дело № А41-12312/2020).

Поскольку реорганизация ООО «Росмет» состоялась, распределение пассивов и активов состоялось и не оспаривается реорганизованным обществом, ООО «Промоборудование» не признано солидарным должником, Арбитражный суд Свердловской области посчитал, что обязательства ООО «Росмет» и ООО «Промоборудование» следует распределить в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Промоборудование» приняло пассивы и активы в переданном размере, после судебного акта от 07.11.2011, подтвердившего наличие притязаний со стороны АО «ЗиО-Подольск»; в отношении принятого имущества занимает активную позицию собственника, следовательно, должно нести все связанные с таким принятием активов и пассивов последствия.

Доводы ООО «Росмет» и ООО «Промоборудование» о том, что АО «ЗиО-Подольск» возражало относительно удовлетворения заявления должника о правопреемстве были отклонены судом, поскольку опасения АО «ЗиО-Подольск» о принятии должником мер, способствующих уклонению от исполнения судебного акта от 07.11.2011, нашли свое подтверждение. Судебный акт от 07.11.2011 не исполнен ни должником, ни иным лицом, полагавшим себя правопреемником должника.

Таким образом, судами было установлено, что ООО «Промоборудование» является правопреемником ООО «Росмет», в том числе, в части оборудования, находящегося на хранении на территории АО «ЗиО-Подольск», а также в части задолженности перед АО «ЗиО-Подольск». Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-37164/2011 о процессуальном правопреемстве обжаловано не было.

Следовательно, доводы ООО «Промоборудование» о том, что оно не являлось стороной спора по делу № А60-37164/2011, стороной мирового соглашения по этому делу, ему не передавались обязательства ООО «Росмет», требования не могут быть удовлетворены за счет его имущества, не обоснованы.

При этом названным определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 30.09.2021 по делу
№ А60-37164/2011, исполнительным листом АС 005418953 по делу
№ А60-37164/2011, выданным 22.01.2013 на принудительное исполнение мирового соглашения, постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.11.2019 по исполнительному производству от 14.02.2019 № 3739/19/66062-ИПподтверждается, что обязательства по перечислению АО «ЗиО-Подольск» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу № А60-37164/2011, денежных средств в размере 69 803 016 руб. 30 коп. до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств. Обстоятельства, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности.

Как указано выше, АО «ЗиО-Подольск» неоднократно в ответах на претензии ООО «Промоборудование», а также в своих претензиях к ООО «Промоборудование» указывало на удержание спорной металлопродукции в обеспечение исполнения обязательств последнего по оплате задолженности за услуги по хранению (частично взысканной в рамках дела № А60-50854/2018), а также по указанному мировому соглашению по делу № А60-37164/2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства, в обеспечение исполнения которых, АО «ЗиО-Подольск» удерживает спорную продукцию, ООО «Промоборудование» не исполнены, суд полагает, что оснований для вывода о незаконности удержания АО «ЗиО-Подольск» спорной металлопродукции не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного оборудования составляет:

камеры АВО в сборе (КСА0105.01.01; 45 штук) – 16 217 460 руб.;

камеры АВО (КСА0105.01.01; 14 штук без учета 2-х боковых стенок) – 4 924 332 руб.;

камера АВО (КСА0105.01.01; 1 штука без учета 2-х боковых стенок и вырезом) – 40 538 руб.;

комплект оцинкованных деталей каркаса (КСА0105.01.02; 30 штук) – 16 966 410 руб.;

труба оребренная (КСА0105.01.03; 7913 штук) – 21 373 013 руб.;

труба оребренная (КСА0137.01.03; 1239 штук) – 3 346 539 руб.

С учетом этого довод ООО «Промоборудование» о незаконности удержания АО «ЗиО-Подольск» металлопродукции ввиду значительного превышения ее стоимости размера неисполненных перед АО «ЗиО-Подольск» обязательств, в обеспечение исполнения которых последнее удерживает эту продукцию, противоречит изложенным выводам судебной экспертизы (общая стоимость указанной продукции составляет 62 868 292 руб.).

В связи с этим требования ООО «Промоборудование» об обязании АО «ЗиО-Подольск» передать спорную металлопродукции и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о законности удержания АО «ЗиО-Подольск» спорной металлопродукции, то его требование, изложенное во встречном исковом заявлении, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов этой продукции является обоснованным.

С учетом размера непогашенной задолженности по мировому соглашению по делу № А60-37164/2011 и установленной в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости спорной металлопродукции, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания в пределах суммы долга в размере 69 803 016 руб. 30 коп. путем продажи с публичных торгов следующего имущества ООО «Промоборудование», указанного в сохранной расписке АО «ЗиО-Подольск» от 01.08.2012 (направленной письмом от 27.08.2012 № 77/12-2014), с определением его первоначальной стоимости в следующих размерах:

камеры АВО в сборе (КСА0105.01.01; 45 штук) – 16 217 460 руб.;

камеры АВО (КСА0105.01.01; 14 штук без учета 2-х боковых стенок) – 4 924 332 руб.;

камера АВО (КСА0105.01.01; 1 штука без учета 2-х боковых стенок и вырезом) – 40 538 руб.;

комплект оцинкованных деталей каркаса (КСА0105.01.02; 30 штук) – 16 966 410 руб.;

труба оребренная (КСА0105.01.03; 7913 штук) – 21 373 013 руб.;

труба оребренная (КСА0137.01.03; 1239 штук) – 3 346 539 руб.

Ссылка ООО «Промоборудование» на то, что АО «ЗиО-Подольск» не реализовало алгоритм действий покупателя, предусмотренный пунктом 2 статьи 514 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 514 ГК РФ, это является правом, а не обязанностью покупателя.

Отсутствие между ООО «Промоборудование» и АО «ЗиО-Подольск» взаимоотношений по поставке продукции, не исключает того факта, что разумный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 514 ГК РФ для исполнения ООО «Росмет», ООО «Промоборудование» обязанности взять эту продукцию обратно в любом случае истек, в связи с чем, как указано выше, после истечения этого срока АО «ЗиО-Подольск» в силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ может нести ответственность за недостачу или повреждение имущества лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Довод ООО «Промоборудование» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску отклоняется судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Также суд полагает необоснованным довод о пропуске АО «ЗиО-Подольск» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как указано выше, в материалы дела представлен исполнительный лист
АС 005418953 по делу № А60-37164/2011, выданный 22.01.2013 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Данный исполнительный лист содержит отметки о частичной оплате, а также о предъявлении листа в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» и возвращении его по заявлению от 09.07.2014, об окончании исполнительного производства 03.03.2016, 21.11.2019, что свидетельствует о том, что АО «ЗиО-Подольск» предъявляет указанный исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.11.2019 по исполнительному производству от 14.02.2019 № 3739/19/66062-ИП указано, что по состоянию на 21.11.2019 задолженность по названному исполнительному листу составляет 69 803 016 руб. 30 коп.

Таким образом, поскольку АО «ЗиО-Подольск» не пропущен срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, то не пропущен и срок исковой давности по требованию, заявленному во встречном иске.

Довод ООО «Промоборудование» о злоупотреблении АО «ЗиО-Подольск» правом ввиду длительного удержания металлопродукции суд полагает необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Промоборудование», заявляя о наличии в действиях АО «ЗиО-Подольск» признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что АО «ЗиО-Подольск» действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ООО «Промоборудование».

Сами по себе доводы ООО «Промоборудование» в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях АО «ЗиО-Подольск» признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суд отмечает, что, как указано выше, с требованием о возвращении продукции ООО «Промоборудование» обратилось лишь 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-50854/2018 с ООО «Промоборудование» в пользу АО «ЗиО-Подольск» взыскана задолженность по оплате хранения за период с 31.08.2015 по 31.08.2018, что также исключает незаконность удержания спорной металлопродукции и злоупотребление при этом правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Промоборудование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Промоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 619 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 руб. 61 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 770 руб. 58 коп.

В остальной части исковое заявление ООО «Промоборудование» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО «ЗиО-Подольск» удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 69 803 016 руб. 30 коп. путем продажи с публичных торгов следующего имущества ООО «Промоборудование», указанное в сохранной расписке АО «ЗиО-Подольск» от 01.08.2012 (направленной письмом от 27.08.2012 № 77/12-2014), с определением его первоначальной стоимости в следующих размерах:

камеры АВО в сборе (КСА0105.01.01; 45 штук) – 16 217 460 руб.;

камеры АВО (КСА0105.01.01; 14 штук без учета 2-х боковых стенок) – 4 924 332 руб.;

камера АВО (КСА0105.01.01; 1 штука без учета 2-х боковых стенок и вырезом) – 40 538 руб.;

комплект оцинкованных деталей каркаса (КСА0105.01.02; 30 штук) – 16 966 410 руб.;

труба оребренная (КСА0105.01.03; 7913 штук) – 21 373 013 руб.;

труба оребренная (КСА0137.01.03; 1239 штук) – 3 346 539 руб.

Взыскать с ООО «Промоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить АО «ЗиО-Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 № 5638.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова