Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юнитрэйд» (далее – заявитель, налогоплательщик, организация, ООО «Юнитрэйд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.09.2011 № 10/386 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артек рус».

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ; уточнение принято судом.

Согласно уточненных требований (от 11 мая 2012 г.) заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 26.09.2011 № 10/386 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с корректировкой себестоимости продаж товара в сумме 2 151 069,29 руб. за 2008 год; уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по отнесению на расходы, затрат по рекламе в 2008 году в сумме 1 242 637,03 руб.; уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по отнесению на расходы, затрат по компенсации арендодателю затрат по ремонту офиса в 2008 году на сумму 2 500 000 руб. и в 2009 году на сумму 5 498 991,67 руб.; отказа от признания налоговых вычетов по НДС затрат по рекламе в 2008 году на сумму 223 674,67 руб., затрат по компенсации арендодателю затрат по ремонту офиса в 2008 году на сумму 450 000 руб. и в 2009 году на сумму 989 818 руб.; начисления штрафа в сумме 1 021 872 рублей, в том числе: штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 г., за 4-й квартал 2008 г., за 1-й квартал 2009 г. в сумме 470 277 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г.: в федеральный бюджет - 139 315 руб.; в областной бюджет - 375 080 руб.; штрафа за непредставление сведений для осуществления налогового контроля - 37 200 руб.; начисленных пени в общей сумме 131 806 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль федеральный бюджет - 214 руб., в областной бюджет - 174 руб.; пени по НДС в сумме 131 418 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 58-60), доводам оспариваемого решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне материалы дела, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнитрэйд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007 – 2009 г.г.

По результатам проверки 20 июля 2011 г. инспекцией составлен акт № 10/36 (т. 4, л.д. 71-94) и 26 сентября 2011 г. вынесено решение № 10/386 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.д. 1 л.д. 20-52).

Согласно решения № 10/386 от 26 сентября 2011 г. общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 г., за 4-й квартал 2008 г., за 1-й квартал 2009 г. в общей сумме 470 277 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г., за 2009 г.: в федеральный бюджет в сумме 139 315 руб.; в областной бюджет в сумме 375 080 руб.; обществу начислены пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 214 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 174 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 418 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 362 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 970 130 руб.; обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 28 835 руб., в том числе: за 2007 г. – 9 152 руб., за сентябрь 2007 г. – 4 576 руб., за ноябрь 2007 г. – 4 576 руб.; за 2008 г. – 19 683 руб., в том числе за 1 квартал 2008г. – 19 683 руб.

Не согласившись с решением № 10/386 от 26 сентября 2011 г., 12 октября 2011 г. налогоплательщик, в порядке ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 09.12.2011 № 16-16/106168 жалоба ООО «Юнитрэйд» от 12.10.2011 на решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 26.09.2011 № 10/386 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение № 10/386 от 26.09.2011 – без изменения (т. 1, л.д. 53-58).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения от 26.09.2011 № 10/386 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с корректировкой себестоимости продаж товара в сумме 2 151 069,29 руб. за 2008 год; уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по отнесению на расходы, затрат по рекламе в 2008 году в сумме 1 242 637,03 руб.; уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по отнесению на расходы, затрат по компенсации арендодателю затрат по ремонту офиса в 2008 году на сумму 2 500 000 руб. и в 2009 году на сумму 5 498 991,67 руб.; отказа от признания налоговых вычетов по НДС затрат по рекламе в 2008 году на сумму 223 674,67 руб., затрат по компенсации арендодателю затрат по ремонту офиса в 2008 году на сумму 450 000 руб. и в 2009 году на сумму 989 818 руб.; начисления штрафа в сумме 1 021 872 руб., в том числе: штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 3-й квартал 2008 г., за 4-й квартал 2008 г., за 1-й квартал 2009 г. в сумме 470 277 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г.: в федеральный бюджет - 139 315 руб.; в областной бюджет - 375 080 руб.; штрафа за непредставление сведений для осуществления налогового контроля - 37 200 руб.; начисленных пени в общей сумме 131 806 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль федеральный бюджет - 214 руб., в областной бюджет - 174 руб.; пени по НДС в сумме 131 418 руб.

Арбитражный суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, если они являются обоснованные и документально подтвержденными затратами, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными и документально подтвержденными затратами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Такими документами, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»), являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

По мнению налогового органа в нарушение п.1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций вследствие отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат на сумму 2 151 069,29 руб. (пп.а) п.1.2. Решения № 10/386).

Как указывает заявитель, в период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г. при осуществлении выгрузки из программы «1С Торговля и Склад» операций бухгалтерского и налогового учета в «1С Бухгалтерия», в результате программного сбоя, были допущены ошибки, выявленные в декабре 2008 г. В результате указанного программного сбоя данные по движению оборотов по сч.41 (Товары) в бухгалтерском и налоговом учете были выгружены некорректно, вследствие чего произошло завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Проверкой установлено, что главным бухгалтером налогоплательщика в конце 2008 года была составлена бухгалтерская справка № 00000666 от 31.12.2008 «О корректировке стоимости товара при списании по партиям» (т. 4, л.д. 3-12) и внесены исправления в счета бухгалтерского и налогового учета Дт 90.2.1 «Себестоимость продаж» Кт 41.1 (Товары) на сумму 2.151.069,29 руб. Справка содержит следующие реквизиты: содержание хозяйственной операции, наименование документа, дата составления, наименование организации, наименование товара, сумма, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц. Бухгалтерская справка представляет собой внутренний документ, предназначенный для того, чтобы исправить ошибки в учете, подтвердить ту или иную операцию, для которой не предусмотрены унифицированные формы первичных документов, скорректировать данные бухгалтерского учета для налогового или вести раздельный учет. Исправления в учет вносятся из-за выявленных ошибок или неточностей. Порядок внесения исправлений в бухгалтерском учете закреплен в Положении по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденном Приказом Минфина России от 28.06.2010 №63н.

На стр. 3 решения № 10/386 налоговая инспекция указывает, что иные документы (помимо справки) в подтверждение вышеуказанной хозяйственной операции налогоплательщиком представлены не были.

Как указано на стр. 4 решения № 10/386, на основании требования о представлении документов от 26.08.2011 № 2460 (т. 3, л.д. 61-62) налогоплательщиком заинтересованному лицу представлены первичные документы для подтверждения правомерности отражения хозяйственной операции в налоговом и бухгалтерском учете, согласно бухгалтерской справке от 31.12.2008 № 00000666 «О корректировке стоимости товара при списании по партиям», а именно: товарные накладные за период с 01.06.2007 по 31.12.2008, подтверждающие поступление товара, товарные накладные, подтверждающие продажу товара покупателям за период с 01.06.2007 по 31.12.2008; ведомости по партиям ТМЦ по номенклатуре всего поступившего товара, по поставщикам за период с 01.06.2007 по 31.12.2008; договоры на покупку и продажу товара; ведомости по контрагентам (покупатели, поставщики); регистр налогового учета «О движении всех приобретенных товаров, учитываемых по методу средней себестоимости» за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008.

При этом часть первичных документов, подтверждающих данные, указанные в справке № 00000666 от 31.12.2008, в рамках проверки не представлена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены все первичные документы (договоры, товарные накладные, акты оказанных услуг), подтверждающие спорную сумму затрат, в том числе те, которые указаны налоговым органом на стр. 5-9 решения № 10/386 в качестве не представленных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

Указанные документы соответствуют ст. 252 НК РФ, а также содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Возражений относительно непредставления налогоплательщиком в судебном заседании соответствующих документов, а также каких-либо претензий к их составлению в судебных заседаниях налоговым органом не заявлено. Таким образом, в силу положений пункта 29 Постановления от 28.01.2001 № 5, у суда отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании обоснованными расходов по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 151 069,29 руб. - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по корректировке себестоимости продаж в размере 2 151 069,29 руб. в 2008 году обосновано, а решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и применение санкций в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган полагает, что в нарушение ст.252, п.2 ст.260, ст.313 НК РФ, налогоплательщиком завышены расходы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения на расходы затрат по компенсации арендодателю затрат по ремонту офиса в 2008 г. на сумму 2 500 000 руб., в 2009 г. на сумму 5 498 991,67 руб. (пп.в) п.1.2., пп.а) п.1.3. Решения № 10/386).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

По мнению инспекции, содержание акта приемки оказанных услуг №330 от 01.10.2008 не позволяет установить, какие именно ремонтные работы были выполнены, и в каком объеме, т.е. не отражен факт исполнения услуги.

Между тем, указанное утверждение опровергается представленными заявителем в материалы дела первичными документами.

Факт оказания услуг по данному ремонту, арендованных офисных помещений, подтверждается:

А) В 2008 году: актом приемки оказанных услуг № 330 от 01.10.2008 на сумму 2 500 000 руб. и НДС на сумму 450.000 руб., подписанного обеими сторонами; счетом-фактурой № 489 от 01.10.2008 с указанием хозяйственной операции (компенсация затрат по ремонту офиса по договору); сметами, договорами, актами выполненных работ, справками КС1, КС3, подписанными между арендатором ООО «АРтек РУС» и подрядными организациями, выполнявшими ремонтные работы по адресу: МО Ленинский район, д. Румянцево, строение 1, этаж 8, блок А.

Выполнение работ также подтверждается сметой–расчетом стоимости ремонта помещений общей площадью 216 кв.м., расположенных по адресу: МО Ленинский район, д. Румянцево, строение 1, этаж 8, блок А. на основании дополнительного соглашения №1 от 22.10.2007 к договору субаренды № б/н от 22 октября 2007г., составленной пропорционально всех понесенных затрат по ремонту арендуемых ООО «АРтек РУС» помещений у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на основании Договора аренды нежилого помещения №320-А от 07.09.2007 к площади передаваемых в субаренду ООО «Юнитрэйд» площадей.

Б) в 2009 году: актом приемки оказанных услуг № 46 от 30.01.2009 на сумму 9.500.000 и НДС на сумму 1 710 000 руб., подписанного обеими сторонами; счетом фактурой №104 от 31.01.2009 с указанием хозяйственной операции - компенсация затрат по ремонту офиса по договору; сметами, договорами, актами выполненных работ, справками КС1, КС3, подписанными между арендатором ООО «АРтек РУС» и подрядными организациями выполнявшими ремонтные работы по адресу: МО Ленинский район, д. Румянцево, строение 1, этаж 8, блок А.

Выполнение работ также подтверждается сметой–расчетом стоимости ремонта общей площадью 799 кв.м. расположенных по адресу: МО Ленинский район, д. Румянцево, строение 1, этаж 8, блок А. на основании дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2007 к договору субаренды № б/н от 10 октября 2008 г., составленной пропорционально всех понесенных затрат по ремонту арендуемых ООО «АРтек РУС» помещений у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на основании Договора аренды нежилого помещения № 320-А от 07.09.2007 к площади передаваемых в субаренду ООО «Юнитрэйд» площадей.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит перечень обязательных реквизитов для первичных документов. Представленные налогоплательщиком акты приемки оказанных услуг: № 330 от 01.10.2008 на сумму 2 500 000 руб. и НДС на сумму 450.000 руб.; № 46 от 30.01.2009 на сумму 9 500 000 руб. и НДС на сумму 1 710 000 руб., содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Признавая затраты по компенсации арендодателю расходов по ремонту офисных помещений, инспекция, на стр. 12 и стр.18 Решения №10/386 от 26.09.2011 указывает, что директор ООО «Юнитрэйд» не смог предоставить подробного расчета-калькуляции (относительно арендованной площади) с подтверждающими первичными документами (Протокол допроса №151 от 20.05.2011). Между тем, указанный довод опровергается протоколом допроса генерального директора ООО «Юнитрэйд» ФИО5 (т. 3, л.д. 64-67) Относительно расчета-калькуляции, генеральный директор ФИО5 сообщил, что компенсация затрат арендодателю производилась соразмерно занимаемым помещениям ООО «Юнитрэйд».

На стр. 14 Решения №10/386 от 26.09.2011 указано, что при расчете компенсации ремонта для ООО «Юнитрэйд» использована сметная стоимость, а не фактическая. Таким образом, по мнению инспекции, смета не может являться подтверждающим документом правомерности расчета компенсации ремонта.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании дополнительного соглашения №1 от 22.10.2007 к договору субаренды нежилого помещения № б/н от 22.10.2007, арендатор обязуется оказать субарендатору услуги по ремонту помещений. При этом субарендатор обязан оплатить стоимость ремонта в размере 2 950 000 руб., в том числе НДС 450.000 руб. Результат работ арендатором должен быть передан субарендатору в срок до 01.04.2008. Кроме того сумма арендной платы остается без изменений.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2009 к договору субаренды нежилого помещения №б/н от 10.10.2008, арендованная площадь нежилых помещений изменилась в сторону увеличения и составила 1 015 кв. м. (216 кв. м. «плюс» 799 кв. м.). В результате увеличения площади арендуемых помещений возросла арендная плата. Однако, в связи с тем, что дополнительные помещения общей площадью 799 кв.м. арендатором передаются субарендатору (акт приема передачи № б/н от 01.01.2009) в отремонтированном состоянии и имеющими систему кондиционирования, субарендатор обязан оплатить стоимость ремонта в размере 11 210 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2009 г. к договору субаренды нежилого помещения №б/н от 10.10.2008, арендованная площадь нежилых помещений изменилась в сторону уменьшения на 540 кв. м. и составила 475 кв. м. (1 015 кв. м. «минус» 540 кв. м.). В результате последующего уменьшения арендуемых площадей, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, были скорректированы с 9 500 00 руб. до 5 498 991,67 руб. на основании бухгалтерской справки-расчета №743 от 31.12.2009.

Согласно штатного расписания, у заявителя отсутствует отдел, отвечающий за ремонт арендуемых помещений, в связи с чем заявителем заключены вышеуказанные договоры субаренды нежилого помещения и дополнительные соглашения к ним, и все работы по поиску подрядных организаций, анализу цен и качеству предлагаемых услуг по ремонту, стройматериалам, оборудования, оплате стоимости работ по ремонту, а также согласование ремонтных работ с собственником офисных помещений (ООО «СТРОЙИНВЕСТ») возлагалось на самого арендодателя – ООО «АРтек РУС».

Общая стоимость услуг по ремонту офисных помещений была согласованна на основании сметы–расчета стоимости ремонта, включающую стоимость услуг подрядных организаций, привлекаемых к ремонту, накладные расходы арендодателя по организации ремонтных работ, а также его вознаграждение за услуги по организации ремонтных работ.

Нижеуказанная таблица наглядно демонстрирует договоры субаренды нежилого помещения и дополнительные соглашения к ним, заключенные заявителем с арендодателем - ООО «АРтек РУС», а так же величину затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль к общей сметной стоимости ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: (МО Ленинский район, д. Румянцево, строение 1, этаж 8, блок А).

Дата, № договора/доп. соглашения

Площадь субаренды ООО «Юнитрэйд»

/к аренде ООО «АРтек РУС», кв.м.

Период действия договора

Сумма компенсации, выставленная ООО «АРтек РУС» Субарендатору ООО «Юнитрэйд»

Затраты, отраженные в налоговом учете ООО «Юнитрэйд»

Сумма руб., без НДС

% от сметной стоимости с НДС

договор № б/н от 22.10.2007г

216/1416.6=15.3%

10.11.2007-09.10.2008

дополнительное соглашение №1 от 22.10.2007г. к договору № б/н от 22.10.2007г

216/1416.6=15.3%

10.11.2007-09.10.2008

2.950.000 в т.ч. НДС 450.000руб.

2.500.000руб.

2.950.000 / 19.347.083,31=

=15,3%

договор № б/н от 10.10.2008г

216/1416.6=15.3%

10.10.2008-09.09.2009

дополнительное соглашение №1 от 01.01.2009г. к договору № б/н от 10.10.2008г

1015 (216+799)/1416.6=

=71.7%

10.10.2008-05.04.2009

11.210.000руб., в том числе НДС 1.710.000руб.

Дополн.

соглашение № 2 от 06.04.2009 к договору № б/н от 10.10.2008г

475

(1015-540) / 876.6 (1416.6-540) = =54.2%

06.04.2009-09.09.2009

5.498.991.67руб. Бухгалтерская справка-расчет №743 от 31.12.2009г.

6.488.810,17/ 19.874.951,19=

=32,7%

Таким образом, расходы по компенсации арендодателю затрат по ремонту офиса в 2008 г. на сумму 2 500 000 руб., в 2009 г. на сумму 5 498 991,67 руб. суд признает обоснованными и соответствующими ст. 252 НК РФ, а произведенные по ним вычеты – ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.252, пп.28 п.1 ст.264 , ст. 313 НК РФ, завышены расходы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения на расходы затрат по рекламе в 2008 г. на сумму 1 242 637,03 руб.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 ст. 264 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 264 НК РФ определено, что к расходам организации на рекламу, в целях главы 25 НК РФ, относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Рекламой в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.1 ст. 252, ст. 313 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, если они являются обоснованные и документально подтвержденными затратами, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными и документально подтвержденными затратами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ООО «Юнитрэйд» на основании приказа «О распространении рекламных материалов» №б/н от 11.01.2008 в конце 2008 года распространил безвозмездно, как рекламный материал неопределенному кругу лиц в местах массовой доступности, продукцию с логотипом «ARtec» на сумму 1 242 637,03 руб.. Иных подтверждающих документов о проведении рекламной акции ни на проверку, ни в судебные заседания представлено не было. Данная продукция приобретена была как товар для дальнейшей перепродажи покупателям (Дт 41.1. «Товары» Кт 60.1. «Расчеты с поставщиками»).

В перечень рекламной продукции с логотипом «ARtec», распространенной у метро и у входов в здание Бизнес-центра «Румянцево», входили: бейсболки, зажигалки, зимняя одежда, костюмы летний, листовки, наклейки, пакеты, плакаты по профильной системе, по профилю, проспекты, ручки, схемы фурнитурной обвязки, флаги, образцы уголков пластиковых окон - уголок комби, уголок комфорт, уголок контур, уголок стандарт, флажки настольные, клаппмустеры стандарт, рулетки, ежедневники, календари квартальные, комплекты наклеек на газель, листовки по комплексным поставкам, открытки новогодние, настольные календари.

Рекламная информация на всей вышеуказанной продукции содержала наименование контрагентов ООО «Юнитрэйд» с указанием контактных телефонов, факсов, адреса электронной почты, а именно: АРтек-Германия, Артек-Казахстан, Артек-Беларусь, ФИО6, ФИО7, ФИО7 (с указанием контактной информации о ООО «АРтек-РУС»). Кроме того, знак «ARtec» является товарным знаком, зарегистрированным фирмой ООО «АРтек-РУС» - контрагента ООО «Юнитрэйд». Каких–либо сведений об ООО «Юнитрэйд», её деятельности, контактной и иной информации, логотипа «Юнитрэйд» указанные рекламные материалы не содержали. Следовательно, ООО «Юнитрэйд» осуществляло рекламную деятельность в пользу третьих лиц – контрагентов.

Вышеописанная хозяйственная операция нашла отражение в регистрах бухгалтерского учета (Дт 90.7.1. «Расходы на продажу» Кт 44.1.1 «Издержки обращения») и налогового учета («Расходы на рекламу») в сумме 1 242 637,03 руб. и соответственно в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих экономическую оправданность (обоснованность) затрат на рекламу товара с логотипом «ARtec». Сам по себе факт приобретения и последующей продажи товара с указанным логотипом, в отсутствие иных обоснований затрат на рекламу, не может свидетельствовать об экономической оправданности расходов в том, как сформулировано указанное понятие в ст. 252 НК РФ и не свидетельствует о соответствии таких затрат подп. 28 ч. 1 ст. 264 НК РФ.

На основании вышеизложенного, расходы ООО «Юнитрэйд» в сумме 1 242 637,03 руб. по распространению рекламных материалов с логотипом «ARtec» для целей налогообложения прибыли не являются экономически обоснованными и не могут учтены в 2008 г. при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Юнитрэйд».

Как следствие, налогоплательщиком завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в размере 223 674,67 руб., как не соответствующая ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее: поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО «Юнитрэйд» (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 26.09.2011 № 10/386 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с корректировкой себестоимости продаж товара в сумме 2 151 069,29 руб. за 2008 год;

уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по отнесению на расходы, затрат по компенсации арендодателю затрат по ремонту офиса в 2008 году на сумму 2 500 000 руб. и в 2009 году на сумму 5 498 991,67 руб.;

отказа от признания налоговых вычетов по НДС затрат по компенсации арендодателю затрат по ремонту офиса в 2008 году на сумму 450 000 руб. и в 2009 году на сумму 989 818 руб.;

начисления штрафа по налогу на прибыль за 2008, 2009 г.г.: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 82 459,87 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 360 751,13 руб.;

начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 год в сумме 90 000 руб.; за 2009 год в сумме 342 000 руб.;

начисления соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Юнитрэйд» отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (ИНН <***>, адрес: 143300, <...>, дата регистрации 31.12.2004) в пользу ООО «ЮНИТРЭЙД» (143321, Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Головково, дата государственной регистрации 17.04.2007) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат