Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Каприто» (ОГРН: 1067746424701; далее – заявитель, ЗАО «Каприто», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 21.11.2011 №№ 13-35/2163, 13-35/2164, 13-35/2165, 13-35/2166, 13-35/2167, 13-35/2168 (дело № А41-46022/11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 по делу № А41-46022/11 было выделено в отдельное производство требование о признании незаконными и отмене постановления № 13-35/2164 о назначении административного наказания от 21.11.2011, которому присвоен № А41-12432/12.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлено.

17.05.2012 в Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, отзыв и копии материалов административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя представил решение № 2012/03/01 от 07.03.2012, апостиль, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 04-ГД-2009 от 20.05.2009, Устав ЗАО «Каприто», заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ненадлежащий представитель общества, общество не было уведомлено о вынесении постановления.

Поступившие от представителя заявителя документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании проверки проведенной Талдомской городской прокуратурой Московской области совместно со специалистом по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО и рапорта помощника Талдомского городского прокурора Головешкиной Е.С. от 02.11.2011 (л.д. 34), заместителем Талдомского городского прокурора Авдеевой Е.Н. вынесено постановление от 03.11.2011 о возбуждении административного производства в отношении ЗАО «Каприто» за совершение нарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 8.21, статьёй 8.2, статьёй 8.1, частью 4 статьи 8.13, статьёй 8.41, статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – л.д. 66-71.

Вышеуказанное постановление вынесено при участии представителя общества Никишкина А.Б., действующего на основании доверенности.

Впоследствии данное постановление передано прокуратурой в Департамент Росприроднадзора по ЦФО для рассмотрения (л.д. 74).

15.11.2011 заявителю вручено уведомление Департамента Росприроднадзора по ЦФО о рассмотрении 21.11.2011 дел об административных правонарушениях по указанным выше статьям (л.д. 75).

21.11.2011 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление № 13-35/2164 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Каприто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 77-81).

Из постановления от 21.11.2011 № 13-35/2164 следует, что ЗАО «Каприто» допустило осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с Уставом не проводит производственный экологический контроль: на предприятии отсутствует план природоохранных мероприятий, план-график проведения лабораторного производственного контроля, результаты лабораторного контроля, инструментальных исследований на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в результате хозяйственной деятельности Общества (отель Кантри Резорт, гостинично-туристическая база отдыха) в атмосферный воздух от стационарных источников (очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, открытые стоянки автотранспорта, газовая котельная) поступает 13 наименований загрязняющих веществ, в том числе: 2 твердых и 11 жидких и газообразных; наличие стационарных источников выбросов ЗАО «Каприто» подтверждается разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками от 29.11.2010 № 1395-А-10-3, выданным Министерством экологии и природопользования Московской области); отсутствует план природоохранных мероприятий и план-график проведения лабораторного контроля поверхностных сточных вод (поверхностные сточные воды с территории ЗАО «Каприто» представляют собой неорганизованный сброс на рельеф местности – водоохранная зона реки Дубна, река Дубна относится к категории водных объектов рыбохозяйственного назначения); ЗАО «Каприто» осуществляет деятельность в отсутствие действующего и согласованного в установленном порядке норматива предельно допустимого сброса веществ и микроорганизмов и разрешения на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты (р.Дубна).

Не согласившись с вынесенным постановлением № 13-35/2164 от 21.11.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьёй 39 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружении и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Статья 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает обязанности субъектов хозяйственной деятельности по производственному контролю в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В материалах административного дела отсутствуют акт осмотра (протокол осмотра) или акт проверки

Таким образом, документом, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки правонарушения, является постановление о возбуждении административного производства от 03.11.2011.

Судом установлено, что постановление прокурора о возбуждении административного дела содержит только перечисление нарушений, которые как указано, установлены в ходе проведения проверки.

Между тем, вменяемые Обществу нарушения связаны с выбросом загрязняющих веществ, при этом ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011, ни оспариваемое постановление от 21.11.2011 не содержат сведений о количестве, виде загрязняющих веществ, образуемых в результате деятельности Общества.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о том, какие конкретно проверочные мероприятия были осуществлены административным органом, по результатам которых установлены факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011, когда и каким образом осуществлялись данные мероприятия.

Иных доказательств, подтверждающих несоблюдение ЗАО «Каприто» экологических требований Департаментом Росприроднадзора по ЦФО не представлено ни в материалы административного дела, ни при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принимаемое прокурором должно соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

Как установлено выше, постановление о возбуждении административного производства вынесено прокуратурой 03.11.2011 при участии представителя Никишкина А.Б. по доверенности.

Суду представлена доверенность № 2011/03/17 от 17.05.2011 на представителя Никишкина А.Б.

Согласно данной доверенности, Никишкину А.Б. предоставлены права на представления интересов общества при осуществлении текущей хозяйственной деятельности.

В доверенности № 2011/03/17 от 17.05.2011 отсутствуют полномочия Никишина А.Б. на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе при составлении административных протоколов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, с изменениями, «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10 ВАС РФ) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Каприто» передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» на основании договора № 04-ГД/2009 от 20.05.2009.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

Как указано выше, ЗАО «Каприто» передало полномочия единоличного исполняющего органа управляющей организации.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В данном случае законным представителем юридического лица является руководитель управляющей компании.

Управляющий директор не уведомлялся о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления исполнительного органа (руководителя) в лице Управляющей компании.

Таким образом, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для признания незаконным решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Каприто» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1) заявление закрытого акционерного общества «Каприто» удовлетворить.

2) Признать незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, и отменить постановление № 13-35/2164 о назначении административного наказания от 21.11.2011г., принятое государственным инспектором по охране природы по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Морозовой Полиной Андреевной в отношении закрытого акционерного общества «Каприто», расположенного по адресу: посёлок Вербилки Талдомского района Московской области, ул.Дачная; о признании его виновным и привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья С.Н.Сабитова