Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее – акционеры ЗАО «Риск») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – Инспекция) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС РФ № 11 по Московской области, выраженных в принятии решения № 192С от 01.04.2005 г. «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае получения налоговым органом Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ)» по отмене ликвидации Общества ЗАО «Риск» в добровольном порядке.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 11 по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по отмене ликвидации ЗАО «Риск» в добровольном порядке.

3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 11 по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по ЗАО «Риск» в отношении ФИО7 как генерального директора ЗАО «Риск».

Заявители и представитель ЗАО «Риск» (председатель ликвидационной комиссии – ФИО4), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители Инспекции в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 98-101, т. 1), также ссылаясь на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ по настоящему делу и установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам № А41-К2-24114/04, А41-К2-8058/05, А41-К2-3366/05.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей и третьего лица.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28 марта 2005 года ЗАО «Риск» обратилось в Инспекцию ФНС РФ № 11 по Московской области с заявлением по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанным ФИО7 как генеральным директором ЗАО «Риск».

01 апреля 2005 года ИФНС РФ № 11 по МО принято решение № 192С «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае получения налоговым органом Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ)» (л.д. 17, т. 1).

Основанием для принятия указанного решения налоговым органом послужило то, что представленные заявителем – ФИО7, сведения являются недостоверными, так как подписаны неуполномоченным лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ (л.д. 17, т. 1).

Заявители считают, что указанное решение принято Инспекцией незаконно, так как ЗАО «Риск» (генеральный директор ФИО7) представило в налоговый орган необходимые документы, подтверждающие полномочия ФИО7 как генерального директора ЗАО «Риск» - протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Риск» от 26.12.2004 г. № 37/2 об отмене ликвидации Общества в добровольном порядке; протокол заседания членов Совета директоров ЗАО «Риск» о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении нового генерального директора ЗАО «Риск» - ФИО7

Кроме того, заявители настаивают на том, что решение от 25.10.2004 года, принятое внеочередным общим собранием ЗАО «Риск» (Протокол № 2), о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО4, ФИО8, ФИО9, фальсифицированное, так как само собрание не проводилось (л.д. 4-13, т. 1).

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 11 по Московской области заявленные требования не признала, возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 98-101, т. 1), также ссылаясь на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ по настоящему делу и установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам № А41-К2-24114/04, А41-К2-8058/05, А41-К2-3366/05.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2004 года внеочередным общим собранием ЗАО «Риск» было принято решение, оформленное протоколом № 2, о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО4, ФИО8, ФИО9

06 ноября 2004 года было проведено заседание Совета директоров ЗАО «Риск», по результатам которого принят Протокол № 32, содержащий решение об отстранении ФИО4 от должности генерального директора ЗАО «Риск», избрании на должность генерального директора ЗАО «Риск» ФИО7, отмене всех иных документов (протоколов заседаний Совета директоров), внесении изменений в ЕГРЮЛ, и отмене всех документов о ликвидации ЗАО «Риск».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2005 г. по делу № А41-К1-24040/04, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2005 г., все решения Совета директоров ЗАО «Риск» от 06.11.2004 г. признаны недействительными, а также установлено, что, в связи с назначением ФИО4 с 25.10.2004 г. председателем ликвидационной комиссии, он не мог быть отстранен решением Совета директоров от 06.11.2004 г. от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2007 г. по делу № А41-К2-24114/04, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывших акционеров ЗАО «Риск» о признании действий МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области по отказу во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «Риск», не связанных с внесением изменений в учредительные документы неправомерными, и обязании МРИ ФНС РФ № 11 по МО внести изменения в ЕГРЮЛ по избранию ФИО7 генеральным директором ЗАО «Риск», установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальные значение в порядке статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2006 г. по делу № КГ-А41/2878-06-П, решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 г. по делу № А41-К1-4458/05 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 г. № 10АП-2581/05-КГ по тому же делу оставлены без изменения, в соответствии с которыми ЗАО «Риск» ликвидировано в принудительном порядке, предусмотренном абзацем 3 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о законности ликвидации ЗАО «Риск», который, по мнению заявителей, подлежит исследованию в рамках настоящего спора, несостоятелен, поскольку уже был исследован в рамках дела № А41-К1-4458/05.

В силу статей 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявители не представили надлежащих доказательств того, каким образом их права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями Инспекции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Также статья 9 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. предусматривает, что заявителем при регистрации юридических лиц, в частности, при представлении заявления по форме № Р14001 может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. ЕГРЮЛ содержит сведения о постоянно действующем исполнительном органе юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), а также сведения о фамилии, имени, отчестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, налоговые органы для установления правоспособности заявителя, подписавшего заявление, руководствуются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Принимая во внимание изложенное, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме № 14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежнем руководителе). Аналогичное разъяснение дано в Письме Федеральной налоговой службы РФ от 26.10.2004 г. № 09-0-10/4223@.

При спорной ситуации руководитель юридического лица может быть определен на основании решения суда (например, признание протокола общего собрания о назначении нового руководителя недействительным). В данном случае заявление по форме № 14001 подписывается лицом, которое на основании решения суда признано руководителем юридического лица.

Данный вывод соответствует положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым определено, что граждане и юридические лица могут обращаться в суд о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц. В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент подачи ФИО7 заявления в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО «Риск», ЕГРЮЛ содержал сведения только об одном лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Риск» - о председателе ликвидационной комиссии – ФИО4

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», документ – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Таким образом, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по отмене ликвидации ЗАО «Риск» в добровольном порядке не содержит обязательного, установленного законом реквизита, поскольку подписано оно неуполномоченным лицом, а значит, такое заявление надлежаще оформленным документом не является.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Ссылка заявителей на то, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Риск» от 25.10.2004 г. № 2 является фальсифицированным, а само собрание не проводилось, также подлежат отклонению, поскольку отражает лишь факт проведения собрания и не представлялся сторонами в качестве доказательств своей позиции в соответствии со статьями 161 АПК РФ.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителями не представлены надлежащие (достаточные, относимые и допустимые) доказательства, свидетельствующие о фальсификации и недействительности протокола от 25.10.2004 г. № 2. Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Риск» 25.10.2004 г. не признаны судом недействительными.

Кроме того, решением АС МО от 29.01.2008 г. по делу № А41-К2-8058/05, вступившим в законную силу, по заявлению акционеров ЗАО «Риск» к МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2055008504648 от 06.04.2005 г. о добровольной ликвидации ЗАО «Риск», установлены следующие обстоятельства, имеющие также преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

11 мая 2006 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу № А41-К2-3366/05 которым оставлены без удовлетворения требования бывших акционеров ЗАО «Риск» о признании незаконными действий МРИ ФНС РФ № 11 по МО по отказу во внесении в государственный реестр изменений в сведениях о юридическом лице – ЗАО «Риск», по отмене ликвидации Общества в добровольном порядке и по несвоевременному представлению письменного отказа о внесении изменений в государственный реестр по ЗАО «Риск».

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 г. и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2007 г. решение АС МО от 11.05.2006 г. по делу № А41-К2-3366/05 оставлено без изменения.

На основании решения АС МО от 11.05.2006 г. по делу № А41-К2-3366/05, вступившего в законную силу, Арбитражный суд Московской области решением от 29.01.2008 г. по делу № А41-К2-8058/05, отказал в удовлетворении требований акционеров ЗАО «Риск» к МРИ ФНС РФ № 11 по Московской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2055008504648 от 06.04.2005 г. о добровольной ликвидации ЗАО «Риск».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, не принимается ссылка заявителей на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2001 г. № 58, поскольку в Информационном письме рассматривается другая ситуация, которая не является аналогичной по настоящему делу.

Кроме того, ссылка заявителей на Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1999 г. № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)», так как в данном письме рассматривается процедура банкротства, а не о добровольной ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному акту, законности совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, принявший акт или совершивший бездействие.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Московской области представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность совершения действий, выраженных в принятии решения № 192С от 01.04.2005 г. «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае получения налоговым органом Уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ)» по отмене ликвидации ЗАО «Риск» в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 200 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.

Судья Р.П.Козлов