Гражданский кодекс часть 1

Домодедовское районное потребительское общество (далее – Домодедовское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г.Домодедово, принятого в отношении заявителя в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3). Считает, что материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, событие и состав административного правонарушения не доказаны и кроме того, при производстве по административному делу допущены процессуальные нарушения – протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного представителя Домодедовского РАЙПО и в ненадлежащее время.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.61-62). Считает, что материалами дела об административном правонарушении доказаны состав и событие правонарушения, на обозрение суда представила подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.06.2007 г. инспекторами ИФНС России по г.Ногинску Московской области была проведена выездная проверка в г.Домодедово Московской области на предмет исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе данной проверки было выявлено неприменение ККТ продавцом магазина Домодедовского РАЙПО, а именно 08.06.2007 г. в 12 час. 05 мин. при покупке одной таблетки витаминов для кошек по цене 1 руб. 50 коп. продавец ФИО3 чек за покупку не отпечатала. После предъявления удостоверения чек был отпечатан в 12 час. 10 мин.

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 08.06.2007 г. №500071508/0790, в котором продавец ФИО3 письменно объяснила, что не пробила чек за покупку так как плохо себя чувствовала.

К акту проверки в качестве доказательства прилагается Z-отчет и чек на сумму 1 руб. 50 коп., отпечатанный в 12 час. 10 мин. на ККТ, зарегистрированной за Домодедовским РАЙПО.

В связи с выявленными признаками административного правонарушения госналогинспектором ИФНС России по г.Домодедово Московской области 09.06.2007 г. в отношении Домодедовского РАЙПО возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции 13.06.2007 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №5000 7 1508/0790.

Рассмотрев протокол и материалы административного дела, исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г.Домодедово Московской области вынесено постановление от 20.06.2007 г. №5000 7 1508/0790, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Будучи несогласным с решением административного органа Домодедовское РАЙПО оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.207 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Федеральным законом РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (статья 2 пункт 1) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.ст. 2, 5 Федерального закона №54–ФЗ организации обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки вместе с товаром.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также для устранения противоречий, имеющихся в доводах каждой из сторон, суд допросил в качестве свидетелей госналогинспекторов ФИО4 и ФИО5, проводивших проверку магазина Домодедовского РАЙПО 08.06.2007 г., а также продавца этого магазина - ФИО3

Допрошенная по делу в качестве свидетеля старший госналогинспектор ИФНС по г.Ногинску Московской области ФИО4 показала, что продавец магазина Домодедовского РАЙПО при продаже товара, передала его покупателю без отпечатанного на ККТ чека. Кассовый аппарат при этом находился чуть дальше прилавка и продавцом не применялся. После того как инспекторами были предъявлены удостоверения и сообщено о проводимой проверке, продавец подошла к ККТ и отпечатала чек, а также по требованию налоговых инспекторов вывела Z-отчет.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные ФИО4 показания, подтвердив, что проверка ими была начата с момента покупки товара в 12 час. 05 мин., а чек был отпечатан продавцом только после предъявления ими служебных удостоверений в 12. час. 10 мин.

Допрошенная по делу свидетель ФИО3 показала, что является продавцом магазина Домодедовского РАЙПО. Осуществляя продажу витаминов для кошек, она упаковала в пакетик одну таблетку, передала ее покупателю, получила деньги, повернулась к кассе, пробила чек и положила его на прилавок. В акте дала объяснения под диктовку налоговых инспекторов.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, в полной мере позволяют сделать вывод о наличии в действиях Домодедовского РАЙПО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом выявлены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Так, государственными налоговыми инспекторами ИФНС России по г.Домодедово Московской области ФИО6 и ФИО7 09.06.2007 г. в отношении ПО «Домодедовское РАЙПО» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение №500071508/0790. В данном определении руководителю проверяемого объекта предписывается прибыть в Инспекцию 18.06.2007 г. Копия определения направлена почтой (л.д.67).

Исходя из имеющегося в материалах дела почтового уведомления копия вышеуказанного определения получена заявителем только 19.06.2007 г. (л.д.74).

Однако протокол об административном правонарушении составлен 13.06.2007 г. государственными налоговыми инспекторами ФИО7 и ФИО8 в присутствии ФИО9 по доверенности.

В качестве подтверждения полномочий представителя Общества к материалам дела об административном правонарушении приобщена доверенность, выданная 05.01.2005 г. руководителем Домодедовского РАЙПО на право подавать и получать от имени Общества документы и вести дела в судебных, арбитражных, в нотариальных и административных учреждениях.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует понимать, что никто иной нежели законный представитель (директор, генеральный директор, председатель совета директоров, единственный участник Общества и т.п.) не может принимать участия при составлении протокола об административном правонарушении. Безальтернативное требование КоАП РФ при совершении данного процессуального действия не предоставляет такого права защитникам и иным лицам, действующим по доверенности.

Согласно постановлению отчетно-выборного собрания уполномоченных потребительского общества от 23.01.2003 г. председателем Совета Домодедовского РАЙПО избран ФИО10

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении доверенность от 05.01.2005 б/н не принимается судом как доказательство надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данная доверенность является общей и не наделяет ФИО9 принимать от имени Общества участие при производстве по конкретному административному делу.

Представитель Инспекции, участвующая в судебном разбирательстве, не смогла пояснить почему вместо намеченной даты 18.06.2007 г. протокол об административном правонарушении был составлен 13.06.2007 г. Доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о дате составления протокола на 13.06.2007 г., в деле не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении суд признает недопустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г.Домодедово Московской области ФИО11 по делу об административном правонарушении от 20 июня 2007 года № 5000 7 1508/0790, вынесенное в г.Домодедово в отношении Домодедовского РАЙПО, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Ильченко