Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАРО» о признании права собственности на объект отсутствующим, расторжении договора аренды и демонтаже объекта,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор»,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2016г.,

ФИО2 по доверенности от 05.07.2017г.

от ответчика – (до перерыва) ФИО3 по доверенности от 10.04.2015г., (после перерыва – не явка)

от третьих лиц

ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО3 по доверенности от 10.04.2015г.

администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области – не явка, извещены

установил:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 июля 2017г. до 11 июля 2017г.
17 час. 45 мин.

Иск заявлен о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «КАРО» на объект – автобусную остановку Урожай с торговым павильоном, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №50:22:0040404:825, по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.Часовня, автобусная остановка Урожай отсутствующим, расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2015г. № 29/15, обязании общества с ограниченной ответственностью «КАРО» демонтировать за свой счет объект – автобусную остановку Урожай с торговым павильоном, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №50:22:0040404:825, по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.Часовня автобусная остановка Урожай в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области право осуществить демонтаж объекта торговли с последующим взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 6 статье 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), и мотивированны неправомерной, без разрешения истца регистрацией права собственности на временный торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества, и расположенный в границе придорожной полосы автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика (до перерыва) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представители третьих лиц – администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Надлежащее извещение указанных третьих лиц о месте и времени судебного заседания подтверждается размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении третьим лицам копии определения суда о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о замене наименования истца – администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области на администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, полагает возможным произвести процессуальную замену наименования истца, в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017г. № 51/7.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2015г. между администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРО» (далее – общество, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 29/15 (далее – договор), государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах г.п. Томилино Люберецкого муниципального района общей площадью 80,0 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:22:0040404:8689 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, д. Часовня с видом разрешенного использования – под размещение торгового павильона, сроком на три года.

По условиям договора арендатор обязался использовать участок на условиях, установленных настоящим договором в целях размещения временного торгового павильона в районе автобусной установки Урожай (пункты 4.3, 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что в период действия договора, ответчиком по своему усмотрению, без уведомления истца и вопреки условиям договора, были предприняты действия по подаче в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию права собственности на указанный временный торговый павильон.

25.09.2015г. была произведена государственная регистрация права собственности общества на расположенный на данном земельном участке объект - автобусная остановка Урожай с торговым павильоном общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №50:22:0040404:825, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, д.Часовня, автобусная остановка Урожай (далее – спорный объект, объект, торговый павильон), о чем в ЕГРП сделана запись №50-50/022-50/022/008/2015-7298/1.

Истец полагает, что указанный объект, несмотря на регистрацию права в ЕГРП, не является объектом недвижимого имущества, земельный участок выделялся под размещение временного торгового павильона, а действия по регистрации права были произведены вопреки условиям договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2011г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012г. № 12576/11 по делу № А46-14110/2010, к таким случаям относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Таким образом, вопрос отнесения спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу является главным для рассмотрения настоящего иска по существу.

Для проверки обстоятельств отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта от 16.06.2017г. № 1601 (т.1 л.д.46-104) у спорного объекта не имеется фундамента, отвечающего требованиям, установленным строительными и техническими нормативами, а спорный объект не обладает прочной связью с землей и перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Согласно странице 19 экспертного исследования здание не имеет наружных стен, выполненных из материалов, которые невозможно демонтировать. Здание имеет каркас, выполненный из металлоконструкций прокатного профиля, при этом все соединения каркаса здания выполнены с помощью электрогазосварных соединений, поэлементный демонтаж металлоконструкций возможен.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании 05.07.2017г. судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку на вопросы, которые были представлены ответчиком, экспертом был дан ответ в представленном заключении.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком на депозит суда не были внесены денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2017 г.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, и не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании судом были проверены основания для назначения по делу повторной экспертизы и рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение экспертизы от 16.06.2017г. № 1601 (т.1 л.д.46-104) отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Эксперт полно и ясно ответил на поставленные ему сторонами и судом вопросы, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта у суда не имеется, отвод эксперту при назначении по делу судебной экспертизы заявлен не был.

Поскольку мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы ответчиком в судебное заседание представлены не были, все его устные доводы и возражения носили общий характер, не подкрепленные ссылками на конкретные нормы права и стандарты экспертной деятельности, а сам представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поступившие в суд после судебного заседания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении повторной судебной экспертизы с приложениями, вне судебного заседания не подлежат рассмотрению судом по существу.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8689 под спорным объектом относится к неразграниченной государственной собственности.

На основании Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» администрация Люберецкого муниципального района распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, наличие в ЕГРП записи о праве собственности на спорный объект в качестве недвижимого имущества по существу является обременением прав администрации по распоряжению данным земельным участком в публичных интересах.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» спорный объект относится к нестационарным торговым объектам.

Порядок и схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.п. Томилино Люберецкого муниципального района утверждены решением совета депутатов г.п. Томилино Люберецкого муниципального района от 25.12.2015г. № 19/9 и администрации от 10.10.2016г. № 462-ПА.

Комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности на территории г.п. Томилино в ходе обследования установлено, что спорный торговый объект размещен на части тротуара на расстоянии менее 3 метров от края проезжей части.

Место размещения спорного торгового объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.п. Томилино на 2016-2021 г.г.

Кроме того, спорный торговый объект расположен вблизи автомобильной дороги регионального значения Москва – Жуковский (25 км) на расстоянии менее 3 метров от края проезжей части.

Согласно ч.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В соответствии с п.5 ст.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г.п. Томилино, утвержденного Решением совета депутатов г.п. Томилино Люберецкого муниципального района от 25.12.2015г. № 19/9, размещение нестационарных торговых объектов запрещается, в том числе в местах, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов; в случае если размещение нестационарных торговых объектов уменьшает ширину пешеходных зон до 3 метров и менее, в случае, если расстояние от края проезжей части до нестационарного торгового объекта составляет менее 3 метров.

Разрешение на размещение объекта недвижимого имущества в указанном месте от уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги в материалы дела представлено не было.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, в полном объеме подтвердил доводы изложенные истцом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть расторгнут:

- по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 4.1.6 настоящего договора.

Претензией от 17.10.2016г. № 1133/16 (т.1 л.д.19) администрация предложила расторгнуть договор и возвратить земельный участок.

Претензией от 12.12.2016г. № исх. 1908/1-1-22 администрация потребовала демонтировать спорный объект.

Однако данные требования не были выполнены ответчиком.

Рассматривая спор, арбитражный суд также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела были представлены документы о том, что спорный объект возводился в качестве временного павильона в конце 2000г.

Исходя из представленного в материалы дела Приложения № 3 к экспертному заключению (фототаблицы № 3 – т. 2 л.д. 81-104) спорный объект имеет признаки ветхого строения, хозяйственная деятельность в котором в настоящее время не ведется. При данных обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что государственная регистрация права собственности на указанное строение имеет под собой целью ввод в гражданский оборот и использование спорного объекта в качестве недвижимого имущества.

Государственная регистрация спорного объекта недвижимого имущества с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеет признаки легализации указанного спорного павильона в качестве объекта недвижимого имущества, с целью последующего оформления ответчиком своих прав на расположенный под ним земельный участок, что по существу является недобросовестным использованием ответчиком предоставленным правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. За проведение судебной экспертизы истцом по платежному поручению от 28.04.2017г. № 4310 на депозит суда было перечислено 100 000 руб., которые подлежат возврату истцу с депозита арбитражного суда.

Согласно счету от 16.06.2017г. № 141 стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Поскольку ответчиком по платежному поручению от 20.04.2017г. № 32 было перечислено 100 000 руб., 50 000 руб. подлежат перечислению эксперту, а в остальной части возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Произвести процессуальную замену администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области на администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

2.Признать право собственности ООО «КАРО» на объект – автобусную остановку Урожай с торговым павильоном, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №50:22:0040404:825, по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.Часовня, автобусная остановка Урожай отсутствующим.

3.Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.07.2015г. № 29/15.

4.Обязать ООО «КАРО» демонтировать за свой счет объект – автобусную остановку Урожай с торговым павильоном, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №50:22:0040404:825, по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.Часовня автобусная остановка Урожай в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

5.В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области право осуществить демонтаж объекта торговли с последующим взысканием с ответчика всех необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль