Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ___судьи Жоголевой Е.Н._____________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел __судья Жоголева Е.Н._______________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) __ СНТ «Малиновка»

к _ ИП ФИО1

о __ признании недействительным договора

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

_от истца – ФИО2-пасп., ФИО3-дов., ФИО4-дов.

_ответчик – ФИО5-дов.

установил:

СНТ «Малиновка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 27.08.2006г.

В процессе рассмотрения настоящего иска истец заявил об изменении основания иска . Судом удовлетворено.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения.

Ответчик исковые требования не признаёт, по мотивам, изложенным отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Садовое некоммерческое товарищество «Малиновка» создано и приобрело право садового товарищества на основании решения исполкома Орехово-Зуевского райсовета № 732\19 от 12.12.1984 года, свидетельство о регистрации товарищества № 42-e от 12.10.1994 года. Товарищество действует в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. Общим собранием членов Товарищества от 30.04.2001 года утверждён устав Товарищества на основании положений которого осуществляется вся деятельность Товарищества.

27.06.2006г. между СНТ «Малиновка» и ИП ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» И индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с которым истец обязался передать ответчику помещение магазина для реконструкции и выделить ответчику земельный участок из земель общего пользования товарищества с последующим их закреплением в собственность ответчика.

Таким образом, в результате указанной сделки, было осуществлено распоряжение имуществом СНТ «Малиновка».

Здание магазина было построено за счет целевых взносов членов СНТ «Малиновка» в период с 1983г. по 1985г., что подтверждается протоколом № 2 общего собрания членов садоводческого товарищества «Малиновка» от 02.07.1983г., протоколом № 7 заседания правления садоводческого товарищества Малиновка от 20.10.1983г., актом проверки финансовой деятельности правления садоводческого товарищества «Малиновка» от 22.05.1984г., протоколом № 9 заседания правления садоводческого товарищества «Малиновка» от 18.01.1985г., актом проверки финансовой деятельности правления садоводческого товарищества «Малиновка» от 17.01.1985г., протоколом № 10 заседания правления с/т «Малиновка» от 25.11.1985г., решением общей конференции членов садоводческого товарищества «Малиновка» от 07.12.1985г.

Истец считает сделку по распоряжению имуществом недействительной, как заключённую в нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от 15.004.1998г.№ 66-ФЗ и п. 6.3.10 Устава СНТ «Малиновка».

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлеворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что имущество общего пользования это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос по принятию решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Пунктом 6.3.10 Устава СНТ «Малиновка» указанный вопрос также отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При таких обстоятельствах отчуждение имущества находящегося в совместной собственности членов товарищества возможно только по решению общего собрания членов товарищества.

Договор о совместной деятельности Садоводческого некоммерческого

товарищества «Малиновка» и индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.06.2006г. был заключен от имени СНТ «Малиновка» его председателем ФИО6, который не имел полномочий на её заключение.

Общим собранием членов СНТ «Малиновка» указанная сделка не одобрялась. При таких обстоятельствах сделка не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового была уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 2443 от 02.07.2008г. на сумму 2.000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор о совместной деятельности Садоводческого Некоммерческого товарищества «Малиновка» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.06.2006г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Садоводческого Некоммерческого товарищества «Малиновка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.Н.Жоголева