Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» (далее заявитель, общество, ООО «Центр-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (заявлением) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области ( далее – УФРС по МО) о признании незаконным отказа от 16.03.2009 года № 45/002/2009-12 в государственной регистрации соглашения от 12.12.2008 года заключенного между ООО «Центр-Гарантия» и ФИО1, А.Т. о расторжении договора пожизненной ренты от 19.06.2006 (далее – Соглашение), и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать соглашение от 12.12.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1

В обоснование заявления Общество указало, что, заявителем подан в УФРС по МО полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации соглашения. Отказ в государственной регистрации соглашения нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением от 31.03.2010 производство по делу №А41-12686/09 приостановлено до вступления в законную силу решения Королевского городского суда Московской области по исковому заявлению Прокурора города Королева Московской области в интересах гр.ФИО1 о признании недействительным соглашения от 12.12.2008 года к договору пожизненного содержания, заключенного гр.ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «Центр-Гарантия» ренты в период с декабря 2008 года по настоящее время в размере 7 500 руб., обязании ООО «Центр-Гарантия» выплачивать ренту в соответствии с условиями заключенного договора пожизненной ренты.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года требования Прокурора города Королева Московской области были удовлетворены в полном объеме.

Определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2010 года решение Королевского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года оставлено без изменения.

Определением от 15.09.2010 производство по делу №А41-12686/09 возобновлено.

В судебном заседании 03 ноября 2010 года представителем УФРС по МО заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно Указу Президента РФ от 25.12.2008г. №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба была переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и последней переданы функции упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица по делу №А41-12686/09 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области его правопреемником на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее- Управление Росреестра по МО).

В судебное заседание представитель заявителя и третьего лица не явились.

Представитель Управление Росреестра по МО требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям

19.06.2006 между ООО «Центр-Гарантия» и ФИО1 заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ООО «Центр-Гарантия» квартиру, расположенную по адресу: <...> дом. 4 кв. 12.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19.07.2006 за №50-50-45/028/2006-221.

12.12.2008 между ООО «Центр-Гарантия» и ФИО1, заключено соглашение, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области ФИО2, реестровый номер В-1121, о расторжении договора пожизненной ренты. По условиям Соглашения от 12.12.2008 обременения прекращаются, вышеуказанная квартира остается в собственности ООО «Центр-Гарантия», ФИО1 снимается с регистрационного учета и освобождает вышеуказанное жилое помещение.

15.01.2009 ООО «Центр-Гарантия» обратилось в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации соглашения от 12.12.2008 года к договору пожизненного содержания, заключенного гр. ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия»

Уведомлением УФРС по МО от 10.02.2009 №45/0002/2009-12 государственная регистрация по заявлению ООО «Центр-Гарантия» была приостановлена, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие правомерность заключения соглашения от 12.12.2008

16.03.2006 решением от №45/002/2009-12 УФРС по МО отказало ООО «Центр-Гарантия» в регистрации соглашения от 12.12.2008.

При этом регистрирующий орган сослался на абзац 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно на то, что соглашение представленное заявителем, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из основных этапов проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В силу п. 1. ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

На основании п. 2 ст. ст. 583, п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Следовательно, договор пожизненной ренты относится к группе алеаторных (рисковых) договоров, так как по данному договору объем причитающихся получателю рентных платежей является неопределенным, ибо обязательство по выплате ренты действует на срок жизни получателя.

Согласно п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30).

В частности, к таким договорам применима ст. 486 ГК РФ, исходя из смысла, которой плательщик ренты обязан оплатить полученное в собственность имущество непосредственно до передачи ему этого имущества или после такой передачи, причем возможно в рассрочку.

Таким образом, цену договора пожизненной ренты от 19.06.2008 (стоимость переданной в собственность Общества квартиры) составляют: сумма единовременной платы 150 000 руб. и сумма пожизненных рентных выплат. Срок окончания договора – смерть получателя ренты.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней.

Гражданский кодекс РФ устанавливает императивные правила расторжения договора пожизненной ренты.

Так на основании п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

При расторжении договора с взысканием убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ получатель ренты вправе претендовать на то, чтобы ему были возмещены все его имущественные потери, включающие стоимость переданного имущества, при одновременном зачете полученных им от плательщика ренты средств, в виде компенсации за имущество и рентных платежей.

Статья 594 ГК РФ отсылает к п. 1 ст. 592 ГК РФ, устанавливающей способ расторжения договора – выкуп и устанавливает правила определения цены выкупа.

В расторгаемом договоре пожизненной ренты отсутствуют условия о выкупной цене, выкупная цена должна определяться согласно п. 2 ст. 594 ГК РФ.

Таким образом, право одностороннего расторжения договора пожизненной ренты предоставлено исключительно получателю ренты. Плательщик пожизненной ренты такого права не имеет. Безвозмездное расторжение договора пожизненной ренты законом не предусмотрено.

Таким образом, Соглашение от 12.12.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение УФРС по МО от 16.03.2009 года № 45/002/2009-12 об отказе в государственной регистрации соглашения является законным, принято уполномоченным органом, на основе представленных на государственную регистрацию документов, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, решением Королевского городского суда Московской области по исковому заявлению Прокурора города Королева Московской области в интересах гр. ФИО1 о признании недействительным соглашения от 12.12.2008 года к договору пожизненного содержания, заключенного гр. ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «Центр-Гарантия» ренты в период с декабря 2008 года по настоящее время в размере 7 500 руб., обязании ООО «Центр-Гарантия» выплачивать ренту в соответствии с условиями заключенного договора пожизненной ренты соглашение12.12.2008 заключенное между гр. ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» признано недействительным .

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, решением Королевского городского суда Московской области соглашение12.12.2008 заключенное между гр. ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» признано недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию соглашения от 12.12.2008. удовлетворению не подлежит, так как заявлено для восстановления нарушенных прав заявителя, тогда как решение от об отказе в государственной регистрации от 16.03.2009 года № 45/002/2009-12, судом признается законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Центр-Гарантия» – отказать.

Настоящее решение в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260 АПК РФ.

Судья Васильева Е.В.