Гражданский кодекс часть 1

ООО «Штарком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инвест К» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 02/СМР от 04.04.2014 года работы в размере 5 500 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 328 082 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, в рамках рассмотрения настоящего дела для проверки доводов заказчика относительно ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ определением суда первой инстанции от 22.08.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Строй Про» ФИО1 Судом было получено заключение эксперта, однако в нарушение ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение не получило надлежащей оценки в принятых по делу судебных актах, мотивы, по которым суд отверг экспертное заключение, материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении дела ООО «Инвест К» заявило встречные исковые требования к ООО «Штарком» о взыскании 35 156 214,09 руб. неосновательного обогащения, которые были приняты судом к рассмотрению определением от 19.02.2019г.

В судебном заседании представитель ООО «Штарком» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Инвест К» против удовлетворения исковых требований ООО «Штарком» возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Штарком» (истец по первоначальному иску, подрядчик) и ООО «Инвест К» (ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключен договор подряда № 02/СМР от 04.04.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора строительство торгово-административного центра по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязан в срок, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, подписать полученные от подрядчика акты по форме КС-2, КС-3. В случае отказа от подписания актов заказчик в 5-тидневный срок с даты их получения возвращает подрядчику неподписанные акты с письменным обоснованием отказа от их подписания.

Оплата работ подрядчика производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты их подписания (п. 2.5 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2014, № 2 от 15.09.2014, № 3 от 01.10.2014, № 4 от 30.12.2014, № 5 от 20.01.2015, № 6 от 02.02.2015, № 7 от 02.04.2015, № 8 от 01.05.2015, № 9 от 01.06.2015 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 40 656 164,09 руб., которые выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами по формам КС-2, КС-3 № 1 от 15.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 3 от 30.10.2014, № 4 от 20.01.2015, № 5 от 31.01.2015, № 6 от 28.02.2015, № 7 от 30.04.2015, № 8 от 31.05.2015, № 9 от 30.06.2015.

Как утверждает истец по первоначальному иску, по состоянию на 30.01.2017 задолженность ответчика с учетом произведенной частичной оплаты за выполненные работы составляет 5 500 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Штарком», не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Инвест К» в своем отзыве указало, что работы выполнены не качественно, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной задолженности.

Также ответчик ссылается на незаключенность договора № 02/СМР от 04.04.2014, поскольку полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, так как в договоре не определен состав и содержание технической документации, отсутствует указание на объем и содержание работ. Как указывает ООО «Инвест К», строительство проводилось без проектной и технической документации.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Инвест К» ссылается на то, что им по незаключенному с ООО «Штарком» договору было перечислено 35 156 214,09 руб.

Поскольку работы были выполнены ООО «Штарком» некачественно, а договор между сторонами не заключен, истец по встречному иску считает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости уже оплаченных работ.

12.11.2018г. ООО «Инвест К» обратилось к ООО «Штарком» с претензией о возврате необоснованно оплаченных денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Инвест К», не принес положительного результата, истец (заказчик) обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие неосновательного обогащения, указал, что денежные средства были получены за выполненные по договору подряда №02/СМР от 04.04.2014 работы, которые были приняты заказчиком.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными в силу следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

При этом, из буквального толковая ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Штарком» (подрядчик) и ООО «Инвест К» (заказчик) заключен договор подряда № 02/СМР от 04.04.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора строительство торгово-административного центра по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Исковые требования ООО «Штарком» мотивированы тем, что им были выполнены, а ООО «Инвест К» приняты работы на сумму 40 656 164,09 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в общей сумме 35 156 214 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №8 от 07.04.2014г., №82 от 02.09.2014г., №106 от 10.10.2014г., №142 от 25.12.2014г., №14 от 04.02.2016г., №84 от 20.05.2016г., №117 от 15.07.2016г., №144 от 17.08.2016г.

При этом оплата выполненных работ в полном размере не произведена, в связи с чем, у ООО «Инвест К» образовалась задолженность в размере 5 500 000 руб.

Сам факт того, что работы по строительству объектов выполнялись ООО «Штарком» и их результаты передавались ООО «Инвест К» согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, ответчик не оспаривает и не опровергает.

Вместе с тем, ООО «Инвест К» ссылается на незаключенность договора, а также на то, что выполнение работ без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком, недопустимо.

Исходя из буквального толкования условий договора, а так же фактических обстоятельств и порядка взаимодействия между заказчиком и исполнителем, суд приходит к выводу, что в договоре отражены все существенные условия договора, а именно предмет договора отражен в п. 1.1 договора и в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемой частью договора; цена договора отражена в п. 2.1 договора, а также в п. 2 дополнительных соглашений; срок договора установлен в разделе 3 договора, а также в п. 3 дополнительных соглашений. Так же сторонами были согласованы и другие условия: порядок сдачи приемки, период выполнения работ.

Более того, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условий, то договор считается заключенным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что работы ООО «Инвест К» приняты в полном объеме, акты КС-2 и Справки КС-3 сторонами подписаны, произведена частичная оплата работ, что также свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий по договору.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой по аналогии в порядке ст.6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора к нему подписывались дополнительные соглашения, сторонами при приемке работ подписывались акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчиком по встречному иску были частично оплачены выполненные истцом работы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда №02/СМР от 04.04.2014г. незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Исходя из вышеизложенного, довод ООО «Инвест К» о незаключенности договораподряда № 02/СМР от 04.04.2014г. является несостоятельным и отклоняется судом.

ООО «Инвест К», возражая против исковых требований, также ссылается на мнимость дополнительных соглашений к договору, поскольку соглашения заключались после окончания работ и поэтому не могли преследовать цель выполнение тех же строительных работ. Стороны не намеревались создать правовые последствия при заключении соглашений.

Из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений недействительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства их реального исполнения как со стороны подрядчика (предъявление к приемке выполненных работ и осуществление такой приемки ответчиком на основании представленных в материалы дела актов), так и со стороны заказчика (частичная оплата выполненных работ).

Довод ООО «Инвест К» о некачественном выполнении ООО "ШТАРКОМ" работ суд также находит необоснованным ввиду его недоказанности в силу следующего.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик указал на то, что в работах по гидроизоляции торгово-административного центра были выявлены скрытые недостатки, о чем в адрес подрядчика была направлена претензия с предложением явиться на обследование центра и составление рекламационного акта (пункты 8.2.-8.4. договора).

30.09.2016 в адрес подрядчика был направлен рекламационный акт (исх. № 28) и строительно-техническое заключение № 269-2016, составленное экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в связи с тем, что ООО «Штарком» отказался от устранения обозначенных ответчиком недостатков, работы были выполнены новым подрядчиком ООО «СП Город», что подтверждает актом КС-2 от 17.02.2017г. (т. 5 л.д. 69).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, и в соответствии со ст. 82 АПК РФ, судом определением от 22.08.2017г. по делу № А41-12698/17 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения стоимости и качества фактически выполненных работ, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Строй Про» ФИО1.

На разрешение эксперта в связи с возникновением вопросов относительно объема и качества выполненных работ по договору подряда № 02 СМР от 04.04.2014 года на объекте по адресу: <...>, поставлены следующие вопросы:

от ООО «Штарком»:

1. Возможно ли достоверно установить соответствие работ, выполненных ООО «Штарком» по договору подряда № 02 СМР от 04.04.2014 года, проектной (рабочей) документации, действующим строительным нормам и правилам, при условии, что после 01.06.2015 года работы на объекте осуществлялись иной подрядной организацией.

2. В случае положительного ответа на 1-й вопрос, определить соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Штарком» по договору подряда № 02 СМР от 04.04.2014 года, требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора, проектной документации.

3. Возможно ли использование по назначению результата работ (возможна ли эксплуатация здания без опасности пребывания там людей), выполненных ООО «Штарком» по договору подряда № 02 СМР от 04.04.2014 года.

от ООО «Инвест К»:

1. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, условиям договора подряда № 02/СМР от 04.04.2014 года, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

3. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами.

4. Какие виды работ выполнены некачественно.

5. Каковы объем и стоимость некачественного выполнения работ.

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.11.2017г., отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

От ООО «Штарком»:

Установить соответствие работ, выполненных ООО «Штарком» по договору подряда №02СМР от 04.04.2014 года, проектной (рабочей) документации возможно при ее наличии. Для исследования данного вопроса эксперту не предоставлена проектная документация.

Экспертом освидетельствованы все видимые работы, произведен контроль качества бетонных работ. Что касается скрытых видов работ и конструкций их соответствие договору подряда №02СМР от 04.04.2014 года определяется на основании Актов освидетельствования скрытых работ.

Ввиду отсутствия проектной документации определение соответствия выполненных работ в части геометрических характеристик конструкций не представляется возможным. Визуально-инструментальным способом обследованы все видимые элементов здания, относящиеся к договору подряда. Описание выявленных дефектов и замечаний отражено в п.2.2 Дефектная ведомость. Что касается скрытых видов работ и конструкций их соответствие договору подряда №02СМР от 04.04.2014 определяется на основании Актов о приёмки выполненных работ и Актов освидетельствования скрытых работ (составленных и подписанных сторонами в момент выполнения работ).

В результате проведенного обследования объекта и исследования материалов дела экспертом не установлено наличие конструкций здания возведенных по договору подряда №02СМР от 04.04.2014 категория технического состояния которых оценивается как - недопустимое состояние.

От ООО «Инвест К»:

Ввиду отсутствия проектной документации определение соответствия выполненных работ в части геометрических характеристик конструкций не представляется возможным. Визуально-инструментальным способом обследованы все видимые элементов здания, относящиеся к договору-подряда. Описание выявленных дефектов и замечаний отражено в П.2.2 Дефектная ведомость. Что касается скрытых видов работ и конструкций их соответствие договору подряда №02СМР от 04.04.2014 определяется на основании Актов о приёмки выполненных работ и Актов освидетельствования скрытых работ (составленных и подписанных сторонами в момент выполнения работ).

Описание выявленных дефектов и замечаний отражено в П.2.2 Дефектная ведомость. Общая оценка качества выполненных строительно-монтажных работ и влияния выявленных дефектов и нарушений технологии строительства на эксплуатационные параметры обследуемого торгово-административного центра произведена по методике положений ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». На основании обозначенных терминов и анализа выявленных дефектов в торгово-административном центре, дефекты и нарушения, указанные в Таблице 1. «Дефектная ведомость», а именно дефекты в части целостности выполненной гидроизоляции стен фундамента определены как значительные.

Дефекты строительно-монтажных работ, определенные как значительные, на момент технической экспертизы, не устранимы без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Определение причин образования протечек в подвальной части здания связано не качественно выполненным гидроизоляционным слоем защиты фундаментных стен, а также с отсутствием дренажной системы.

Не качественно выполнена гидроизоляция фундаментных стен.

Согласно Акту о приемки выполненных работ №3 от 30.10.2014. раздел 2 земляные работ, раздел 3 гидроизоляция, что составляет - 2137153.90 руб. (два миллиона сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят три рубля девяносто копеек), в т.ч. НДС (18%) 326006.53 руб. (триста двадцать шесть тысяч шесть рублей пятьдесят три копейки).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить переустройство гидроизоляции фундаментных стен подвала, а соответственно перечень работ, выпаленный ООО «Штарком» согласно Акту о приемки выпиленных работ №3 от 30.10.2014. раздел 2 земляные работ, раздел 3 гидроизоляция, необходимо произвести повторно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет - 2137153.90 руб. (два миллиона сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят три рубля девяносто копеек), в т.ч. НДС (18%) 326006.53 руб. (триста двадцать шесть тысяч шесть рублей пятьдесят три копейки).

Представленное Заключение ООО «Эксперт-Строй Про» от 03.11.2017г., соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда и представителей сторон, эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы. У суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло, противоречий в выводах эксперта суд не установил.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, суд находит исковые требования ООО «Штарком» заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

По результатам экспертного исследования дано заключение, согласно которому общая оценка качества выполненных строительно-монтажных работ и влияния выявленных дефектов и нарушений технологии строительства на эксплуатационные параметры обследуемого торгово-административного центра произведена по методике положений ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции». На основании обозначенных терминов и анализа выявленных дефектов в торгово-административном центре, дефекты и нарушения, указанные в Таблице 1. «Дефектная ведомость», а именно дефекты в части целостности выполненной гидроизоляции стен фундамента определены как значительные. Дефекты строительно-монтажных работ, определенные как значительные, на момент технической экспертизы, не устранимы без проведения ремонтно-восстановительных работ. Определение причин образования протечек в подвальной части здания связано с некачественно выполненным гидроизоляционным слоем защиты фундаментных стен, а также с отсутствием дренажной системы. Не качественно выполнена гидроизоляция фундаментных стен. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить переустройство гидроизоляции фундаментных стен подвала, а соответственно перечень работ, выполненный ООО «Штарком» согласно Акту о приемки выполненных работ №3 от 30.10.2014. раздел 2 земляные работ, раздел 3 гидроизоляция, необходимо произвести повторно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 137 153,90 руб., включая НДС.

Таким образом, ввиду отсутствия проектной документации, обследование всех видимых элементов здания было проведено экспертом визуально-инструментальным методом. Соответствие скрытых работ и конструкций условиям договора определялось на основании Актов выполненных работ и Актов освидетельствования скрытых работ.

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, и следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена уже после выполнения работ третьим лицом ООО «СП Город» по выявленным ответчиком недостаткам.

Таким образом, экспертом однозначно не сделан вывод о том, что скрытые работы по гидроизоляции стен фундамента были выполнены некачественно именно ООО «Штарком», а не новым подрядчиком ООО «СП Город».

Следовательно, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что заявленные недостатки выполненных работ возникли по вине именно ООО «Штарком».

Сам факт того, что работы по строительству объектов выполнялись истцом и их результаты передавались заказчику согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, ответчик не оспаривает и не опровергает. При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

При приемке работ заказчиком не было заявлено возражений, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования ООО «Штарком» суд принимает во внимание, что все работы на объекте выполнены, в установленном порядке ответчиком приняты без каких-либо замечаний в период 2014-2015 года, частично оплачены заказчиком. При этом претензии по качеству и объемам выполненных работ были заявлены только в 2016 году (30.09.2016г. в адрес подрядчика был направлен рекламационный акт (исх. № 28) и строительно-техническое заключение № 269-2016, составленное экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой»), после направления истцом ответчику претензии о необходимости оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы.

Как указывает сам ответчик по встречному иску, работы по устранению обозначенных заказчиком недостатков, были выполнены новым подрядчиком ООО «СП Город», что подтверждает актом КС-2 от 17.02.2017г. (т. 5 л.д. 69).

Таким образом, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы на объекте, где были выполнены истцом работы, и качество которых оспаривает ответчик, уже были выполнены работы третьим лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют бесспорные основания полагать, что строительные работы были выполнены некачественно именно ООО «Штарком», а не другим лицом, а также, что выявленные недостатки возникли по вине ООО «Штарком».

Кроме того, отвечая на вопрос о том, возможно ли достоверно установить соответствие работ, выполненных ООО «Штарком» по договору подряда № 02 СМР от 04.04.2014 года, проектной (рабочей) документации, действующим строительным нормам и правилам, при условии, что после 01.06.2015 года работы на объекте осуществлялись иной подрядной организацией, эксперт указал, что установить соответствие работ, выполненных ООО «Штарком» по договору подряда №02СМР от 04.04.2014 года, проектной (рабочей) документации возможно при ее наличии, однако для исследования данного вопроса эксперту не предоставлена проектная документация. Экспертом освидетельствованы все видимые работы, произведен контроль качества бетонных работ. Что касается скрытых видов работ и конструкций их соответствие договору подряда №02СМР от 04.04.2014 года определяется на основании Актов освидетельствования скрытых работ. В результате проведенного обследования объекта и исследования материалов дела экспертом не установлено наличие конструкций здания возведенных по договору подряда №02СМР от 04.04.2014 категория технического состояния которых оценивается как - недопустимое состояние.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение выполнения истцом работ ненадлежащего качества, акты о приемке выполненных работ были подписаны им без замечаний и возражений, а, следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме согласно условиям заключенного договора и дополнительных соглашении к нему.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб. подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно и подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от суммы договора за день просрочки, но не более 50 % от суммы договора согласно неисполнением подписанных дополнительных соглашений.

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2015г. по 10.12.2018г. в размере 43 441 701 руб. 69 коп. Представлен расчет.

Поскольку неустойка из расчета 0,5 % за период с 01.11.2015 по 10.12.2018 превышает 50% суммы договора, истец в соответствии с п. 10.2 договора просит взыскать неустойку в размере 20 328 082 руб. (50% от суммы договора – 40 656 164,09руб.)

ООО «Инвест К» против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере возражало, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания пени в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором подряда, подписанным ООО «Инвест К», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств (более двух лет), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо отметить, что в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

ООО "ИНВЕСТ К" предъявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 156 214 руб. 09 коп. – общий размер произведенных оплат по договору подряда № 02/СМР от 04.04.2014г.

ООО «Штарком» против встречных исковых требований возражало, заявило о применении срока исковой давности.

Рассмотрев встречные исковые требования, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец по встречному иску, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком по встречному иску (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Вместе с тем, как уже было ранее установлено судом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком по встречному иску были выполнены работы по договору подряда № 02/СМР от 04.04.2014г. и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 40 656 164 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 № 1 от 15.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 3 от 30.10.2014, № 4 от 20.01.2015, № 5 от 31.01.2015, № 6 от 28.02.2015, № 7 от 30.04.2015, № 8 от 31.05.2015, № 9 от 30.06.2015.

Истцом по встречному иску была произведена частична оплата выполненных работ в общей сумме 35 156 214 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №8 от 07.04.2014г., №82 от 02.09.2014г., №106 от 10.10.2014г., №142 от 25.12.2014г., №14 от 04.02.2016г., №84 от 20.05.2016г., №117 от 15.07.2016г., №144 от 17.08.2016г., в назначении платежа которых указано на оплату по договору № 02/СМР от 04.04.2014г. за строительные работы.

Таким образом, денежные средства в сумме 35 156 214 руб. 09 коп., перечисленные истцом по встречному иску, были получены ответчиком по встречному иску обоснованно, представлено встречное исполнение.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в счет оплаты за выполненные по договору строительные работы.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств в сумме 35 156 214 руб. 09 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 35 156 214 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации является способом защиты от правомерно заявленного иска.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца ответчиком, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

Поскольку требования ООО «Инвест К» о взыскании неосновательного обогащения признано судом неправомерным и необоснованным, оснований для применения срока исковой давности, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «Инвест К» в пользу ООО «Штарком» в сумме 152 140 руб.

Так как требования по встречному иску заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "Инвест К".

Расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 189 000 руб. относятся на ООО "ИНВЕСТ К" за счет средств, внесенных ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением №120 от 18.07.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ К" в пользу ООО "ШТАРКОМ" задолженность в размере 5 500 000 руб., неустойку в размере 20 328 082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 140 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева