Гражданский кодекс часть 1

- от истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан Партизанским РОВД Приморского края 27.11.2000 года, Выписка из ЕГРЮЛ № 665 от 23.01.2012 года),

- от ответчиков:

от ООО «Лекаст» - явка в суд отсутствует (надлежаще извещен),

от ОАО «ХК «Дальморепродукт» - представитель ФИО2 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан Фрунзенским РОВД гор.Владивостока 30.10.2000 года, доверенность от 11.03.2011 года, сроком на 1 год).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лекаст» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года в размере 11.119.672 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (повышенные проценты) за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 11.119.672 рублей 13 копеек, неустойки в размере 76.379.404 рублей 24 копеек, начисленной за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года по кредитному договору от 28.03.2002 года <***> и к ОАО «ХК «Дальморепродукт» об обращении взыскания на предмет залога – судно плавзавод «Петр Житников», принадлежащий ОАО «ХК «Дальморепродукт».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ООО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ООО «Лекаст» кредитный договор <***> от 28.03.2002 года на предоставление ООО «Лекаст» денежных средств в сумме 95.000.000 рублей, выдачу кредита, наступление срока возврата кредита, невозвращение суммы полученного кредита, заключенный между ООО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ОАО «ХК «Дальморепродукт» договор залога <***> от 28.03.2002 года, передачу в залог судно – плавзавод «Петр Житников», решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-979б/02 от 24.09.2002 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-18373/08 от 15.06.2009 года, документы о реорганизации ООО «КБ «АГРПОРОМКРЕДИТ» путём преобразования в КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 года по делу № А41-12722/10 исковые требования КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) удовлетворены частично – (том 4 л.д. 92-97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года решение суда первой инстанции от 21.03.2011 года по тому же дулу оставлено без изменения – (том 5 л.д. 37-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011 года решение суда первой инстанции от 21.03.2011 года и постановление апелляционного суда от 28.06.2011 года по делу № А41-12722/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение – (том 5 л.д. 144-148).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство о процессуальной замене стороны – КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) на ООО «Лизинговая компания «Возрождение». В обоснование заявленного ходатайства заявитель приложил договор уступки от 30.11.2011 года и соглашение к договору от 30.11.2011 года.

Определением суда от 20.12.2011 года в порядке ст. 48 АПК РВ произведена процессуальная замена истца по делу на ООО «ЛК «Возрождение» (ОГРН: <***>) - /том 6 л.д. 19/.

Исковые требования ООО «ЛК «Возрождение» основывает на ст.ст. 307, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 395, 809, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 3, 50, 51, 56 Федерального закона от 16.08.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял предмет иска, в котором просил суд:

1. взыскать с ООО «Лекаст» в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) задолженность по Кредитному договору <***> от 28.03.2002 года в размере 98.618.748,5 рублей, в том числе:

· проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года: 11.119.672,13 рублей;

· проценты за пользование чужими денежными средствами (повышенные проценты) за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года: 11.119.672,13 рублей;

· пени за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года на просроченные проценты: 76.379.404,24 рублей.

2. обратить взыскание на предмет залога – судно плавзавод «Петр Житников», принадлежащий ОАО «ХК «Дальморепродукт» для удовлетворения требований КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) в размере 727.233.319 рублей по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 года по делу № А41-18373/08 и требований по настоящему делу. Определить способ реализации предмета залога (судна плавзавод «Петр Житников») путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость судна – плавзавод «Петр Житников» в сумме 110.738.454,79 рублей в соответствии с Протоколом согласования начальной продажной цены заложенного имущества от 01.07.2002 года.

4. установить следующий порядок исполнения решения: погашение требований Банка по кредитному договору в размере 727.233.319 рублей по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 года по делу № А41-18373/08 и в размере 98.618.748,5 рублей, взыскиваемых в рамках настоящего дела, осуществляется за счёт средств, вырученных от реализации плавзавода «Петр Житников», в порядке, установленном действующим законодательством для расчётов по текущим платежам в деле о банкротстве.

5. взыскать с ООО «Лекаст» в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) госпошлину в размере 200.000 рублей.

6. взыскать с ООО «Лекаст» в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) госпошлину в размере 4.000 рублей.

Данные уточнения предмета иска судом приняты к рассмотрению.

Генеральный директор ООО «ЛК «Возрождение» ФИО1 настаивает на удовлетворении требований в заявленных размерах и просит взыскать с ООО «Лекаст» проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в заявленных суммах, а также обратить взыскание на предмет залога – плавзавод «Петр Житников», принадлежащий ОАО «ХК «Дальморепродукт» - (том 6 л.д. 20-22).

Ответчик – ОАО «ХК «Дальморепродукт» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильный расчёт задолженности и невозможность взыскания двух штрафных санкций одновременно, истечением срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик – ООО «Лекаст» надлежаще уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки в суд первого ответчика.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ЛК «Возрождение» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) и ООО «Лекаст» 28.03.2002 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в сумме 95.000.000 рублей сроком по 08.05.2002 года включительно.

Заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором (п. 1.2. договора).

Исполнение заемщиком обязательство по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечиваются залогом судна - плавзавода «Петр Житников» в соответствии с договором залога (ипотеки) судна № 03-0041/3 от 28.03.2002 года (пункт 1.3. договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, связи с чем, решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2002 года по делу № А41-К1-9796/02 с ООО «Лекаст» в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» было взыскано 95.0007000 рублей основного долга, 2.915.068 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом, 3.000.000 рублей повышенных процентов, 725.852 рублей пени за несвоевременную оплату процентов, 100.000 рублей расходов по государственной пошлине – (том 1 л.д. 114-118).

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «ХК «Дальморепродукт» плавзавод «Петр Житников», первоначальная продажная стоимость которого установлена в 110.738.454 рублей 79 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 года по делу № А41-18373/08 взыскано с ООО «Лекаст» в пользу Банка 159.703.341,5 рублей процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2002 года по 31.07.2008 года, пени за период с 31.07.2002 года по 31.07.2008 года на просроченные проценты в размере 567.529.977,5 рублей, всего 727.233.319 рублей. Также с ООО «Лекаст» в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100.000 рублей – (том 1 л.д. 119-126).

14.08.2009 года зарегистрирована реорганизация ООО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в форме преобразования в КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО), что подтверждается решением Внеочередного общего собрания участников Коммерческого банка «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) от 15.08.2008 года, передаточным актом от 15.08.2008 года, копиями свидетельств о государственной регистрации ОАО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - (том 1 л.д. 54-70).

В связи с реорганизацией, на основании п. 5 ст. 58 и ст. 59 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) является правопреемником ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по правам требования к ООО «Лекаст» из Кредитного договора и ОАО «ХК «Дальморепродукт» из Договора залога.

Указанные решения суда ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.

Свои обязательства по возврату кредита в установленный срок ООО «Лекаст» не выполнило, чем нарушило условия договора и требования статей 309, 310, 819 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора <***> от 28.03.2002 года, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 28% годовых до наступления обусловленного договором срока возврата кредита; после наступления обусловленного договором срока возврата кредита, установленного п.1.1. договора - 56% годовых, за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности (пункт 2.5. договора).

Истцом представлен в суд расчёт процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года в размере 11.119.672 рублей 13 копеек, который судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленных процентов за пользование кредитом на сумму 11.119.672 рублей 13 копеек в соответствии с условиями Кредитного договора суду не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года на сумму 11.119.672 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании в порядке пункта 2.3. Кредитного договора повышенных процентов (пени) за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года в размере 11.119.672 рублей 13 копеек и в порядке пункта 2.8. Кредитного договора пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 76.379.404 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного постановления № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчёт пени за просрочку возврата кредита на сумму 11.119.672 рублей 13 копеек судом проверен.

Учитывая, что расчёт неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года в размере 11.119.672 рублей 13 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ввиду большого размере неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года подлежит снижению до 9.000.000 рублей.

Пунктом 2.8. Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов в соответствии с пунктом 4.2.7. договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Представленный истцом расчёт пени на просроченные проценты на сумму 76.379.404 рублей 24 копеек судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду большого размера процента, определенного сторонами договором, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50.000.000 рублей.

Довод ответчика – ОАО «ХК «Дальморепродукт» о недопустимости начисления и взысканию двух мер ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом по следующим основаниям.

ООО «ЛК «Возрождение» просит суд взыскать с ООО «Лекаст» неустойку за нарушение срока возврата кредита и пени на просроченные проценты. Указанные меры ответственности применяются за нарушение обязанности по возврату кредита и за нарушение обязанности по уплате процентов соответственно. Таким образом, указанные меры ответственности применяются за разные нарушения.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 28.03.2002 года между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ООО) и ОАО «ХК «Дальморепродукт» был заключен договор залога <***> от 28.03.2002 года, зарегистрированный 29.03.2002 года за №-333 капитаном Владивостокского морского рыбного порта. По договору залога ОАО «ХК «ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ» передало в залог КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ООО) судно – плавзавод «Петр Житников».

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Закона об ипотеке, п. 1.5. Договора залога (ипотеки) судна <***> от 28.03.2002 года, сумма, полученная от реализации предмета залога, обеспечивает требования истца в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ и ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16.08.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», невыполнение ООО «ЛЕКАСТ» обязательств по кредитному договору, а именно: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2002 года по 31.07.2008 года в размере 159.703.341,5 рублей, пени на просроченные проценты за период с 31.07.2002 года по 31.07.2008 года в размере 567.529.977,5 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 11.119.672,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года в размере 11.119.672,13 рублей, пени на просроченные проценты за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 76.379.404,24 рублей в соответствии с Кредитным договором <***> от 28.03.2002 года является основанием для обращения взыскания на предмет залога – плавзавод «Петр Житников».

Реализация Предмета залога должна производиться путём его продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Закона об ипотеке).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 года № КГ-А41/13580-09 разъяснено, что взыскание присужденных в пользу БАНКА постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 года по делу № А41-18373/08 денежных средств в сумме 727.233.319 рублей путём обращения взыскания на заложенное имущество плавзавод «Петр Житников» возможно только на основании судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество – (том 1 л.д. 127-129).

Таким образом, требования истца из Кредитного договора в размере 727.233.319 рублей по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 года по делу № А41-18373/08 и в размере 70.119.672 рубля 13 копеек, взыскиваемых в рамках настоящего дела, подлежат удовлетворению путём обращения взыскания на предмет залога по договору залога <***> от 28.03.2002 года.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования ООО «ЛК «Возрождение» об обращении взыскания на плавзавод «Петр Житников», принадлежащий ОАО «ХК «Дальморепродукт», подлежащими удовлетворению.

ОАО «ХК «Дальморепродукт» просило отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что кредитные обязательства являются главным требованием, а залог судна - дополнительным требованием, срок исковой давности по которому истёк 31.07.2005 года.

Довод ОАО «ХК «Дальморепродукт» об истечении исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из положений ст.ст. 196 и 207 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям из договора залога (ипотеки) об обращении взыскания на заложенное имущество истекает одновременно с истечением сроком исковой давности по требованиям из основного обязательства – кредитного договора.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2002 года по делу № А41-К1-9796/02 с ООО «Лекаст» в пользу истца взыскано 95.000.000 рублей основного долга, 2.915.068,49 рублей процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2002 года по 30.07.2002 года, 3.000.000 рублей повышенных процентов за период с 09.05.2002 года по 30.07.2002 года и 725.852 рубля пени за несвоевременную уплату процентов, а также обращено взыскания на Предмет залога и установлена его начальная продажная цена в размере 110.738.454,79 рублей. Задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу, до настоящего времени не погашена, решение об обращении взыскания на судно не исполнено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и положениями договора залога (ипотеки) судна залог обеспечивает требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В рамках настоящего дела истец обратился с главным требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и дополнительным требованием об обращении взыскания на предмет залога. Проценты за пользование кредитом по кредитному договору в соответствии с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению и уплате ежемесячно. Срок исковой давности по процентам за пользование кредитом, начисленным за календарный месяц, начинает течь со следующего месяца согласно ст. 200 ГК РФ. Таким образом, исковая давность по главному требованию не истекла.

В связи с тем, что не истёк срок исковой давности по главному требованию (процентам за пользование кредитом), не истёк и срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога – плавзавод «Петр Житников».

Кроме того, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие неоднократное признание ООО «Лекаст» задолженности по кредитному договору перед истцом в полном объёме, и неоднократное обращение истца с исками о взыскании задолженности по кредитному договору, что также подтверждает, что срок исковой давности по требованиям из кредитного договора не истёк.

Данный подход отвечает разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 24 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №-15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №-18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылки второго ответчика на судебно-арбитражную практику по конкретным делам в письменных пояснениях, суд считает необоснованной, поскольку содержащиеся в ней разъяснения не относятся к настоящему делу.

В отношении ОАО «ХК «Дальморепродукт» возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура внешнее управление. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2008 года по делу № А51-3850/2002 11-78 Б срок внешнего управления продлён до 03.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2003 года по делу № А51-164630/21 ИП, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2003 года по делу № А51-16463/03/21 ИП, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2004 года № Ф03-А51/03-1/3457, определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2004 года по делу № А51-3850/2002-11-78 Б, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2004 года по делу № А51-3850/2002-11-78 Б и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2005 года № Ф03-А51/05-1/4443 установлено, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-9796/02 о взыскании общей суммы 98.640.920 рублей 49 копеек, между должником – ОАО ХК «Дальморепродукт» и взыскателем – Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» возникли денежные обязательства, которые были квалифицированы судами как текущие и подлежащие удовлетворению за счёт судна.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №-63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из текущих обязательств, являются текущими платежами.

Поскольку требования истца о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога по решению Арбитражного суда Московской области от 24.09.2002 года квалифицированы судами, как денежные текущие требования Банка к ОАО «ХК «Дальморепродукт» то и требования Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойкам по кредитному договору в сумме 727.233.319 рублей по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 года по делу № А41-18373/08 и требования истца по настоящему делу также подлежат признанию текущими, то есть подлежат удовлетворению по правилам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством для удовлетворения текущих требований.

Истец представил в дело письмо ООО «Лекаст» от 14.01.2004 года, акт сверки задолженности между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ООО) и ООО «Лекаст» от 20.06.2006года по кредитному договору <***> от 28.03.2002 года, акт сверки задолженности между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ООО) и ООО «Лекаст» от 20.06.2007 года по кредитному договору <***> от 28.03.2002 года, письмо ООО «Лекаст» от 15.01.2007 года, акт сверки задолженности между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ООО) и ООО «Лекаст» от 20.06.2008 года по кредитному договору <***> от 28.03.2002 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора, второй ответчик обратился 17.06.2010 года в суд с заявлением о фальсификации указанных документов – (том 2 л.д. 40).

По запросу суда истец представил на обозрение суда и сторон оригиналы указанных писем и актов, о фальсификации которых заявило ОАО «ХК «Дальморепродукт». Также истец представил суду документы, подтверждающие назначение на должность первого заместителя председателя Правления ООО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО3, заместителя председателя Правления ООО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО4 и их полномочия на подписание указанных писем и актов. По ходатайству истца к материалам дела приобщено заключение преподавателя кафедры ТКОЭИ УНКСЭ МосУ МВД России ФИО5 от 06.08.2010 года, согласно которому время составления данных писем и актов соответствует указанным в них датам – (том 2 л.д. 55-59).

По ходатайству ОАО «ХК «Дальморепродукт» определением суда от 18.08.2010 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для установления давности составления указанных актов и писем. Производство экспертизы было поручено Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации (<...>).

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы истец возражал против назначения экспертизы и указал на невозможность дачи согласия на порчу или уничтожение документов.

Первый ответчик – ООО «Лекаст» также возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на необоснованность ходатайства.

Письмами от 13.08.2010 года № 07-3096 и от 30.08.2010 года № 2506/07-3 экспертная организация уведомила арбитражный суд о том, что производство экспертизы будет начато после представления подлежащих исследованию документов и получения разрешения суда на проведение вырезок из документов.

Арбитражный суд не может дать согласие на уничтожение или порчу документа без согласия лица, его представившего.

Письмом от 24.12.2010 года № А41-12722/10 суд предложил истцу связаться с экспертной организацией для уточнения списка необходимых для проведения экспертизы документов и представить такие документы экспертной организации при необходимости.

Истец обратился в экспертную организацию с письмом от 24.01.2011 года (исх. № 08/80), в котором изъявил готовность представить необходимые для экспертизы документы в указанные экспертной организацией адрес и сроки. В ответ на письмо истца экспертная организация сообщила о снятии экспертизы с производства (письмо РФЦСЭ от 28.01.2011 года, исх. № 07-291).

В связи со снятием экспертной организацией экспертизы с производства, провести экспертизу, назначенную определением суда от 18.08.2010 года, в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

Проверив заявление о фальсификации с учётом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «ХК «Дальморепродукт» о фальсификации является необоснованным, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что акты и письма были выполнены уполномоченными лицами в указанные в документах даты. Каких-либо доводов, обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов ОАО «ХК «Дальморепродукт» не представлено.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчиков, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налоговым кодексом РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекаст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Возрождение»11.119.672 рубля 13 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года; 9.000.000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года; 50.000.000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года, 200.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – судно плавзавод «Петр Житников», принадлежащий открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Дальморепродукт» для удовлетворения требований ООО «Лизинговая компания «Возрождение» в размере 727.233.319 рублей по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 года по делу № А41-18373/08 и в размере 70.119.672 рубля 13 копеек. Определить способ реализации предмета залога (судна плавзавод «Петр Житников») путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость судна – плавзавод «Петр Житников» в сумме 110.738.454 рубля 79 копеек в соответствии с Протоколом согласования начальной продажной цены заложенного имущества от 01.07.2002 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Возрождение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Установить порядок исполнения решения: погашение требований ООО «Лизинговая компания «Возрождение» по кредитному договору в размере 727.233.319 рублей по постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 года по делу № А41-18373/08 и в размере 70.119.672 рубля 13 копеек, осуществляется за счёт средств, вырученных от реализации плавзавода «Петр Житников», в порядке, установленном действующим законодательством для расчётов по текущим платежам в деле о банкротстве.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ