Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Люберецкая управляющая компания «ОАО ЛУК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Общественно-политической газете «Вести нашего городка» об обязании опровергнуть лживые сведения, распространяемые в газете «Вести нашего городка» путем размещения в этой же газете на том же месте статью опровергающую данные сведения, не соответствующие действительности и принести свои извинения, предоставлении права опубликовать ответ в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Определением суда от 18.06.2009г. судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика Общественно- политической газеты «Вести нашего городка» на надлежащего - Люберецкую общественную организацию «Наш городок», Тимошков Г. М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора исключен.

Определением суда от 11.08.2009г. по ходатайству ответчика - Тимошкова Г.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Краснов В.Н. и Миненко Г.Н.

Определением суда от 15.09.2009г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Карнаухов Ю. И., Михедов О. И.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Тимошков Г.М. представили отзыв на иск, в котором требования истца не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Суд, заслушав выступления сторон, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 5 декабря 2008 года и 27 января 2009 года в газете «Вести нашего городка» вышло несколько статей, в которых Председатель правления общественной организации «Наш городок» Тимошков Г.М. и Полетов Роман порочат и дискредитируют деловую репутацию юридического лица - ОАО ЛУК, распространяя ложные сведения не соответствующие действительности, а именно:

1. Жителям военного городка навязали обслуживание компанией ОАО ЛУК;

2. ОАО ЛУК не соблюдают правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда;

3. Тарифы, по которым жители оплачивают за коммунальные услуги необоснованно завышенные;

4. Проведен анализ деятельности ОАО ЛУК и выявлены беспорядки в проведении капитальных ремонтов жилого фонда;

5. ОАО ЛУК взяла многомиллионные кредиты для коммунальной инфраструктуры;

6. Полномочия генерального директора Герасимовой В.И. закончились.

По мнению истца, ответчики вводят жителей многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, в заблуждение, доносят до них недостоверную информацию, тем самым порочат деловую репутацию истца.

Как пояснил истец, Люберецкая общественная организация «Наш городок» является учредителем газеты «Вести нашего городка», гражданин Тимошков Г.М. является учредителем Люберецкой общественной организации «Наш городок».

На основании изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности распространенные ответчиками сведения, опровергнуть сведения, распространяемые в газете «Вести нашего городка» путем размещения в этой же газете на том же месте статьи опровергающей данные сведения, не соответствующие действительности и принести свои извинения, предоставлении права опубликовать ответ в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие деловую репутацию истца со ст.152 ГК РФ.

Ответчик – Тимошков Г.М. требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Ответчик – Люберецкая общественная организация «Наш городок» письменных возражений на иск не представило.

Третьи лица – Карнаухов Ю.И., Михедов О.И. поддержали позицию истца, считают иск обоснованным, письменных мнений не представили, считают, что поскольку ответчик – Тимошков Г.М. выступал в интервью в указанных газетах с прямой речью, то должен нести ответственность за публикацию.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, заслушав выступления представителей сторон, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Вести Нашего Городка» были опубликованы статьи (Интервью «Слово за исполнительной властью, а наша общественность поможет») от 05.12.2008г., а также обращение «Лицо без маски» от 27.01.2009г., в которых ответчиком – Тимошковым Г.М. дано интервью в отношении истца.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности и быть распространенными.

Под сведениями в контексте данной нормы следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как усматривается из материалов дела, в тексте статьи не содержится, что ответственность за «несоблюдение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», «необоснованно завышенных истцом тарифов» лежит на истце.

Суд считает, что утверждения истца о том, что Жителям военного городка навязали обслуживание компанией ОАО ЛУК; ОАО ЛУК не соблюдают правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда; Тарифы, по которым жители оплачивают за коммунальные услуги необоснованно завышенные; Проведен анализ деятельности ОАО ЛУК и выявлены беспорядки в проведении капитальных ремонтов жилого фонда; ОАО ЛУК взяла многомиллионные кредиты для коммунальной инфраструктуры; Полномочия генерального директора Герасимовой В.И. закончились является оценочным суждением автора, его мнение.

Автор статьи истцом к участию в деле не привлечен.

Судом установлено, что ответчик - Люберецкая общественная организация «Наш городок» не является средством массовой информации, а является только учредителем газеты.

Ответчиком в судебном заседании пояснено, что в интервью даны высказывания, основанные на Приказе №152 от 26.03.2008г. о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Администрации муниципального района Московской области, Постановления Главы МО Люберецкого муниципального района №1226-ПГ от 22.06.2007г., а также письма Люберецкой городской Прокуратуры №490ж-07 от 26.09.2007г. (копии которых приобщены в материалы дела), указанные в публикации сведения являются высказываниями, что является правом в соответствии с положениями Конституции РФ.

Судом установлено, что в оспариваемых в судебном заседании изложенных в газетной публикации сведениях, в отношении истца присутствуют утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности, что не является в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Кроме того, истец имеет право на ответ в указанном средстве массовой информации, сведений о том, что ответчиком - Люберецкая общественная организация «Наш городок» отказано в опубликовании ответа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, так как истцом не доказана порочащесть сведений, опубликованных в газетной публикации, четко не поименован перечень сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем отсутствует совокупность условий, наличие которых необходимо одновременно для удовлетворения иска, суд находит исковые требования в части обязания ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст. 29 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», 102,110, 167-171,176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «Люберецкая управляющая компания «ОАО ЛУК» к Общественно-политической газете «Вести нашего городка», Тимошкову Г.М. об обязании опровергнуть сведения, распространяемые в газете «Вести нашего городка» путем размещения в этой же газете на том же месте статью опровергающую данные сведения, не соответствующие действительности и принести свои извинения, предоставлении права опубликовать ответ в средствах массовой информации, опубликовавших сведения, порочащие деловую репутацию истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белодед С.Ф.