Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-98» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни ФТС России (далее – ЦАТ) по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2008 года №10009000-257/2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06 до 11 августа 2008 года.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.5-7, 26-32). Считают решение административного органа незаконным вследствие необъективности и отсутствия надлежащей оценки действиям Общества при осуществлении административного расследования, а также по причинам процессуальных нарушений требований КоАП РФ. В порядке ст.81 АПК РФ представитель заявителя представила письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица против доводов заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.44-50). Считают решение ЦАТ законным и не подлежащим отмене. Выводы административного органа основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в т.ч. с учетом сведений, содержащихся в уголовном деле, возбужденном по факту кражи товара из автомобиля международного перевозчика. Процессуальных нарушения, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, по мнению представителя ответчика, не имеется. В порядке ст.81 АПК РФ представитель ответчика представила письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ООО «ПАРИТЕТ-98» на основании договора с ООО «Евро-Логистик» от 01.02.2007 г. №0102/07, в период с 11 по 18 марта 2008 года осуществляло международную дорожную перевозку груза – «моторное масло, трансмиссионное масло, смазка минеральная, антифриз» в количестве – 32 паллеты, общим вестом брутто – 21 008 кг.

Перевозка осуществлялась на грузовом транспортном средстве «Скания», регистрационный номер <***>/ВК6278 50, по книжке МДП №ХW56907723 и CMR№95731, под управлением одного водителя ФИО5, принятого на работу в ООО «ПАРИТЕТ-98» на должность водителя-экспедитора 06 марта 2008 года.

В пути следования по территории Российской Федерации с товаром, находящимся под таможенным контролем и опломбированным Выборгской таможней за номером пломбы №3863341, водитель ФИО5 осуществил остановку транспортного средства в ночное время суток 18 марта 2008 года вблизи автозаправочной станции в селе Куженкино Бологовского района Тверской области, где неустановленными лицами было уничтожено средство идентификации (пломба Выборгской таможни № 3863341) и совершено проникновение в прицеп данного транспортного средства, откуда похищены 11 канистр с моторным маслом «Мобил 15W-40», емкостью 20 литров каждая.

О данном факте водитель ФИО5 в 06 часов 35 минут 18.03.2008 г. сообщил в местное отделение милиции Бологовского района, сотрудниками которого был произведен осмотр места происшествия и зафиксированы следы кражи.

Прибыв в пункт назначения таможенного органа – ОТО и ТК №2 Пресненского таможенного поста ЦАТ 19 марта 2008 года, водитель ФИО5 предъявил должностным лицам таможни товаросопроводительные документы и товар к досмотру.

При проведении должностным лицом Пресненского таможенного поста осмотра транспортного средства было обнаружено отсутствие таможенной пломбы №3863341, наложенной Выборгской таможней, а также недостача части перевозимого товара, а именно: моторное масло с маркировкой «Мобил ДЕЛВАК 15W-40», емкостью 20 литров, в количестве 11 канистр, на общую сумму 1485 долларов США. Также осмотром было установлено, что на тенте прицепа №ВК6278 50, в котором находился перевозимый товар, с левой стороны по ходу движения автомобиля, а также с задней его части имеются порезы неровной формы.

Данное обстоятельство явилось основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, о чем должностным лицом ЦАТ 20 марта 2008 года вынесено определение №10009000-257/2008.

В ходе административного расследования факт хищения канистр с моторным маслом подтвердился, о чем свидетельствуют копии процессуальных документов из уголовного дела №080191, возбужденного 25 марта 2008 года старшим дознавателем ОД ОВД по Бологовскому району по заявлению ФИО5 (Приложение №1, л.д. 47-48).

Оценивая показания ФИО5, данные им по уголовному делу и в ходе административного расследования, иные полученные доказательства, таможенный орган счел достаточными подтверждения наличия признаков события и состава административного правонарушения в действиях Общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был заблаговременно уведомлен, о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО «ПАРИТЕТ-98» ФИО6 от 16.04.2008 г. адресованное заместителю ЦАТ о том, что в силу объективных причин он не может принять личного участия при составлении протокола об административном правонарушении (Приложение №1, л.д.137).

В установленное время 18 апреля 2008 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ФИО2 - представителя Общества по доверенности, которому в тот же день вручены под роспись копия данного протокола и копия определения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (Приложение №1, л.д. 145).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАТ по правоохранительной деятельности 29 апреля 2008 года в отношении ООО «ПАРИТЕТ-98» вынес постановление №10009000-257/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Будучи несогласным с решением административного органа, Общество оспорило его в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу толкований вышеприведенных норм закона, под утратой следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст.2.2 КоАП РФ определены формы вины, в соответствии с которыми:

1) административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2) административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оспаривая постановление таможенного органа, заявитель считает, что Общество сделало все возможное с целью соблюдения требований закона и недопущения совершения правонарушения. Данные действия, по мнению заявителя, заключаются в том, что водитель, осуществляющий перевозку, был снабжен исправным автотранспортом, необходимыми документами, мобильной связью, был проинструктирован и ничего противоправного не совершал. Остановившись на ночлег, водитель, по утверждению заявителя, не покидал автотранспортного средства. Остановился на освещаемой и охраняемой территории. Обнаружив факт кражи незамедлительно сообщил об этом в правоохранительные органы и по прибытии на таможенный пост сообщил об этом также должностным лицам таможенного органа. Таким образом, у Общества отсутствует какая-либо форма вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Не соглашаясь с доводами заявителя, таможенный орган, основываясь на материалах уголовного дела и иных собранных в ходе административного расследования доказательствах, считает вышеперечисленные меры, принятые Обществом, недостаточными для обеспечения надлежащей перевозки груза в целостности и сохранности. Указывает на искажение заявителем фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы административного расследования и имеющиеся в них копии процессуальных документов из уголовного дела, возбужденного по факту кражи груза, суд находит установленным, что Общество, имея достаточный опыт в международных автоперевозках, осознавая наличие определенного риска, связанного с их осуществлением, не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение требований законодательства, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей международного дорожного перевозчика. Вследствие чего по вине Общества были созданы условия для хищения груза и уничтожения средств таможенной идентификации.

Из показаний водителя-экспедитора ФИО5, оператора автозаправочной станции в с.Куженкино ФИО7, а также протокола места происшествия установлено, что водитель устроился на работу в ООО «ПАРИТЕТ-98» за неделю до происшествия, осуществлял перевозку таможенного груза единолично, данный рейс был первый в его работе в должности водителя-экспедитора ООО «ПАРИТЕТ-98», автомашина была остановлена им по его же личной инициативе в связи с усталостью и желанием поспать, парковка автомашины фактически была осуществлена вблизи автозаправочной станции в неохраняемом и плохо освещенном месте.

Из этого следует, что Обществом не было учтено, что водитель осуществляет свой первый рейс в указанной должности, не был рассмотрен вопрос о выпуске в рейс двух водителей, не был разработан график движения транспортного средства с указанием мест остановки, транспортное средство в ходе перевозки груза останавливалось не на специально отведенных для стоянки автотранспортных средств местах.

В этой связи не состоятелен вывод Общества и об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, так как в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что административное правонарушение совершено по неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Относительно утраты средств идентификации, суд считает, что водитель также не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, всецело положившись на правоохранительные органы, самостоятельно не произвел надлежащего осмотра места происшествия и прилегающей территории с целью обнаружения сорванной преступниками пломбы.

Представленные заявителем инструкции и обязанности водителя-экспедитора ничего в данной части не регламентируют. Представители Общества не смогли ответить на вопрос суда, имеются ли у них сведения о хищении пломбы Выборгской таможни.

Доводы заявителя о допущенных таможенными органами процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, несостоятельны.

В материалах дела имеются надлежащие извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, в связи с чем составление протокола и вынесение постановления без его участия является допустимым (ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ). Обладал ли правомочиями ФИО2 участвовать при составлении протокола в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, нарушение порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в пределах срока давности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в максимально допустимом размере, установленном санкцией статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. При этом сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах в оспариваемом постановлении, а также в материалах дела об административном правонарушении не установлены.

Представители таможни таких сведений в ходе судебного разбирательства также не представили.

В тоже время, представитель заявителя указала, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать совершение Обществом данного административного правонарушения впервые как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности ФИО8 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2008 года №10009000-257/2008, вынесенное в отношении ООО «ПАРИТЕТ-98», изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Ильченко