Гражданский кодекс часть 1

председательствующего______cудьи Величко Р.Н. _________________________________________ заседателей_________________Угаровой Т.И., ФИО5 Ю.______________________________

протокол судебного заседания вел ___ секретарь Еремеева Ю.С._______________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

____ ООО УК «Аурум Инвестмент»__________________________________________________

к __ ЗАО «Созвездие» ________________________________________________________

3-и лица: Компания «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ____________________

ОАО НБ «ТРАСТ», ____________________

ООО «Светлый город», ____________________

ООО «Северная Звезда», ______________

Компания «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» __

об обращении взыскания на предмет залога _________________________________________

по встречному иску

ЗАО «Созвездие» ____________________

к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ________

ООО УК «Аурум Инвестмент» ______________

3-и лица: Компания «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», __

Компания «Ярдамо ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», __

Компания «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» __

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества ________

при участии в заседании:

от ООО УК «Аурум Инвестмент» – ФИО1 – по дов.№ ДС-001/10-02-15/НФЛ-001 от 15.02.2010г.

от ЗАО «Созвездие» – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2010г.___________

от Компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – не явился __

от ОАО НБ «ТРАСТ» – ФИО3 – представитель по доверенности № 341/2009 от 09.07.2009г.

от ООО «Светлый город» – не явился ______________

от ООО «Северная звезда» – не явился ______________

от Компании «Ярдамо ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – не явился __

от Компании «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – ФИО3 – по дов. от 28.10.2009г._

установил:

Компания «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Созвездие» об обращении взыскания в счет погашения задолженности Компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по кредитному договору № ДН.29 от 21.08.2007г.: основному долгу в сумме 14.621.321,63 долларов США, процентам за пользование кредитом в сумме 2.455.143,07 долларов США, неустойке в сумме 4.075.286,14 долларов США – всего 21.151.750,84 долларов США, на заложенное по договору № ДН.29/45-2 от 21.08.2007г. недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Созвездие» на праве собственности, а именно:

- земельный участок площадью 525120 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующими зданиями и сооружениями, кадастровый номер: 50:16:07 01 024:0285 (Участок);

- сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, мкр-н Светлый, назначение объекта: сооружение связи, радиовещания, телевидения; условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028 (Сооружение),

посредством проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 835.980.000 рублей для Участка и 14.022 рубля для Сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Светлый город», ООО «Северная звезда», ОАО «НБ «Траст».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009г. производство по делу № А41-12779/09 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам: № А40-81207/09-47-549, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы; № А41-22905/09, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области (л.д. 80, т.4).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009г. по делу № А41-12779/09 (л.д. 41-46, т.5) Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года о приостановлении производства по делу отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Созвездие» о приостановлении производства по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2009г. дело № А41-22905/09 по иску ЗАО «Созвездие» к Компании «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ОАО «НБ «ТРАСТ» о признании недействительным Договора № ДН.29/45-2 залога недвижимого имущества от 21.08.2007г., применении последствий его недействительности (к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Компания «ЯРДАМО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД») объединено в одно производство с настоящим делом (л.д. 75, т.2 дела № А41-22905/09).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010г. по делу № А41-12779/09-22905/09 приняты уточнения требований Компании «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (л.д. 80, т.7), в соответствии с которыми она просила обратить взыскание на предмет залога в счет погашения рассчитанных по состоянию на 07 апреля 2010 года задолженности по основному долгу в сумме 14.621.321,63 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 5.323.325,62 долларов США, неустойки в сумме 5.323.325,62 долларов США – всего в счет погашения задолженности в размере 25.267.972,87 долларов США. Также Компания просила определить начальную продажную цену предметов залога в сумме 539.105.000 рублей – для Участка, 1 рубль – для Сооружения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года произведена замена Компании «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на ее правопреемника (по договору цессии № TIB/Z/01 от 27.08.2007г.) – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда «Кредитные ресурсы» (л.д. 81, т.7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2010г. Компания «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» привлечена к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к рассмотрению настоящего дела привлечены арбитражные заседатели ФИО4 и ФИО5 (л.д. 112, т.7).

От ЗАО «Созвездие» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

От ЗАО «Созвездие» через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

От представителя ООО УК «Аурум Инвестмент» в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления определения суда иностранным организациям. Ходатайство принято. Указанные документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2010 года, в связи с отсутствием уведомлений ООО «Светлый город» и ООО «Северная звезда» и необходимостью направления им телеграмм о месте и времени рассмотрения спора был объявлен перерыв до 25 июня 2010 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ЗАО «Созвездие» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречных исковых требований. Отказ принят судом, поскольку не усматривается обстоятельств, исключающих его принятие в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении первоначальных исковых требований представитель ЗАО «Созвездие» пояснил, что не отрицает наличия задолженности, обеспеченной договором залога, возражений по расчету задолженности, представленному истцом, не заявил. Полагал невозможным рассмотрение настоящего дела до находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела № А40-8736/09-31-103, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Также просил назначить по делу судебно-оценочную экспертизу для целей определения рыночной стоимости предметов залога.

Представитель третьих лиц по первоначальному иску ОАО «НБ «Траст», Компании «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» поддержал первоначальный иск, указал на необоснованность доводов и возражений Залогодателя против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Созвездие» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-8736/09-31-103, суд отказал в его удовлетворении, поскольку подателем ходатайства не обосновано наличие обстоятельств, влекущих в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения иного дела.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Созвездие» о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов залога, суд отказал в его удовлетворении. Само по себе наличие между лицами, участвующими в деле, спора относительно определения начальной продажной цены предметов залога не может служить основанием для назначения судебной экспертизы. Закон не возлагает на суд обязанности по назначению экспертизы, во всяком случае, связанном с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд не лишен возможности разрешить вопрос об определении начальной продажной цены предметов залога, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с отклонением ходатайства о проведении экспертизы следует возвратить ЗАО «Созвездие» денежные средства за проведение экспертизы в размере 150.000 руб. 00 коп.. Вынесено определение.

Третьи лица – ООО «Светлый город», ООО «Северная звезда» и Компания «Ярдамо ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

21.08.2007г. в Москве Компанией «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Заемщик) и кредитором – ОАО «НБ «Траст» (Банк) был заключен кредитный договор № ДН.29. (л.д. 19-38, т.1), по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 25.000.000 Долларов США. Заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить полученные средства.

В дальнейшем Заемщик и Банк заключили к указанному Кредитному договору Дополнительное соглашение № 01 от 15 февраля 2008 года (л.д. 42-45, т.1), Дополнительное соглашение № 02 от 27 марта 2008 года (л.д. 46-48, т.1).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ в соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1.1. Кредитного договора срок погашения основного долга установлен до 15.02.2008г..

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору от 15.02.2008г. срок погашения продлен до 31.03.2008г..

Согласно п.1.1. кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 20 % годовых.

Правила начисления процентов установлены п.5.1 и п.5.4. Кредитного договора: проценты начисляются ежеквартально исходя из фактического количества календарных дней в году до момента погашения основного долга, датой которого признается поступление денежных средств на корреспондентский счет банка, либо списания денежных средств банком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств договором может быть установлена неустойка.

Согласно п.3.9 Кредитного договора за просрочку исполнения денежных обязательств, в том числе за просрочку уплаты процентов, установлена неустойка в размере двойной процентной ставки, начисляемая ежемесячно.

Пунктом 6.4. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15.02.2008г. установлена очередность погашения требований кредитора из поступающих от Заемщика сумм: неустойка на проценты, неустойка на основной долг, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита Заемщику подтверждается мемориальным ордером № 29 от 05.09.2007г. (л.д. 49, т.1), выпиской по лицевому счету от 10.04.2009г. (л.д. 51, т.1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем считается установленным.

В обеспечение обязательств Заемщика из Кредитного договора Банком были заключены:

- с ООО «Северная звезда» – договор поручительства № ДН.29/74-1 от 21 августа 2007 года (л.д. 143-151, т.1), изложенный в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15 февраля 2008 года (л.д. 1-3, т.2);

- с ООО «Светлый город» – договор поручительства № ДН.29/75-1 от 21 августа 2007 года (л.д. 4-12, т.2), изложенный в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15 февраля 2008 года (л.д. 13-14, т.2);

- с ЗАО «Созвездие» – договор поручительства № ДН.29/73-1 от 21 августа 2007 года (л.д. 131-139, т.1) , изложенный в редакции дополнительного соглашения № 01 от 15 февраля 2008 года (л.д. 140-142, т.1), Договор залога недвижимого имущества № ДН.29/45-2 от 21 августа 2007 года (л.д. 16-40, т.2), изложенный в редакции Дополнительного соглашения № 01 от 15 февраля 2008 года (л.д. 41-43, т.1), по которому Банку было предоставлено право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет стоимости принадлежащего Залогодателю имущества:

- расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, мкр-н Светлый, сооружение: антенну АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта: сооружение связи, радиовещания, телевидения; условный номер объекта: 50-50-16/040/2005-028;

Договор залога и дополнительное соглашение к нему были в установленном порядке зарегистрированы (л.д. 24, 42, т.2).

По договору об уступке прав требования № ДН.29/01-3 от 25 апреля 2008 года (л.д. 99-110, т.1), изложенному в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 апреля 2008 года (л.д. 114, т.1) Банк уступил Компании «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» требования к Заемщику, основанные на Кредитном договоре в полном объеме, как существующую на момент подписания договора, так и могущую возникнуть из него в будущем. Вместе с требованиями по основному долгу к новому кредитору перешли права из обеспечивающих его договоров поручительства и договора залога.

Компания «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» произвела оплату за приобретенные по договору требования к Заемщику. Переход прав залогодержателя к Компании «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд полагает, что отсутствие у Компании специальной правоспособности кредитной организации не влечет недействительности договора уступки, поскольку законодательство Российской Федерации, в соответствии с которым совершены и кредитный договор и договор уступки, не запрещает уступку денежных требований, основанных на кредитном договоре от банков к иным юридическим лицам.

Кроме того, Заемщик при подписании договора выразил согласие на уступку прав как банку, так и иному юридическому лицу, в том числе нерезиденту РФ (п.11.2. Кредитного договора).

Суд приходит к выводу о действительности договора об уступке прав требования № ДН.29/01-№ от 25.04.2008г..

27 августа 2009 года Компанией «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Цедент) и ООО УК «Аурум Инвестмент» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования № TIB/Z/01 (л.д. 49-60, т.5), по которому требования, основанные на кредитном договоре, и обеспечивающие их права из договоров поручительства и залога перешли к ООО УК «Аурум Инвестмент».

ООО УК «Аурум Инвестмент» произвело оплату по договору об уступке прав требования, переход прав залогодержателя зарегистрирован в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО УК «Аурум Инвестмент» перешли права из Кредитного договора, обеспеченные залогом имущества Залогодателя. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРП (л.д. 74,75, т.6) подтверждают как данный факт, так и принадлежность предметов залога Залогодателю на праве собственности.

ООО УК «Аурум Инвестмент» указывает на факт частичного исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита (в сумме 10.378.678,37 долларов США), оплате процентов (за период по 11 июня 2008 года в сумме 963.258,48 долларов США), неустойки на просроченный основной долг (за период по 11 июня 2008 года в сумме 2.761.517,00 долларов США), что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами (л.д. 64-93, т.1).

Ни Заемщик, ни Залогодатель, ни третьи лица – ООО «Светлый город» и ООО «Северная звезда», принявшие на себя ответственность по обязательствам Заемщика в порядке поручительства, не предоставили суду доказательств оплаты Заемщиком (либо иными лицами в интересах заемщика) долга в большем объеме.

Залогодателем и третьими лицами также не представлено возражений по обоснованности и точности расчета требований (задолженности, процентов и неустойки), обеспеченных залогом недвижимого имущества ответчика.

Довод Залогодателя о том, что размер обеспеченной залогом задолженности может быть установлен только в деле № А40-8736/09-31-103, в котором рассматривается требование к Заемщику и поручителям о взыскании задолженности по Кредитному договору, отклоняется судом как неоснованный на нормах права.

Предметами доказывания как по делу № А40-8736/09-31-103, так и по настоящему делу являются, в частности, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением заемщиком (либо иными лицами в его интересе) обязательств по Кредитному договору.

Суд полагает возможным на основании представленных участниками спора доказательств оценить требования ООО УК «Аурум Инвестмент» об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет их обоснованности, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, тем самым рассмотреть спор по существу, независимо от рассмотрения иска по взысканию задолженности.

Рассмотрение настоящего дела до момента рассмотрения спора о взыскании задолженности не может повлечь нарушение прав Залогодателя, Заемщика, либо иных лиц. В случае удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога и исполнения решения, ответчики по делу о взыскании задолженности (в том числе Залогодатель) смогут ссылаться на факт погашения задолженности за счет реализации предметов залога в качестве возражений на требования кредитора, причем и на стадии судебного разбирательства, и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Предъявление истцом требований об обращении взыскания на предмет залога в счет части обеспеченного залогом денежного требования (без учета неустойки в части, превышающей 5.323.325,62 долларов США, а также без учета процентов и неустойки, за период с 07 апреля 2010 года по дату вынесения решения), не лишает истца возможности осуществлять защиту своих требований к должникам о взыскании задолженности, не погашенной за счет обращения взыскания на предмет залога, если таковая останется.

Исходя из расчета, представленного ООО УК «Аурум Инвестмент» (л.д. 58, т.6) и не оспоренного остальными лицами, участвующими в деле, суд устанавливает факт наличия у Заемщика задолженности перед ООО УК «Аурум Инвестмент» в сумме:

- 14.621.321,63 долларов США – задолженность по возврату денежных средств, полученных по Кредитному договору;

- 5.323.325,62 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2008 года по 07 апреля 2010 года;

- 9.894.981,47 долларов США – неустойка за период с 11 июня 2008 года по 07 апреля 2010 года. Указанная неустойка предъявляется ООО УК «Аурум Инвестмент» ко взысканию за счет заложенного имущества частично, в сумме 5.323.325,62 долларов США.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 2.3.1. Договора залога недвижимого имущества № ДН.29/45-2 от 21.08.2007г. указывает на право залогодержателя обратить взыскание на предметы залога вне зависимости от взыскания задолженности с заемщика.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на предметы залога.

Согласно ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По вопросу определения начальной продажной стоимости предмета залога суд приходит к следующим выводам.

Пункты 1.3. и 6.3. Договора залога устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога должна определяться в сумме 103.772.000 долларов США для Участка, 10.000 долларов США для Сооружения, в пересчете по курсу доллара США на день проведения публичных торгов.

ООО УК «Аурум Инвестмент», ссылаясь на существенное изменение стоимости предметов залога с момента заключения договора залога, первоначально просил определить начальную продажную цену в сумме 835.980.000 рублей для участка, 14.022 рубля для сооружения.

При уточнении требований истец просил суд определить начальную продажную цену в сумме 539.105.000 рублей – для участка, 1 рубль – для сооружения.

В обоснование соответствующих требований ООО УК «Аурум Инвестмент» представило в материалы дела Отчет № 159-10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг» по состоянию на 18 марта 2010 года (л.д. 76-140, т.6).

ЗАО «Созвездие» заявило возражения против установления начальной продажной цены (л.д. 119, т.7), мотивировав это представленным в дело Отчетом № 197/3Н-10 об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «МИЦ-бизнес» по состоянию на 13 мая 2010 года (л.д. 122-224, т.7), содержащим сведения о стоимости Участка вместе с Сооружением в размере 1.303.848.858 рублей. Впоследствии просил назначить экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В объяснениях, данных суду в заседании 25 июня 2010 года, представитель ЗАО «Созвездие» пояснил, что не просит суд установить цену, указанную в представленном им отчете оценщика (1.303.848.858 рублей) в качестве начальной продажной цены, поскольку, по его мнению, перспектива реализации предмета залога по указанной цене маловероятна. По мнению представителя ЗАО «Созвездие» такая цена должна определяться в соответствии с заключением судебной экспертизы. Представителем ЗАО «Созвездие» не указано, каким образом, по его мнению, начальная продажная цена, предложенная ООО УК «Аурум Инвествент», нарушает права залогодержателя.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

Представленный ответчиком отчет оценщика указывает в качестве цели – определение рыночной стоимости для купли-продажи, в качестве задачи оценки – для подписания договора купли-продажи (л.д. 127, т.7). Указанный отчет не содержит указаний на возможность его применения для определения начальной продажной цены на публичных торгах.

Напротив, отчет оценщика, представленный истцом, указывает на то, что выполнен для целей определения начальной продажной цены предмета залога на торгах (л.д. 82, т.6).

Оценив доводы сторон и представленные ими заключения оценщиков, суд полагает возможным, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить начальную продажную цену в соответствии с исковыми требованиями ООО УК «Аурум Инвестмент».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска арбитражный суд относит на счет ответчика, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 40, т.1) расходы по оплате государственной пошлины понесены не ООО УК «Аурум Инвествент», а его правопредшественником – Компанией «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

В договоре цессии указанные расходы между Цедентом и Цессионарием не распределены.

При таких обстоятельствах госпошлина не подлежит взысканию с ЗАО «Созвездие» в пользу ООО УК «Аурум Инвестмент».

ЗАО «Созвездие» (истец по встречному иску) отказался от требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № ДН.29/45-2 от 21.08.2007г..

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ судом принят. Производство по встречному иску следует прекратить.

Истцу по встречному иску следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере 4.000 руб. 00 коп. на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 71, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требование по первоначальному иску.

2. Обратить взыскание в виде передачи на реализацию путем проведения публичных торгов на следующие объекты заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Созвездие»:

3. Производство по встречному иску ЗАО «Созвездие» прекратить.

4. Выдать Закрытому акционерному обществу «Созвездие» справку на возврат уплаченной госпошлины в размере 4.000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Н.Величко

Арбитражные заседатели: ФИО4

ФИО5