Гражданский кодекс часть 1

ООО «СвязьстройТелеКом» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа (серия ФС №002402702) о взыскании с ООО «СОРЕЛЛИ+» в пользу ООО «СвязьстройТелеКом» суммы переплаты за не поставленный товар в размере 115 994 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 480 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области; ООО «СОРЕЛЛИ+» (должник по исполнительному производству).

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела 26.04.2016 в отсутствие его представителя, которое принято судом и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства №49146/15/50003-ИП, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно отметил, что вся корреспонденция, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе и заявлении о возбуждении исполнительного производства (адрес: 350038, <...> корп. 88, кв.30), представил реестр исходящей корреспонденции, который приобщен к материалам дела. Кроме того, указал, что заявитель за период с июля 2015 года по настоящее время ни разу не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявлений об изменении адреса для направления корреспонденции в адрес службы судебных приставов не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия (бездействия), установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Суд обращает внимание, что одновременно с рассматриваемым заявлением ООО «СвязьстройТелеКом» подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Как установлено судом, исполнительный лист от 13.04.2015 Арбитражного суда Московской области серия ФС №002402702 по делу №А41-7591/15, предъявлен заявителем к исполнению в службу судебных приставов 01.07.2015 входящий номер №49146/15/50003, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области.

Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем из рассматриваемого заявления следует, что в качестве оспариваемого бездействия заявитель ставит в вину судебному приставу-исполнителю, в том числе не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу приведенных норм права, с учетом удаленности заявителя от места нахождения службы судебных приставов (15 календарных дней на доставку почтовой корреспонденции), арбитражный суд считает, что срок, установленный ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае надлежит считать не позднее чем с 03 августа 2015 года.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем в качестве причины пропуска срока на обжалование, заявитель указывает на обращение 25.12.2015 в отдел судебных приставов с просьбой направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставить информацию о принятых судебным-приставом исполнителем мерах, которое по его мнению, подлежало рассмотрению в срок до 18 февраля. В связи с неполучением ответа на указанное обращение заявитель направил в Арбитражный суд Московской области посредством почтового отправления 26.02.2016 рассматриваемое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 56). Иных причин пропуска установленного законодателем десятидневного срока на обжалование заявителем не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Между тем, несмотря на наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления по причине установленного законом пропуска срока на обжалование, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения на основании ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2015 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Степной И.К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 ФС №002402702 по делу №А41-7591/15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49146/15/50003-ИП в отношении ООО «СОРЕЛЛИ+» о взыскании в пользу ООО «СвязьстройТелеКом» суммы переплаты за не поставленный товар в размере 115 994 руб.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя, указанный в исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства (адрес: 350038, <...> корп. 88, кв.30) 09.07.2015, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 09.07.2015 Ф.103.

Из представленных судебным приставом исполнителем материалов исполнительного производства №49146/15/50003-ИП следует, что в период с 03.07.2015 по 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу,в порядке ст. 12 Закона о судебных приставах организована работа по определению место нахождения и выявлению имущества должника, а именно направлены запросы: в кредитные организации о наличии банковских счетов, в подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; операторам телефонных и телематических услуг связи о наличии телефонных номеров; в налоговый орган о получении сведений из ФНС; в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о получении сведений из ЕГРП.

Кроме того, приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые предусмотренные положениями ст. 33, 36, 68, 69, 80 Закона «Об исполнительном производстве» действия с целью своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд также обращает внимание, что материалы исполнительного производства также содержат ответ от 08.02.2016 №50003/16/386455 на жалобу заявителя от 23.12.2015.

Кроме того, судом учтено, что адрес: 350038, <...> корп. 88, кв.30, указанный в исполнительном листе заявлении взыскателя полностью совпадает с адресом место нахождения ООО «СвязьстройТелеКом» содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2016, представленной заявителем в материалы настоящего дела, следовательно является

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") – место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Данная норма является императивной. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что в учредительных документах юридического лица должно определяться место нахождения организации.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению правом, в форме уклонения от получения процессуальных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Заявителем не представлено в суд доказательств, что данные об адресе содержащемся в ЕГРЮЛ, исполнительном листе и заявлении о возбуждении исполнительного производства, по которому Обществу судебным приставом-исполнителем направлялась корреспонденция о ходе совершения исполнительных действий, содержат некорректные сведения в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли Общества.

С учетом приведенных норм права, действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках указанного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд также обращает внимание, что положения Закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

Согласно части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу №А40-130874/11-122-976.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Обществом не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также отметил, что в отдел судебных приставов с целью ознакомления с материалами спорного исполнительного производства взыскатель не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не совершении действий предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» направленных на исполнение требований исполнительного документа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку его права и законные интересы не нарушены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного кодекса российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «СвязьстройТелеКом» требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е. С. Криворучко