Гражданский кодекс часть 1

ООО «Променад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным решения № 135 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, от 20.09.2010 г., обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 г. в размере 7.796.588 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «Променад».

В ходе судебного разбирательства ООО «Променад» в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 20.09.2010 № 135 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Ходатайство судом удовлетворено, частичный отказ от требований принят в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г. в размере 7.796.190 руб. путем возврата на расчетный счет организации. Ходатайство удовлетворено.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в отзыве на заявление (том 2, л.д. 93-98) и в судебном заседании требования заявителя отклонила, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

26.03.2010 г. ООО «Променад» по телекоммуникационным каналам связи представило в ИФНС России по г. Мытищи Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 г., в которой исчислило налог к возмещению в размере 16.741.935 руб. (том 1, л.д. 8-12).

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в период с 26.03.2010 г. по 28.06.2010 г. проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2010 № 9581 (том 1, л.д. 13-29). На указанный акт заявителем 30.07.2010 г. представлены письменные возражения (том 1, л.д. 30-33), рассмотренные 20.08.2010 г. с участием представителей налогоплательщика (протокол от 20.08.2010 г. – том 1, л.д. 34-36).

20.08.2010 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области вынесено решение № 115 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым срок проведения дополнительных мероприятий установлен до 20.09.2010 г. (том 1, л.д. 37-38).

20.09.2010 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области по результатам камеральной налоговой проверки и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения (том 1, л.д. 39-63):

№ 135 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 7.796.588 руб.;

№ 137 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу возмещен налог в сумме 8.945.347 руб.;

№ 2837 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решения от 20.09.2010 № 2837 и № 135 были обжалованы ООО «Променад» в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 29.08.2011 № 16-16/075579 апелляционная жалоба ООО «Променад» удовлетворена частично – решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 20.09.2010 № 2837 изменено путем отмены в части признания необоснованным налогового вычета в сумме 24.660 руб. (том 3, л.д. 81-85).

ООО «Променад», с учетом частичного отказа от требований и изменения предмета требований, просит Арбитражный суд Московской области обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 г. в размере 7.796.190 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «Променад», ссылаясь на соблюдение требований ст. ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 НК РФ (п. 5 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 7 указанного Постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Променад» и ООО «СРВ-Строй» 29.06.2007 г. заключен договор на управление проектом стадии развития б/н (далее – Договор), а также дополнительные соглашения к нему от 30.08.2007 № 1, от 01.09.2007 № 2 (том 1, л.д. 50-71).

В соответствии с п. 3.1 Договора ООО «Променад» поручает, а ООО «СРВ-Строй» обязуется в качестве генерального подрядчика по проектированию выполнить и сдать, а ООО «Променад» обязуется принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство Объекта на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 1.2 Договора под Объектом понимается многофункциональный торговый и деловой центр площадью около 100.000 кв.м. согласно представленной в приложении № 1 к настоящему Договору предварительной концепции, возводимый на территории района застройки.

Согласно абз. 2 п. 1.2 Договора строительство Объекта предполагается осуществить в два этапа: строительные работы первого этапа начнутся в начале 2008 года, и помещения будут готовы к коммерческой эксплуатации осенью 2009 года.

В соответствии с п. 6.2 Договора условия настоящего Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего Договора, с 01.09.2006 г.

Пунктом 7.1.1. Договора установлено, что цена настоящего Договора включает компенсацию издержек ООО «СРВ-Строй» и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 7.1.6. Договора размер вознаграждения ООО «СРВ-Строй» составляет 12% от суммы издержек, указанных в разделе «Проектные и внешние расходы» приложения № 4 к настоящему Договору.

На основании договора от 29.07.2007 б/н на управление проектом стадии развития ООО «СРВ-Строй» выставило ООО «Променад» следующие счета- фактуры: от 31.07.2007 № 31 на сумму 1.276.971 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 194.792 руб. 31 коп., от 31.10.2007 № 53 на сумму 2.327.654 руб. 78 коп., в том числе налог в сумме 355.065 руб. 98 коп., от 30.11.2007 № 60 на сумму 6.405.485 руб. 80 коп., в том числе налог в сумме 977.108 руб., от 24.12.2007 № 69 на сумму 19.424 руб. 69 коп., в том числе налог в сумме 2.963 руб. 09 коп., от 24.12.2007 № 68 на сумму 6.932.459 руб. 64 коп., в том числе налог в сумме 1.057.493 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 90, 109, 131, 141, 144).

К указанным счетам-фактурам представлены также акты выполненных работ (том 1, л.д. 91, 110, 132, 139, 143, 145), счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Променад» за 4-й квартал 2007 г. в дополнительном листе № 1 (том 1, л.д. 87).

Налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, на возмещение налога в сумме 24.660 руб. по услугам (работам), оказанным ООО «СРВ-Строй» с привлечением ООО «Топограф-М», ООО «Центр архитектурного моделирования », которые в спорном периоде применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Вышеуказанные организации оказывали услуги по архитектурному проектированию и составлению топографической карты и, в связи с применением УСН, не предъявляли к уплате налог на добавленную стоимость, счета-фактуры не выставляли, что подтверждается письмами ООО «Центр архитектурного моделирования» от 19.05.2010 г. (том 3, л.д. 20) и ООО «Топограф-М» от 20.05.2010 № 18 (том 3, л.д. 22)

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Соответственно, услуги генерального подрядчика, каковым по договору от 29.06.2007 б/н являлось ООО «СРВ-Строй», являются объектом налогообложения, в силу чего их стоимость была предъявлена заявителю с учетом налога на добавленную стоимость, который был ООО «Променад» уплачен.

Нахождение контрагентов генерального подрядчика ООО «СРВ-Строй» на упрощенной системе налогообложения не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость заявителю при предъявлении генеральным подрядчиком счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2837 от 20.09.2010 г. отменено Управлением ФНС России по Московской области в части непризнания налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 24.660 руб., однако, налог в указанном размере не возвращен заявителю, в связи с чем последний просит его возвратить.

Арбитражный суд также считает несостоятельным изложенный в решении от 20.09.2010 № 2837 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения довод ИФНС России по г. Мытищи Московской области о том, что ООО «Променад» неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 721.084 руб. 94 коп. по услуге «Менеджмент руководящего персонала и менеджмент ИТР», оказанной ООО «СРВ-Строй» заявителю.

Инспекция полагает, что указанные расходы фактически являлись гонораром иностранным специалистам, то есть вознаграждением персоналу, которое не подлежит налогообложению по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ООО «Променад» не представлены подтверждающие фактические расходы документы: почасовые планы, доказательства экономической обоснованности расходов, фактической работы иностранного персонала с учетом того, что какого-либо строительства на объекте в проверяемом периоде не велось.

Инспекция также указывает на отсутствие экономической целесообразности в привлечении иностранных специалистов, принимая во внимание то обстоятельство, что в штатном расписании ООО «СРВ-Строй» предусмотрены должности менеджера проекта, менеджера по развитию проектов, менеджера по строительству, руководителя проекта, главного инженера.

Арбитражный суд считает, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по услуге «Менеджмент руководящего персонала и менеджмент ИТР» заявлен ООО «Променад» правомерно, поскольку заявителем соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, в частности, представлены счета-фактуры ООО «СРВ-Строй», соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом суд учитывает, что положениями Главы 21 НК РФ принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от экономической обоснованности расходов.

Кроме того, как разъясняется в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П в задачу судебного контроля не входит оценка целесообразности, рациональности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, произведенных им расходов, а экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что оказанные ООО «СРВ-Строй» услуги по менеджменту руководящего персонала и ИТР фактически не оказывались, а отраженные в Отчетах исполнителя по договору от 29.06.2007 г. услуги (работы) учтены ООО «Променад» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53).

В свою очередь, представители ООО «Променад» в судебном заседании пояснили, что общество при планировании строительства торгового и делового центра исходило из того, что по завершении строительства торговые и офисные площади будут переданы во временное владение и пользование (аренду), в том числе, иностранным организациям, в связи с этим уже на стадии разработки проекта с целью повышения будущего дохода (прибыли) ООО «Променад» привлекались иностранные специалисты, имевшие опыт в возведении аналогичных центров.

При этом арбитражный суд отклоняет довод инспекции об отсутствии почасового учета затраченного времени и отражения работ иностранных специалистов в сведениях по налогу на доходы физических лиц, поскольку ООО «Променад» непосредственно иностранных работников не привлекало, не заключало с ними трудовые соглашения и не оплачивало их труд, так как данная деятельность, в соответствии с договором от 29.06.2007 г., осуществлялась ООО «СРВ-Строй». Соответственно, заявитель не имел обязанности выплачивать гонорары или доход в любой иной форме лицам, которые имели или могли иметь трудовые отношения с генеральным подрядчиком – ООО «СРВ-Строй».

Факт наличия в штатном расписании ООО «СРВ-Строй» менеджеров по развитию проектов и строительству сам по себе не может являться основанием для отказа ООО «Променад» в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возмещение налога, поскольку ИФНС России по г. Мытищи Московской области не представила доказательства того, что указанные лица могли самостоятельно выполнить все обязательства ООО «СРВ-Строй» по договору от 29.06.2007 г. и не занимались в ООО «СРВ-Строй» иными проектами, не связанными с реализацией проекта заявителя.

Суд также не принимает довод ИФНС России по г. Мытищи Московской области о том, что расходы на поездки иностранных специалистов на объект будущего строительства, включенные ООО «СРВ-Строй» в вышеуказанные счета-фактуры, являются формой компенсации расходов на служебные командировки сотрудников. По указанному основанию налоговый орган отказывает заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 576.911 руб. 21 коп.

Как усматривается из договора от 29.06.2007 б/н на управление проектом стадии развития, ООО «Променад» не принимало на себя обязательства по оплате служебных командировок. Общество оплачивало издержки ООО «СРВ-Строй» на привлечение квалифицированных иностранных специалистов для подготовки проектной документации на торговый центр, то есть услуги генерального подрядчика. Для удобства исчисления стоимости услуг сторонами учитывалось время пребывания специалистов на объекте в условных часах.

Такая форма определения стоимости услуг предусмотрена условиями договора от 29.06.2007 г. и соответствует положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ.

При этом в силу того, что иностранные специалисты не являлись сотрудниками ООО «Променад» и не состояли с обществом в договорных отношениях, налоговый орган неправомерно требовал от налогоплательщика представления путевых листов и иных документов, подтверждающих прибытие специалистов на объект и обоснование использования труда иностранных граждан на территории Российской Федерации. Со стороны заявителя документами, подтверждающими оказание ему услуг, являются счета-фактуры, акты, а также Отчеты исполнителя об оказании услуг по договору на управление проектом стадии развития от 29.06.2007 г.

Указанные документы были представлены ООО «Променад» на проверку в налоговый орган и в материалы дела, а инспекция не представила суду доказательства того, что они являются недостоверными, неполными или составлены с нарушениями требований действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо компании «СРВ Раша Ою» (Финляндия) от 07.10.2011 б/н с приложением Схемы деятельности «СРВ Раша Ою» по развитию инвестиционных проектов в России, а также Договор об оказании услуг по реализации инвестиционных проектов от 02.07.2007 № 05/07, заключенный между ООО «СРВ-Строй» (Заказчик) и компанией «СРВ Раша Ою».

Из указанных документов следует, что для исполнения своих обязательств генерального подрядчика по договору от 29.06.2007 г. ООО «СРВ-Строй» привлекались специалисты, а также финансовые и консультационные ресурсы компании «СРВ Раша Ою» и третьих лиц (пп. 2.1, 8.6 договора).

По аналогичным основаниям арбитражный суд отклоняет довод инспекции о неправомерности заявления ООО «Променад» к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 415.358 руб. 93 коп., уплаченного ООО «СРВ-Строй» по договору от 29.06.2007 г. за «проектные работы финских проектировщиков» и «прочие проектные работы».

Инспекция не оспаривает факт оказания ООО «СРВ-Строй» услуг по договору от 29.06.2007 г., равно как и не приводит доказательства того, что сведения, включенные в Отчеты об оказании услуг по Договору на управление проектом стадии развития от 29.06.2007 г., являются недостоверными или неполными.

Кроме того, привлечение ООО «СРВ-Строй» финских проектировщиков подтверждается, в частности, представленными в материалы дела Отчетом о контроле расходов (на английском языке с заверенным русским переводом), концепт-дизайном торгового центра «Мытищи Променад» от 08.11.2007 г., а также вышеуказанными документами компании «СРВ Раша Ою» (Финляндия).

Налоговым органом также отказано ООО «Променад» в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании дополнительного соглашения от 30.08.2007 № 1 к договору от 29.06.2007 б/н по управлению проектом стадии развития.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения от 30.08.2007 № 1 в дополнение к комплексу действий, входящих в состав обязательств ООО «СРВ-Строй» по договору, ООО «СРВ-Строй» обязуется выполнить действия, необходимые для получения разрешительной документации на получение дополнительной мощности 2.900 кВа для постоянного электроснабжения объекта (том 2, л.д. 9).

В материалы дела представлен Отчет от 24.12.2007 г. о выполнении действий по Дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2007 г. к договору на доверительное управление проектом на стадии развития от 29.06.2007 г. (том 1, л.д. 138).

В соответствии с Отчетом ООО «СРВ-Строй» выполнило обязательства в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 30.08.2007 № 1 к договору от 29.06.2007 г., в обоснование чего предоставляет следующие документы: договор от 03.09.2007 № 11897-50 по оказанию услуги по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 Кв электростанции ТЭЦ-27 – филиала ОАО «Мосэнерго», разрешение на электроснабжение объекта от 03.07.2007 № 79-01-27/24-1390, технические условия от 26.09.2007 № 79-01-27/2094.

31.08.2007 г. между ООО «Променад» (Принципал) в лице ООО «СРВ-Строй» и ООО «Альтаир» (Агент) был заключен агентский договор для получения разрешительной документации для получения дополнительной мощности 2.900 кВа для постоянного электроснабжения объекта.

В материалы дела представлены Отчет агента о выполнении услуг от 10.12.2007 г. и акт сдачи-приемки от 14.12.2007 г., подтверждающие оказание агентом услуг принципалу.

В п. 1 акта сдачи-приемки от 14.12.2007 г. указано, что Агент передает Принципалу следующие документы: договор от 03.09.2007 №11897-50 по оказанию услуги по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 Кв электростанции ТЭЦ-27 – филиала ОАО «Мосэнерго», разрешение на электроснабжение объекта от 03.07.2007 № 79-01-27/24-1390, технические условия от 26.09.2007 № 79-01-27/2094.

По вышеуказанным операциям ООО «Променад» перечислило ООО «Альтаир» 35.459.556 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5.409.084 руб. 81 коп. Агентское вознаграждение ООО «СРВ-Строй» составило 3.606.056 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 649.090 руб. 18 коп. Общая сумма спорного налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составила 6.058.174 руб. 99 коп.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области отказала ООО «Променад» в праве на налоговый вычет в указанной сумме, ссылаясь на то, что фактически ООО «СРВ-Строй» и ООО «Альтаир» заявленные услуги не оказывали, а ООО «Променад» самостоятельно, без привлечения агентов обратилось в ОАО «Мосэнерго», заключило договор и оплатило его. Кроме того, разрешение на электроснабжение объекта № 79-01-27/24-1390 получено 03.07.2007 г. и, следовательно, не может являться доказательством оказания обществу услуг по договорам от 30.08.2007 г. и 31.08.2007 г. соответственно.

Также в решении инспекции указано на то, что основным видом деятельности ООО «Альтаир» является оптовая торговля, численность организации 1 человек, сведения о доходах представлены в отношении 1 человека, основные средства на балансе не значатся, за 2007 г. налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 77.277 руб., перечисления денежных средств за аренду офисных, складских помещений, за доставку, хранение ТМЦ не установлено и т.п.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Альтаир» не могло оказывать услуги по агентскому договору от 31.08.2007 г.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду доказательств с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при заключении договора у ООО «Альтаир» были истребованы Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, решение о назначении руководителя, приказ о вступлении в должность руководителя, копии которых представлены заявителем в материалы дела (том 2, л.д. 28-47).

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными первичными документами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Альтаир», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что разрешение на электроснабжение объекта № 79-01-27/24-1390 получено 03.07.2007 г. и, следовательно, не может являться доказательством оказания обществу услуг по договору от 31.08.2007 г., не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из вышеуказанного договора в обязанности агента входило: подготовка обоснования необходимости дополнительной мощности 2900 кВа, подготовка документов, необходимых для заключения договора с ОАО «Мосэнерго», передача таких документов в ОАО «Мосэнерго», разработка совместно с ОАО «Мосэнерго» договора об оказании услуг по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству, организация процесса заключения договора с ОАО «Мосэнерго» и т.д., после выполнения которых и был подписан договор с ОАО «Мосэнерго» от 03.09. 2007 г. № 11879-50.

Также представители заявителя в судебном заседании пояснили, что выдача разрешения на электроснабжение не является окончательным этапом, поскольку, как усматривается из самого разрешения от 03.07.2007 г. требуется получение технических условий на организацию расчетного учета энергии и мощности на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией в ОАО «Мосэнергосбыт», которое было получено 26.09.2007 г.

В Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области должно было быть получено техническое задание по энергоснабжению и т.д.

Ссылка инспекции на то, что в ООО «Альтаир» в штате числится всего один человек, в связи с чем оно не могло оказать услуги заявителю, также не принимается арбитражным судом, поскольку согласно п. 3.15 агентского договора от 31.08.2007 г. агент имеет право привлекать для выполнения своих обязанностей третьих лиц, которые соответствуют требованиям настоящего договора и законодательства РФ, в том числе имеющих необходимые лицензии и разрешения.

При этом из банковской выписки ООО «Альтаир» усматривается, что последнее перечисляло денежные средства, например, «по договору за услуги».

Таким образом, арбитражный суд считает, что налогоплательщик доказал обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. в размере 7.796.588 руб.

Как усматривается из справки ИФНС России по г. Мытищи Московской области о состоянии расчетов с бюджетом, у общества имеется переплата по федеральным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем требование заявителя об обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить ООО «Променад» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в размере 7.796.190 руб. путем возврата на расчетный счет подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Променад» от заявления о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области № 135 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, от 20.09.2010 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заявление ООО «Променад» удовлетворить.

Обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить ООО «Променад» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в размере 7.796.190 руб. путем возврата на расчетный счет в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО «Променад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.638 руб. 35 коп.

Возвратить ООО «Променад» из федерального бюджета» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.001 руб. 99 коп., уплаченных платежным поручением от 31.03.2011 № 801.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина