Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАТЭ» (далее – ООО «Торговый дом «БАТЭ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее – УФМС по г. Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.03.2010 № 9/9-09-134 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.07.2010 объявлен перерыв до 22.07.2010.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-11).

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 127-128).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОУФМС России по г. Москве в САО 25.01.2010 установлено, что ООО «Торговый дом «БАТЭ», расположенное по адресу: <...> являясь организацией принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, определенные п. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение двух рабочих дней не уведомило орган, уполномоченный в ведении миграционного учета об убытии иностранного гражданина республики Беларусь ФИО5, срок пребывания в Российской Федерации которого окончен 31.12.2009.

26.02.2010 должностным лицом УФМС по г. Москве в отношении ООО «Торговый дом «БАТЭ» составлен протокол № 388289 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ (л.д. 75).

17.03.2010 УФМС России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/9-09-134, которым ООО «Торговый дом «БАТЭ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Торговый Дом БАТЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. «д» п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба.

Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п. 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, Общество как принимающая сторона, не исполнило требования ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно в течение двух рабочих дней не уведомило орган, уполномоченный в ведении миграционного учета об убытии иностранного гражданина республики Беларусь ФИО5, поставленного на миграционный учет с 18.03.2009, срок пребывания в Российской Федерации которого окончен 31.12.2009.

Таким образом, Общество не исполнило обязанность по осуществлению миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что в отношении граждан Республики Беларусь международным договором установлен льготный правовой миграционный режим, судом признан не состоятельным.

Из содержания соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 г. «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств – участников Союзного государства» не следует, что законодательство о привлечении иностранных работников РФ не распространяется на граждан Республики Беларусь.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАСМО №КА – А40/11110-09 от 29.10.2009 г.

Однако, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Проверяя обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, в части соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности, судом установлено следующее.

Согласно уведомлению от 20.02.2010 № 9/9-09-б/н составление протокола было назначено на 24.02.2010 (л.д. 91).

Однако, протокол об административном правонарушении № 388289 был составлен 26.02.2010 в отсутствии законного представителя Общества.

При этом, доказательств уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола на 26.02.2010 в материалах административного дела отсутствуют. Такие доказательства не представлены административным органом и в суд.

Ссылка административного органа на то, что ходатайство Общества от 24.02.2010 (л.д.92) является надлежащим уведомлением Общества о дате составления протокола несостоятельна и не основана на законе.

Кроме того, законный представитель Общества генеральный директор - ФИО2, не подписывал вышеуказанное ходатайство и не давал полномочий главному бухгалтеру ФИО6 представлять интересы Общества по административному делу № 9/9-09-134.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества и без доказательств надлежащего извещения общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

Арбитражным судом установлено, что УФМС по г. Москве были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 17.03.2010 № 9/9-09-134 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАТЭ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Афанасьева