Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Айсберг-Люкс» (далее – общество, ООО ПК «Айсберг-Люкс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении заявления отказать, указав на принятие всех возможных мер по контролю за процессом производства продукции и недопущению сырья немолочного происхождения.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016г. на основании распоряжения от 11.10.2016 №513 сотрудником управления проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Идиллия», расположенного по адресу: <...>

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.12.2016 № 513/2016, согласно которому в ходе проверки произведен отбор проб производимых и реализуемых блюд.

Согласно Протокола лабораторных испытаний от 30.11.2016 № 9132 и Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 15.12.2016 № 09/7381 проба масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс», не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», по физико-химическим показателям соотношения массовых долей жирных кислот, что является нарушением пунктов 69, 79 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г.).

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 27.01.2017 № 55/2017.

Уведомлением от 22.12.2017 №12680/02-3, направленным по юридическому адресу организации и полученным по почте 18.01.2017г., общество вызывалось для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФнарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» сливочное масло – это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Согласно пунктов 5.1 и 5.3 Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции виды молока и молочной продукции, которые наиболее часто являются объектами фальсификации и подлежат контролю по критериям, подтверждающим подлинность:

1) сырое молоко и сырые сливки;

2) питьевое молоко и питьевые сливки;

3) кисло-молочные жидкие продукты, в т.ч. обогащенные пробиотическими микроорганизмами;

4) творог и творожные продукты;

5) сметана и продукты на ее основе;

6) масло из коровьего молока;

7) сыр и сырные продукты;

8) молочные консервы, сгущенное молоко.

Приложением 1 Методических указаний установлены документы, устанавливающие границы вариабельности значения критерия подлинности в пределах колебания средних данных.

Пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2134-ст) предусматривает, что жировая доля масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В силу пункта 5.6.1 ГОСТ 32261-2013 масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

Из представленного Протокола лабораторных испытаний от 30.11.2016 № 9132 следует, что соотношение линолевой кислоты к миристиновой составило 7,9, олеиновой кислоты к миристиновой – 31,8, пальмитиновой кислоты к лауриновой составило 81,0, стеариновой кислоты к лауриновой составил - 14,1, суммы олеиновой и линолевой кислоты к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой – 1,3, то есть не соответствовало % отношению показателей в Таблице № 3 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Так, допустимое соотношение линолевой кислоты к миристиновой составляет 0,1-0,5 вместо 7,9, олеиновой кислоты к миристиновой – 1,6-3,5 вместо 31,8, пальмитиновой кислоты к лауриновой кислоты – 5,8-14,5 вместо 81,0, стеариновой кислоты к лауриновой – 1,9-5,9 вместо 14,1, суммы олеиновой и линолевой кислоты к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой – 0,4-0,7 вместо 1,3.

Данные показатели отражены в Протоколе лабораторных испытаний от 30.11.2016 №9132 и Экспертном заключении от 15.12.2016 № 09/7381.

Вышеизложенное свидетельствует, что отобранные образцы масла сливочного, произведенные обществом, не отвечали критериям продукции, которая может согласно Технического регламента Таможенного союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» именоваться «сливочное масло», следовательно, заинтересованное лицо допуская соответствующую маркировку произведенной молочной продукции пошло на нарушение положений пунктов 69, 83 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Между тем, в ходе судебного заседания общество указало, что при производстве изъятых образцов продукции «масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», точнее при его фасовке, используется только масло, приобретенное у сельскохозяйственных производителей и сопровождающееся соответствующими товаро-сопроводительными документами.

Как обоснованно отмечено обществом результаты проведенных исследований не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия в составе молока и молочной продукции жиров немолочного происхождения, то есть нарушения пункта 4.3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и пунктов 69, 79 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», по следующим основаниям.

В нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ 26809.2-2014, подлежащего применению на момент проверки, должностным лицом административного органа были нарушены объемы отбора проб, не было учтено количество партий продукции.

В нарушение пункта 4.4 ГОСТ 26809.2-2014 после получения неудовлетворительных результатов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не проводился.

Во избежание ложных выводов управление имело возможность провести дополнительные испытания жировой фазы продукта по стериновому составу, согласно ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» или ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция, чего сделано не было.

Доказательств того, что отобранные образцы содержат ингредиенты, содержащие жиры немолочного происхождения, либо по своим физико-химическим свойствам и жирно-кислотному составу не имеют отношения к продукции, подлежащей маркировке наименованием «масло», суду не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, общество при производстве спорной молочной продукции соблюдало требования действующих ГОСТов, Технических регламентов, Технологической инструкции по расфасовке масла сливочного по ГОСТ 32261-2013 и приняло все надлежащие меры по контролю за процессом производства и недопущению сырья немолочного происхождения, в связи с чем, по завершении процессов производства обоснованно маркировало произведенную продукцию наименованием «масло сливочное».

Так, приказом от 01.07.2016 № 11 на предприятии создана рабочая группа по разработке и внедрению системы собственного контроля на основе принципов ХАССП, 01.01.2015г. утверждены Должностная инструкция контролера качества и Должностная инструкция менеджера по снабжению и закупкам.

Согласно представленным Товарной накладной от 13.09.2016 № 78АЛ, Ветеринарному сертификату от 26.08.2016 № 02-17-019698, Акту ветеринарно-санитарного досмотра от 27.08.2016 № 761409, Удостоверениям качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 26.08.2016 № 40 масло сладкосливочное несоленое «Крестьянское» 72,5% в ящиках из гофрированного картона по 20 кг., общим весом 15 880 кг было изготовлено в Республике Беларусь и прошло все необходимые процедуры ветеринарно-санитарного надзора.

Вместе с товарно-транспортными документами обществу были переданы соответствующие разрешительные документы на реализацию продукции на территории Российской Федерации.

Вместе с товаром, приобретенным у ООО «Краснобаковские Молочные продукты», прилагалась Декларация о соответствии от 26.04.2016 № RUД-RU.АГ42.В.00966 и Удостоверение о качестве и безопасности молочной продукции от 22.08.2016г.

Из содержания Протокола испытаний от 29.09.2016 № 06-92345/16 следует, что после приобретения сырья ФБУ «ЦСМ Московской области» были отобраны пробы поступившего масла сливочного и проведены испытания на предмет соответствия жирно-кислотного состава установленным показателям, несоответствие выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения, в том числе, его субъективной стороны, в связи с чем, заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук