Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о взыскании задолженности по договору № 0917187326741010104000001/28/107-11-06 от 28.04.2011 в размере 1 657 970 руб., неустойки в размере 1 329 825,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 542 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик присутствовали в судебном заседании, возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 0917187326741010104000001/28/107-11-06 от 28.04.2011, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить СЧ опытно-конструкторской работы по теме: Разработка БСПИ-9.

Дополнительным соглашением № 8 от 15.12.2014, в соответствии с письмом-заявкой ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» от 28.10.2014 № НТЦ/7279 стороны ввели в ведомость исполнения договора этап 04.3 «Изготовление и поставка опытного образца БСПИ-9 для проведения летных испытаний в составе изделия ОПС-28М на объекте».

Исходя из имеющихся у сторон документов, а также писем ответчика исх. №ИД/10407 от 02.12.2016, №ЗДФ/8759 от 05.10.2016, №ЗФ/5044 от 09.06.2016, №НТЦ/850 от 03.02.2016, исполнителем в полном объеме, с учетом положений и требований раздела 4 договора №0917187326741010104000001/28/107-11-06 от 28.04.2011, была выполнена в полном объеме работа по этапу 04.3 договора, что подтверждается утвержденным сторонами актом приемки от 30.12.2015.

Письменных претензий со стороны заказчика относительно сроков выполнения исполнителем работ по этапу 04.3 договора и их качества в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора в адрес истца не поступало.

Пунктом 6.5 договора установлено, что оплата выполненной СЧ ОКР (этапа ОКР) осуществляется заказчиком по счету исполнителя, при наличии счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта приемки работ, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 и согласованного с заказчиком протокола твердой фиксированной цены, в течение 10-ти дней после утверждения акта приемки работ заказчиком.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 657 970 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истец стороной оборонного заказа не является, обязательства истца и ответчика в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" применяются с 01.09.2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 г.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной государственного контракта не является, само по себе отсутствие денежных средств от Головного предприятия ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора за период с 10.01.2016 по 06.12.2016 в размере 1 329 825,60 руб.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за просрочку оплаты аванса, окончательного расчета заказчик, при предъявлении письменной претензии исполнителя, уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости СЧ ОКР, но не более 1 % от стоимости этапа.

Таким образом, по требованию о взыскании пени договором предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия истца не содержит требования об уплате неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 1 329 825, 60 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 542 руб. за период с 10.01.2016 по 06.12.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрено начисление неустойки, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 147,64 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО КМЗ в пользу АО "РПКБ" 1 657 970 руб. задолженности, 20 464,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 329 825, 60 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "РПКБ" из федерального бюджета 18 147,64 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова