Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО", третьи лица ПАО "РОССЕТИ Московский регион", ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское», о взыскании неосновательного обогащения (стоимости фактических потерь) за период октябрь – декабрь 2019 года в размере 233 404,57 руб., неустойки за период с 19.06.2019 по 08.09.2020 в размере 28 026,14 руб., неустойки, начисленной с 09.09.2010 по дату фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик), третьи лица ПАО "РОССЕТИ Московский регион", ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО», ООО «Воронежское», о взыскании неосновательного обогащения (стоимости фактических потерь) за период октябрь – декабрь 2019 года в размере 233 404,57 руб., неустойки за период с 19.06.2019 по 08.09.2020 в размере 28 026,14 руб., неустойки, начисленной с 09.09.2010 по дату фактической оплаты.

Решением (резолютивная часть) от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и АО «Мособлэнерго» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого АО «Мособлэнерго» оказывает услуги по передаче потребителям электрической энергии от истца.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Договор заключается в интересах Потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электрической энергии.

В соответствии с п. 3.1 договора объем услуг определяется по показаниям приборов учета, установленным в точках поставки, а также расчетным способом в порядке, установленном Приложением N 5 к Договору.

Ответчик в период октябрь - декабрь 2019 года оказывал услуги по передаче электроэнергии потребителям - абонентам истца.

Между истцом и третьим лицом ЗАО «ЭС дирекция Куркино СЗАО» был заключен договор энергоснабжения от 13.01.2019 № 80528689.

Из иска следует, что полезный отпуск за период декабрь 2019 года был рассчитан по показаниям, представленным абонентом и сетевым данным. Абонент обратился 06.02.2020 с просьбой пересчитать потребление электроэнергии за декабрь 2019 года, в связи с ошибкой при передаче показаний. Объем перерасчета составил 50 682 кВтч. С потребителем подписаны корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности). Корректировка на объем транзитных потребителей согласована ответчиком, что подтверждается письмом СК/143-3716/20 от 06.05.2020.

Также, между истцом и третьим лицом ООО «Воронежское» был заключен договор энергоснабжения от 10.04.2014 № 11530710.

Из иска следует, что до замены прибора учета № 36790483 учет электроэнергии производился по прибору учета № 17669609. В связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета № 17669609 расчет произведен расчетным способом.

После предоставления потребителем акта допуска прибора учета № 36790483 от 11.10.2019 расчет произведен на сновании предоставленных ответчиком показаний.

Ответчик обратился 16.03.2020 с просьбой пересчитать объемы фактически потребленной потребителем электроэнергии за октябрь - ноябрь 2019 года . Объем перерасчета составил 28 793 кВтч. С потребителем подписаны корректировочные акты приема-передачи электрической энергии (мощности). О необходимости проведения перерасчета в адрес истца было направлено письмо ответчиком № 25-11/363 от 16.03.2020

Таким образом, полезный отпуск в объеме 79 475 кВтч стоимостью 233 404,57 руб. был необоснованно учтен при расчетах с третьим лицом АО «МОЭСК» за период октябрь-декабрь 2019 года, что привело к недоплате ответчиком стоимости фактических потерь электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр и 18-физ за указанный расчетный период.

Ответчик и третье лицо в представленных в материалах дела отзывах, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то что, истец обращается с требованием о взыскании неосновательного обогащения, при заключенном договоре № 17-4036 от 01.06.2007., истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также поскольку, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, он не может заявлять требование о взыскании законной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Формулируя заявленные требования, истец исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является неосновательным обогащением.

Суд считает необходимым отметить непоследовательность правовой позиции истца, заявившего одновременно как требование о взыскании неосновательного обогащения, так и требование о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой электрической энергии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом суд исходит из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судом установлено, что объем полезного отпуска по потребителю третьему лицу за период с октября по декабрь 2019 года был сформирован некорректно, в связи с чем была произведена корректировка полезного отпуска в объеме 79 475 кВтч стоимостью 233 404,57 руб.

При этом, размер корректировки равен размеру потребления транзитных потребителей в спорный период, который не был вычтен истцом из объемов потребления третьих лиц, что подтверждается формами 18-юр и 18-физ (приложение N 7).

С учетом изложенных обстоятельств, объем потерь подлежит увеличению на 79 475 кВтч, соответственно на величину, ошибочно включенную истцом в объем полезного отпуска.

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, при оплате фактических потерь при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме.

Согласно корректировочным актам стоимость спорного объема электрической энергии составляет 233 404,57 руб.

Ссылка ответчика на необходимость направления в адрес сетевой организации корректировочных документов суд также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.1.25 Договора ответчик обязан ежемесячно оформлять и представлять Заказчику:

- акт оказания услуг по передаче электрической энергии;

- фактический баланс электрической энергии в электрической сети Исполнителя.

В соответствии с Договором истец обязан по окончании расчетного периода направлять исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии, а также выставлять счет-фактуру и счет.

Составить акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Таким образом, в балансах за спорный период именно ответчик формирует первичные сведения об объеме полезного отпуска и потерь.

Как следует из материалов дела, для досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде недоплаты за потери).

Однако, со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе фиксации факта получения оплаты за услуги, которые фактически не оказаны.

Реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов также в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания/не оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и актов.

Указанные выводы подтверждаются сформированной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-4674/2019 по делу N А40-187389/2018 и от 26.02.2019 N Ф05-23687/2018, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2020 N Ф01-11604/2020 по делу N А28-16858/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 N Ф03-622/2017 по делу N А59-1217/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 N Ф04-2064/2020 по делу N А03-12457/2019.

Неполучение платежно-расчетных документов не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникли у ответчика в сроки, предусмотренные пунктом 82 ОПФРР. Объем потребленной электроэнергии ответчику известен, в связи с чем выставление истцом платежных документов нельзя рассматривать как встречное обязательство по отношению к обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой уклоняется.

Так же наличие первоначально подписанных актов купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам ответчика, наличие фактических потерь электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 74726,57 руб., рассчитанная за период с 19.06.2019 по 08.09.2020 в размере 28 026,14 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 09.09.2020 по дату фактической оплаты.

Доводы ответчика и третьего лица, содержащиеся в отзывах, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 229 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму в размере 233 404,57 руб., неустойку в размере 28 026,14 руб., неустойку, начисленную с 09.09.2020 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.Е. Костяева