Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.С.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шорсткиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Техпласт" к ЗАО "Тураевский завод специальных конструкций"

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

о нечинении препятствий

Установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕХПЛАСТ» (далее – истец, ЗАО «Техпласт») обратилось в арбитражный суд московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тураевский завод специальных конструкций (далее - ответчик, ЗАО «ТЗСК») об обязании ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций» не чинить препятствия в пользовании арендованными ЗАО «Техпласт» нежилыми помещениями в соответствии с договорами № 9007-01/01 от 01.07.2008, № 9007-01/2 от 01.07.2008. № 1108-02/1 от 02.08.2010, для чего обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни), доступ через КПП завода работников ЗАО «Техпласт» для свободного пользования арендованным имуществом, его гостей и иных лиц, приглашенных в ЗАО «Техпласт», грузового и легкового автотранспорта, в том числе личного автотранспорта руководителей и административно-технического персонала к арендованным помещениями по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.12, для чего беспрепятственно выдавать постоянные и временные пропуска (магнитные карты), разовые пропуска, материальные пропуска, постоянные и разовые автотранспортные пропуска в соответствии с Положением о пропускном режиме на территории ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций», взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом 07.07.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ЗАО «Техплласт» (арендатор) и ЗАО «ТЗСК» (арендодатель) заключены три договора аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Промзона Тураево, а именно:

№ 9007-01/1 от 01.07.2008, предметом которого является предоставление Арендодателем ЗАО «Техпласт» во временное владение и пользование производственных и административно-бытовых помещений корпуса 120, лит. А1, общей площадью 1312 кв.м. Срок аренды в соответствии с п. 1.2. Договора установлен с 01.07.2008 по 30.06.2013. Помещение передано по акту приема-сдачи истцу 01.07.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2008. (т.1. л.д.17-20)

№ 9007-01/2 от 01.07.2008, в соответствии с которым ЗАО «ТЗСК» предоставляет в аренду ЗАО «Техпласт» складское здание площадью 686, 6 кв. м. сроком до 30.06.2013. Здание передано истцу по акту приема-сдачи от 01.07.2008. Договор зарегистрирован Управлением Росрегистрации по Московской области 19.09.2008 г. (т.1. л.д.21-24)

№ 11008-02/1 от 02.08.2010 г., предметом которого является предоставление Арендодателем ЗАО «Техпласт» во временное владение и пользование комнаты № 1 корпуса 120, этаж 2 площадью 31,7 кв. м.. Срок аренды установлен с 02.08.2010 по 01.07.2011.

Указанные помещения расположены на земельном участке площадью 23597 кв.м. с кадастровым номером 50:53:020202:0025, предоставленном ответчику в аренду по договору аренды земельного участка от 19.05.1998 № 54004-Z, заключенному с Минмособлимуществом сроком до 14.06.2047 (т.3. л.д.116-142).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров аренды помещений, заключенных ЗАО «ТЗСК» и ЗАО «Техпласт» арендованные помещения предоставляются истцом для производства, складирования товаров и для размещения офисов в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными данными.

Согласно п.п. 3.2., 7.1. договоров ответчик обязуется обеспечить беспрепятственный пропуск на территорию ЗАО «ТЗСК» сотрудников и гостей ЗАО «Техпласт» и их транспортных средств согласно действующему пропускному режиму. Стоимость услуг по пропускному режиму входит в арендную плату.

В обоснование иска истец ссылается на нарушения ответчиком пропускного режима, заключающегося в недопуске сотрудников ЗАО «Техпласт» через КПП ЗАО «ТЗСК» для осуществления деятельности в арендуемые помещения, в частности в праздничные дни с 04 по 10 января 2011 года, невыдаче пропусков вновь принятым на работу сотрудникам 28.02.2011, недопуске 17.02.2011, 01.03.2011 на территорию ответчика грузового автомобиля ООО «Пластал-С» для загрузки готовой продукции о истца. Также запрещен въезд на территорию ответчика личному транспорту руководителям ЗАО «Техпласт».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

В силу норм ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом приказом генерального директора ЗАО «ТЗСК» от 30.04.2010 № 47-а утверждено и введено в действие с 17.05.2010 Положение о пропускном режиме на территории ЗАО «ТЗСК». Впоследствии Генеральным директором ЗАО «ТЗСК» 23.03.2011, а затем 29.04.2011 утверждена новая редакция Положения о пропускном режиме на территории ЗАО «ТЗСК». Указанными положениями установлены правила контроля за входом и выходом лиц на территорию ответчика, въездом и выездом автотранспорта, а также правила ввоза и вывоза материальных ценностей. Также данными положениями регулируется порядок оформления, выдачи и учета пропусков. (т.1.л.д.48-51, т.3 л.д. 120-125).

В соответствии с вышеназванными Положениями о пропускном режиме постоянные, временные, постоянные автотранспортные, специальные автотранспортные пропуска оформляются по заявкам руководителей организаций, учитываются и выдаются работникам и лицам, эксплуатирующим автотранспортные средства в отделе кадров Объекта под роспись в карточке учета пропусков.

Как установлено судом 28.12.2010 от генерального директора ЗАО «Техпаласт» в адрес генерального директора ЗАО «ТЗСК» (вход № 211/3 от 28.12.2010) поступила служебная записка об обеспечении допуска на территорию ЗАО «ТЗСК»в период с 01.01.2011 по 10.01.2011 сотрудников истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 Нахождение указанных лиц в трудовых отношениях с истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек (т. 3 л.д. 65-100). Вместе с тем указанные лица не были допущены на территорию ответчика, что подтверждается объяснительными записками указанных лиц (т.1 л.д. 34-42). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в материалы дела представлен Приказ ЗАО «ТЗСК» от 28.02.2011 о запрете сотрудникам ответчика – генеральному директору ответчика ФИО1, помощнику генерального директора ФИО16, заместителю генерального директора ФИО17 о запрете въезда на территории ответчика на личном транспорте в связи с нарушением положения о пропускном режиме на территории ЗАО «ТЗСК» и условий договора аренды помещений и в связи с этим разрешения прохода указанных сотрудников на территорию ответчика по временным пропускам.

Однако в соответствии с Положением о пропускном режиме генеральные директора организаций- арендаторов допускаются на территорию завода без предъявления пропуска и удостоверения личности. Указанные лица имеют оформленные в установленном порядке постоянные автотранспортные пропуска, дающие право въезда на территорию завода на личном автомобиле в соответствии с Положением о пропускном режиме.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО4, занимающая должность помощника генерального директора ЗАО «Техпаласт», в обязанности которой, в том числе, входит подготовка заявок на выдачу пропусков сотрудникам истца и их передача на подпись руководству ответчика. Как пояснила ФИО4 в настоящее время указанные заявки от истца представители ответчика отказываются принимать и, соответственно, выписать пропуска истцу и его контрагентам.

Так, факт недопуска контрагентов истца на территорию завода к арендованным истцу помещениям подтверждается служебной запиской истца, в связи с отказом в пропуске на территорию ответчика автомобиля клиента истца ООО «Пластал-С», марка: Мерседес, гос. Номер: <***> прицеп № ВК 5905 на территорию арендованную истцом, объяснительной запиской водителя указанного автомобиля, путевым листом ( (т.1 л.д.55-58).

В материалы дела также представлены письма ООО «СервисПласт»т 11.02.2011 № 30 ( вход. № 7/4 от 15.02.2011), 22.02.2011 № 31 (вход № 8/2 от 28.02.2011), 26.902.2011 № 32 (вход. № 8/3 от 28.02.2011), 05.03.2011 № 33 (вход № 10/2 от 05.03.2011) в адрес истца с требованием обеспечения беспрепятственного допуска автотранспорта для осуществления погрузо-разгрузочных работ сырья, хранящегося на складах истца по договору № 5 от 20.02.2008, и результате проблем, связанных с пропуском - уведомления о вывозе со склада истца всего товара ООО «СервисПласт» с территории складов, арендуемых ЗАО «Техпласт». (ь.1 л.д. 58-67).

Также факт чинения препятствий в допуске на территорию арендуемых истцом помещений подтверждается непосредственно письмом генерального директора ЗАО «ТЗСК» от 04.03.2011, полученным истцом 04.03.2011 вход 9/1 в котором ответчик указывает о том, что в его адрес поступило письмо арендатора ООО «АльянсПрофиль» о неисполнении ответчиком договорных обязательств с указанным лицом по договору поставки № 10/10-П01 от 01.10.2010 профиля ПВХ и в этой связи с целью недопущения конфликтных ситуаций между арендаторами и урегулирования спорных ситуаций путем переговоров, пропуска на въезд и выезд автотранспорта с продукцией профиля ПВХ будут выписываться арендаторам после урегулирования конфликтной ситуации. (т. 2 л.д. 71)

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судом установлен факт чинения препятствий в допуске ЗАО «Техпласт» (работники, контрагенты, транспортные средства) со стороны ЗАО «ТЗСК» к арендуемым истцом помещениям, и нарушения со стороны ответчика Положения о пропускном режиме на территории ЗАО «ТЗСК».

Вместе с тем суд считает недоказанным довод истца о незаконном отказе в выдаче пропусков 28.02.2011 и допуске на территорию ЗАО «ТЗСК» работников истца ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В соответствии с Положением о пропускном режиме предусмотрено ограничение на допуск лиц, имеющих оружие (п.2.13, 5.14 Положений).

Как пояснил ответчик указанные лица при себе имели оружие, в связи с чем ответчиком в ОВД г. Лыткарино подано заявление с требованием о проверке законности оборота огнестрельного оружия со стороны указанных граждан (т. 3 л.д. 36).

Ссылка ответчика на наличие задолженности у истца перед ответчиком по договорам аренды № 9007-01/1 от 01.07.2008, № 9007-01/2 от 01.07.2008, № 11008-02/1 от 02.08.2010 не является основанием для чинения препятствий истцу в пользовании помещениями, предоставленными истцу по указанным договорам аренды. В этом случае ответчик вправе в соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ требовать досрочного расторжения договоров и взыскания задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истец договор об оказании юридической помощи от 16.03.2011, заключенный между истцом и адвокатом адвокатской конторы № 7 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО23 Стоимость услуги в соответствии с п. 4.1. Д составляет 120000 руб. 00 коп.

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 60 000 руб. 00 коп. произведена, что подтверждается платежным поручением № 110 от 60000 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема, подготовки и представления доказательств в обоснование позиции истца, продолжительности рассмотрения арбитражного дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций» не чинить препятствия в пользовании арендованными ЗАО «Техпласт» нежилыми помещениями в соответствии с договорами № 9007-01/01 от 01.07.2008, № 9007-01/2 от 01.07.2008. № 1108-02/1 от 02.08.2010, для чего обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни), доступ через КПП завода работников ЗАО «Техпласт» для свободного пользования арендованным имуществом, его гостей и иных лиц, приглашенных в ЗАО «Техпласт», грузового и легкового автотранспорта, в том числе личного автотранспорта руководителей и административно-технического персонала к арендованным помещениями по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.12, для чего беспрепятственно выдавать постоянные и временные пропуска (магнитные карты), разовые пропуска, материальные пропуска, постоянные и разовые автотранспортные пропуска в соответствии с Положением о пропускном режиме на территории ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций».

Взыскать с ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций» в пользу ЗАО «Техпласт» расходы по госпошлине в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С.Калинина