Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: открытое акционерное общество «Мособлхлеб», общество с ограниченной ответственностью «Примула»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.02.2009г.

от заинтересованного лица: судебный пристав ФИО2 удостоверение № 004660 после перерыва не явился

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 01.11.2008г.

установил:

ОАО «Солнечногорский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ОИП УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного недвижимого имущества ОАО «Солнечногорский хлеб» на торги , принятое 10.04.2009г. судебным приставом- исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 51/2051/113/8/2008-СД.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил пояснения.

Судебный пристав – исполнитель возражал по заявлению, указав, что его постановление было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом он руководствовался Отчетом об оценке , произведенной специализированной организацией, специалистом в области оценки , каких-либо оснований для не принятия представленного отчета у судебного пристава не было.

Представитель ОАО «Мособлхлеб» также возражал по заявленным требованиям согласно представленному отзыву.

Представитель ООО «Примула» в судебное заседание не явился, письменную позицию по заявлению не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

ОАО «Солнечногорский хлеб» является должником по исполнительному производству № 51/2051/113/8/2008-СД, возбужденному на основании исполнительного листа №0092207 от 18.12.2007г., выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ОАО «Солнечногорский хлеб» в пользу ОАО «Мособлхлеб»

6537038,5 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства , судебным приставом- исполнителем было арестовано недвижимое имущество должника. С целью определения его рыночной стоимости в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2008г. № 39 к договору от 17.04.2008г. № 4-ОЦ , заключенному УФССП России по МО и экспертной организацией эксперты ООО « Примула» произвели оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

По состоянию на 30 мая 2008г. ООО «Примула» в соответствии с Отчетом № 300508-39 от 03.11.2008г. «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - зданий и сооружений производственного назначения, расположенных по адресу: <...>», была произведена оценка рыночной стоимости 6 объектов недвижимого имущества ОАО «Солнечногорский хлеб» в размере 8 379328 руб. ( т.2 л.д.1-113). При этом оценка земельного участка под ними не производилась.

10.04.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В силу указанного постановления на торги выставлены объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя:

- склад (лит. Е) площадью 566,3 кв.м.

- проходная (лит. А) площадью 45 кв.м.

- магазин-экспедиция (лит.Д) площадью 775,3 кв.м.

- сухарный цех (лит. В) площадью 810,1 кв.м.

- главный производственный корпус (лит. Б) площадью 2 970,1 кв.м.

- склад-ангар (лит. Ж) площадью 131,5 кв.м.

Указанные 6 объектов недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 11800 кв.м. с кадастровым номером 50 :09:008 02 03:0055, по адресу: <...>, который находится в собственности ОАО «Солнечногорский хлеб».

Из постановления от 10.04.2009г. следует, что объекты недвижимости заявителя передаются на реализацию на торгах, без передачи земельного участка.

Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку реализация объектов недвижимости без одновременной реализации земельного участка противоречит ст. 35 ЗК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что при передаче имущества на торги были нарушены требования п. 5 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с даты оценки имущества до даты передачи его на торги прошло более шести месяцев.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования ОАО «Солнечногорский хлеб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

- отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе в натуре вместе с частью земельного участка;

- отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 указанной статьи не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что «согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу, земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Как установлено материалами дела , переданные на торги объекты недвижимости: - склад (лит. Е) площадью 566,3 кв.м. проходная (лит. А) площадью 45 кв.м., магазин-экспедиция (лит.Д) площадью 775,3 кв.м., сухарный цех (лит. В) площадью 810,1 кв.м., главный производственный корпус (лит. Б) площадью 2 970,1 кв.м., склад-ангар (лит. Ж) площадью 131,5 кв.м. и сформированный под ними земельный участок с кадастровым номером 50:09:008 02 03:0055 принадлежат на праве собственности ОАО «Солнечногорский хлеб», что подтверждается Свидетельством о праве собственности 50 НБ № 977370 ( т. 1, л.д.26) и находятся по адресу: <...>.

Передача объектов недвижимости без земельного участка , приобретенного заявителем по договору купли-продажи нарушает права и интересы ОАО « Солнечногорский хлеб» , поскольку реализация недвижимого имущества без учета и оценки прав на землю означает по существу безвозмездное изъятие земельного участка у собственника.

Таким образом , передача недвижимого имущества ОАО «Солнечногорский хлеб» на торги без земельного участка является неправомерной, а постановление судебного пристав-исполнителя «О передаче арестованного имущества на торги» незаконным, как противоречащее статье 35 Земельного кодекса РФ.

Отзыв с торгов арестованного имущества и отзыв оспариваемого постановления судебным приставом не являются основанием для не рассмотрения требований по существу , если оспариваемым постановлением нарушены нормы закона и права заявителя. Кроме того, данные действия судебного пристава – исполнителя были произведены на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска , а не по собственной инициативе.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника .

Довод заявителя о том , что с даты проведения оценки до вынесения судебным приставом обжалуемого постановления прошло более шести месяцев в связи с чем пристав должен был провести новую оценку судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылки заявителя о том, что датой вынесения отчета следует считать дату , указанную внизу на листах отчета - 30.05.2008г. суд не находит состоятельными, поскольку Отчет содержит официальную дату, указанную на его титульном листе – 03.11.2008г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обязан был проводить повторную оценку имущества должника, поскольку с даты составления Отчета № 300508-39 от 03.11.2008г. об оценке до даты вынесения оспариваемого постановления от 10.04.2009г. не прошло 6 месяцев.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным Главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный право вой акт не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя «О передаче арестованного имущества на торги» вынесено с нарушением ст. 35 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167- 170, 176, 180, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного недвижимого имущества ОАО «Солнечногорский хлеб» на торги, принятое 10.04.2009г. судебным приставом- исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 51/2051/113/8/2008-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.А.НЕЯСКИНА