Гражданский кодекс часть 1

ООО «Олавс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Белгородской таможни № 10101000-670/2008 от 01.07.2008 г. по делу об административном правонарушении.

В заявлении Общество указывает, что транспортная компания ООО «Олавс» оспариваемым постановлением незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В апреле 2008 года Общество, выступая в качестве перевозчика, доставило товар (бывшие в употреблении вещи) из Германии в Россию получателю ООО «Ярис» г. Воронежа.

По товаросопроводительным документам вещи находились в 865 грузовых местах. При завершении процедуры внутреннего таможенного контроля на Западном таможенном посту Белгородской таможни в ходе таможенного досмотра сотрудниками таможни было выявлено несоответствие сведений в представленных документах фактическому количеству грузовых мест – превышение на 249 мест, которое произошло из-за учета грузоотправителем в качестве 1 погрузочного места 2 маленьких коробок. Также было установлено несоответствие содержимого коробок заявленному наименованию товаров.

Данные факты вменены заявителю в вину и квалифицированы таможенным органом как незаконное перемещение товаров через таможенную границу путем сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименования товара при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина. Транспортная компания в лице своего водителя полностью выполнила свои обязанности, установленные международным законодательством. Водитель присутствовал при погрузке товара, проверил соответствие сведений в международной товаротранспортной накладной о количестве грузовых мест, осмотрел внешний вид упаковки. При этом, как пояснил представитель грузоотправителя, за 1 погрузочное место считается 1 пластиковый мешок, 1 большая коробка и 2 маленьких коробки.

Кроме того, учитывая, что размер таможенных платежей зависит от веса бывшего в употреблении товара, а не от количества грузовых мест, то никакого вреда экономическим интересам государства причинено не было.

Содержимое коробок перевозчик проверять не обязан.

Следовательно, вина перевозчика в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Олавс» поддержал заявления требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Белгородской таможни заявление считает необоснованным, ссылаясь на то, что при проведении таможенного досмотра поступившего товара сотрудниками таможни было установлено расхождение количества и наименования товара, указанного в товаросопроводительных документах, и фактически находящегося в транспортном средстве. Фактически было выявлено 1114 грузовых мест, а заявлено 865 мест. О каких-либо особых правилах подсчета грузовых мест грузоотправителем при погрузке товара перевозчик таможенный орган не уведомил. Водитель перевозчика присутствовал при погрузке товара представителем отправителя и обязан был пересчитать, осмотреть товар, проверить его наименование в документах маркировкам на коробках и мешках, чего он не сделал. Общество правомерно привлечено к ответственности.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

30.04.2008 г. в зону таможенного контроля Западного поста Белгородской таможни для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита по книжке МДП ХХ 57035839 и международной товарно-транспортной накладной CMR № 0411 от 23.04.2008 г. прибыло транспортное средство – грузовой седельный тягач с полуприцепом. Согласно представленным документам в транспортном средстве находится товар – бывшая в употреблении одежда в количестве 865 мест, весом 14 120 кг. Грузоотправитель – Фирма HilfskomitteAQUILA, Германия, получатель – ООО «Ярис» г. Воронежа, перевозчик – ООО «Олавс».

В ходе таможенного досмотра было установлено фактическое наличие 1114 грузовых мест вместо заявленных 865. При вскрытии коробов и полиэтиленовых мешков обнаружено, что помимо одежды, в коробах имеются детские игрушки, лекарственные средства, предметы обихода, посуда, о ввозе которых заявлено не было.

11.06.2008 г. Белгородской таможней составлен протокол об административных правонарушениях, в котором отражен факт невыполнения перевозчиком своих обязанностей по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре, т.е. совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

01.07.2008 г. заместителем начальника Белгородской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10101000-670/2008 о привлечении ООО «Олавс» к административной ответственности в виде штрафа в размере 60000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в установленные сроки, с надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и с соблюдением его процессуальных прав. Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.ст. 73, 81 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименование, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо перемещении товаров на склад временного хранения путем предъявления недостоверных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения и предоставление перевозчиком недостоверных сведений о грузовых местах и наименовании в отношении ввозимого товара таможенным органом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: международной товарно-транспортной накладной № 0411, в которой отражено количество грузовых мест товара 865 и его наименование «бывшая в употреблении одежда»; актами таможенного досмотра от 30.04.2008 г. и от 13.05.2008 г., фотографиями к ним, из которых видно, что фактически установлено 1114 грузовых мест; в коробах и мешках находились, помимо одежды, обувь, детские игрушки, книжки, ролики для катания, посуда, стеклянные банки, таблетки, капсулы и др. вещи; объяснениями водителя перевозчика от 12.05.2008 г. о том, что он присутствовал при погрузке, количество коробов он не пересчитывал, они были закрыты и какой именно в них находился товар ему не было известно, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2008 г.

При рассмотрении административного дела установлению, наряду с иными обстоятельствами, подлежит виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП).

Доводы представителя заявителя об отсутствии вины в действиях ООО «Олавс», исполнении им как перевозчиком таможенных обязанностей суд находит неубедительными и не принимает во внимание.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Положения указанных международных договоров предусматривают, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность данных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Таким образом, при отсутствии у перевозчика возможности реализовать свое право проверить достоверность сведений о товаре, указанных в товаротранспортных документах, он должен внести в документы соответствующие обоснованные оговорки, которые рассматриваются как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу товаре.

При отсутствии подобных оговорок предполагается, что количество грузовых мест и наименование товаров соответствуют указанным в накладной.

Свое право на внесение соответствующих оговорок перевозчик не реализовал.

Ссылка заявителя на письмо грузоотправителя о том, что им было принято считать за одно грузовое место 2 маленьких короба, судом не может быть принята во внимание.

Европейская экономическая комиссия ООН в целях упрощения процедур международной торговли в 1994 году рекомендовала в качестве грузового места рассматривать конечный продукт упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки и состоит из собственно упаковки (резервуар, контейнер) и находящегося в ней груза.

ООО «Олавс», осуществляя деятельность по международной перевозки грузов, обязано было знать об использовании этой рекомендации при таможенном оформлении товаров. В этой связи в случае применения какой-либо иной методики определения грузового места перевозчик имел возможность и обязан был заявить об этом, сделав соответствующие оговорки.

Согласно ст. 39 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Учитывая, что погрузке товара осуществлялась в присутствии водителя перевозчика, он имел возможность посчитать фактическое количество мест, мог внести в товаросопроводительные документы оговорку о том, как производится подсчет мест, оговорку о неизвестности ему наименования перевозимого груза. Данные действия перевозчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости и внимательности в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, при наличии соответствующей возможности им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения таможенных правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Олавс» об оспаривании постановления Белгородской таможни № 10101000-670/2008 от 01.07.2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Гапеева