Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Осинцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ДОМЭЛКОМ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным Постановление №55 от 21.02.2022,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМЭЛКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановление №55 от 21.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение гражданина от 18.11.2021 №56276/Ж-2021 о нарушении прав потребителя (о включении в договор на оказание услуг ЖКХ дополнительной услуги за плату, без согласия потребителя).

В обращении потребителем указано, что управляющей компанией при формировании платежного документа за услуги ЖКХ в квитанцию об оплате включен платеж за дополнительную жилищно-коммунальную услуг, которая ей не оказывалась (платеж за вывоз КГМ (крупногабаритный мусор).

03.06.2021 года между собственниками квартиры № 209 (на основании Акта приема-передачи квартиры №10.2-209 к Договору №ПР-10-2-4-9/209 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017 г., расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>.) и ООО «ДОМЭЛКОМ» заключен договор №4/2-209 на управление многоквартирным домом.

При рассмотрении документов об оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что за жилое помещение № 209 в квитанцию за июнь 2021 выставлена сумма 8 870, 40 руб. за вывоз КГМ, на основании протокола ОСС от 01.03.2021г.

Однако, по адресу Московская область, городской округ Мытищи, <...> никто не проживает, ремонт не производился, строительный мусор отсутствует.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, Управлением в отношении общества 24.12.2021 составлен протокол № 648/73 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 №55 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управление является органом, уполномоченным на осуществление функций по надзору в области защиты прав потребителей, в том числе на проведение проверок деятельности юридических лиц, выдачу предписаний (Закон № 2300-1, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Как усматривается из материалов дела, спорный дом находится под управлением Общества.

Между собственниками дома и заявителем заключен договор №4/2-209 от 03.06.2021 управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1 договора, условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В приложении к договору указано, что собственник оплачивает, в том числе, вывоз строительного мусора (единовременный платеж) в размере 144 руб. с 1 кв. м. помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Вышеназванные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение вопроса об определении размера платы за содержание общего имущества отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Кодекс не предусматривает исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме утверждена ставка единовременной дополнительной услуги – «Вывоз КГМ» в размере 144 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Доказательств признаний протокола ОСС недействительным, суду не представлено.

Следовательно, суд считает, что событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя отсутствует, общество не обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №55 от 21.02.2022, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ООО «ДОМЭЛКОМ» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева