Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО1, п-т, дов. от 06.09.12, от Администрации – ФИО2, п-т, дов. от 24.06.13, от СНТ «Радуга» - ФИО3, п-т, дов. от 12.04.12, ФИО4, п-т, дов. от 10.01.13, ФИО5, п-т, дов. от 26.05.13, от Комитет лесного хозяйства МО – не явился, извещен, от Московско-Окское БВУ – не явился, извещен

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

р е ш и л:

ЗАО «Протстекло» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления Администрации г. Протвино от 01.03.2012 №168 «Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 №101 «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары», Постановления Главы города Протвино от 19.06.2007 №406 «О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05.03.2007 №101» (далее – Постановление от 01.03.2012 №168)недействительным.

В качестве заинтересованного лица заявителем указана - Администрация г. Протвино Московской области.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют - СНТ «Радуга», Комитет лесного хозяйства МО и Московско-Окское БВУ.

Требования заявителя обоснованы ч.9 ст. 31 ЗК РФ и судебными актами А41-25251/09 и А41-27050/10.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц - Комитета лесного хозяйства МО и Московско-Окское БВУ надлежаще извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации г. Протвино (далее – Администрация, заинтересованное лицо) возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что основанием для издания оспариваемого постановления послужили акты Серпуховской городской прокуратуры (л.д.49 т.2).

Представители СТН «Радуга» поддержали позицию Администрации, представив отзыв (л.д. 19 т.3) и ряд письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представители Комитета лесного хозяйства МО и Московско-Окское БВУ представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 79 т.9 и л.д. 68 т. 8 соответственно).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

02.06.20006 Правительством Московской области издано постановление №476/21 о принятии предложения ОАО «Протстекло» о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством. Указанным постановлением Правительства Московской области ОАО «Протстекло» рекомендовано: заключить с Министерством экономики Мо инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса МО и Главным управлением архитектуры и градостроительства МО организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации (л.д. 11.т.1).

03.04.2006 оформлен Акт о выборе земельного участка ОАО «Протстекло» для использования под строительство завода по производству общей площадью 9 га, расположенного по адресу: <...> район д.1, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель – земли населенных пунктов, который был утвержден постановлением Главы города Протвино 23.06.20006 №433, отмененное с момента издания постановлением Главы города Протвино от 20.07.20006 №505 (л.д. 41—44 т. 4, л.д. 11, 12 т. 5).

В дальнейшем Постановлением Главы города Протвино от 05.03.2007 №101 на основании ст.ст. 47, 48 ГрК РФ, ст. 31 ЗК РФ, постановления Правительства Московской области от 02.06.20006 №476/21, землеустроительной документации и заявления ОАО «Протстекло» от 06.02.2007 №223/10-11 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО «Протстекло», расположенного по адресу: .<...> район д.1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 14 т. 1).

19.06.2007 постановлением Главы города Протвино №406 в Постановление Главы города Протвино от 05.03.2007 №101 внесены изменения, касающейся резолютивной части данного постановления и указывающееся на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка (л.д. 15 т.1).

01.03.2012 Администрацией г. Протвино издано постановление №168 «Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 №101 «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары», Постановления Главы города Протвино от 19.06.2007 №406 «О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05.03.2007 №101» (далее – Постановление от 01.03.2012 №168).

Считая указанный ненормативный правовой акт несоответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом приостанавливалось производство по делу согласно п.1.ч.1 с. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Протвинского городского суда по делу №2-55/12, в котором рассматривалось заявление граждан к Администрации г. Протвино, Главе города Протвино, ЗАО «Протстекло» об оспаривании Постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 г. № 101 «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» и Постановления Главы города Протвино от 19.06.2007 г. № 406 «О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05.03.2007 г. № 101», Акта «О выборе земельного участка от 03.04.2006.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 26.07.2012 по делу №2-55/12 в признании указанных постановлений Главы города Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода, снятию с кадастрового учета земельного участка отказано. При этом в данном судебном акте отмечено, что согласно Постановлению Администрации от 01.03.2012 №168 постановления от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406 отменены с момента издания, т.е. на момент рассмотрения дела, оспариваемые акты утратили силу и прекратили свое действие, в связи с чем, они не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, и не влекут нарушение охраняемых законом прав и свобод, следовательно, не могут выступать и предметом непосредственного судебного обжалования (л.д. 64-73 т.5).

Судебный акт Протвинского городского суда Московской области от 26.07.2012 по делу №2-55/12 вступил в законную силу, после чего, определением суда от 21.11.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

На основании решения суда общей юрисдикции от 26.07.2012 арбитражным судом установлено, что Постановлению Администрации от 01.03.2012 №168 и постановлениям Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406 судебная оценка не давалась.

Кроме того, в материалы настоящего производства представлены судебные акты по делу А41-25251/09, рассмотревшие требование ЗАО «Протстекло» (ранее ОАО «Протстекло») к Администрации города Протвино о признании незаконным бездействия администрации г. Протвино, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО «Протстекло» земельного участка, расположенного по адресу :<...> район, д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары и обязазанию Администрацию г. Протвино принять решение о предоставлении в аренду заявителю указанного земельного участка. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 требования ЗАО «Протстекло» удовлетворены; судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из решения АС МО от 02.11.2009 №А41-25251/09 на основании постановлений Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406 заявителем сформирован земельный участок, расположенный по адресу <...> район д. 1, общей площадью 9га, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078 с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства завода по производству стеклотары. 25.06.2009г. Общество обратилось в администрацию города Протвино с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства завода по производству стеклотары, на которое получило отказ от 24.07.2009г. № 1651/10-11, на основании того, что в состав земельного участка входит городской лес площадью 63750 кв.м., а в соответствии с п.5 ст.102 Лесного Кодекса РФ в защитных лесах, к которым относятся городские леса города Протвино, запрещается осуществление деятельности не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Лесным законодательством вопрос об исключении лесов, расположенных на землях иных категорий, из состава защитных лесов не урегулирован. Суд, удовлетворяя требования заявителя, сослался на ст.ст. 30,31,32 ЗК РФ и учел сообщение ГУП МО «НИиПИградостроительства». При этом оценка обоснованности и законности постановлениям Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406, судом не давалась, данные постановления приняты судом как установленные обстоятельства.

Во исполнение судебного акта по делу А41-25251/09 20.04.2010 Администрация направила заявителю договор аренды земельного участка № 430 от 14.04.2010 для подписания, на текст которого заявитель 29.04.2010 направил в адрес Администрации Протокол разногласий от 22.04.2010 к Договору аренды земельного участка № 430 от 14.04.2010 - данное установлено судебным актом АС МО от 16.11.2010 по делу А41-27050/10.

В рамках дела А41-27050/10 АС МО рассмотрен спор ЗАО «Протстекло» к Администрации города Протвино области об обязании последнею заключить с истцом договор аренды земельного участка от 24.05.2010 №430 в редакции истца, приняв пункты договора в редакции согласно Протоколу разногласий от 14.06.2010. Решением АС МО от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, при этом указанным решением суда установлено, что основанием для предоставления земельного участка оформлено Постановлением Главы города Протвино от 14.04.2010 № 337 (с изменениями от 24.05.2010 №445).

Постановлением ФАС Московского округа от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 изменены. Кассационной инстанцией постановлено следующее: установить срок аренды с 14.04.2010 по 14.04.2013 (п.2.1 договора); считать участок переданным с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка (п.2.2 договора); начислять арендную плату с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п.3.4 договора); уплачивать арендную плату с даты государственной регистрации договора в установленном порядке (п.3.5 договора).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что стороны – ЗАО «Протстекло» и Администрация подписали договор аренды и Акт приема-передачи земельного участка, но договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, арендные платежи не уплачиваются.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражных судов, судом установлено, что судебная оценка о признании постановлений Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406 законными и обоснованными не давалась, самостоятельно данные ненормативные правовые акты не оспаривались.

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о том, что Постановлением администрацией от 01.03.2012 №168 отменены постановления Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406, которые были признанны законными и обоснованными в судебном порядке. Также суд отмечает, что договор аренды между ЗАО «Протстекло» и Администрацией заключен на основании Постановлением Главы города Протвино от 14.04.2010 № 337 (с изменениями от 24.05.2010 №445).

Как следует из преамбулы Постановления администрацией от 01.03.2012 №168 оно издано на основании:

- протеста Серпуховской городской прокуратуры от 27.01.2012 на постановления Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406, нарушающих федеральное законодательство (Лесной и Водный кодексы РФ) и право граждан на благоприятную экологическую среду на территории городского округа;

- Представления Серпуховской городской прокуратуры от 03.02.2012 об устранении нарушений действующего законодательства в порядке ст.24 Закона РФ «О прокуратуре РФ» с указанием тех же ненормативных правовых актов с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем;

- Предостережения о недопустимости нарушения закона от 07.02.2012 в адрес Главы города Протвино ФИО6 в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с изданием постановления Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406;

- обращения Совета Депутатов г. Протвино к Главе города Протвино от 27.02.2012 по вопросу строительства на территории города завода по производству стеклотары, инициированного ЗАО «Протстекло» на основании постановления Правительства Московской области от 02.06.2006 №476/21 «О реализации Инвестиционного проекта…» (л.д.56-68 т.2).

Согласно ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

По результатом надзора прокуратуры могут быть вынесены:

- протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, подлежащий немедленному рассмотрению (ст.23 Закона «О прокуратуре РФ»);

- представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, по которому должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ»);

- предостережение о недопустимости нарушения закона (ст.25.1 Закона «О прокуратуре РФ»).

Суд обращает внимание, что акты, вынесенные Серпуховской городской прокуратурой в судебном порядке не обжаловались, следовательно, подлежали безусловному исполнению, согласно ст.6 Закона «О прокуратуре РФ».

Вместе с тем, судом по ходатайству заявителя, с учетом мнения Администрации и СТН «Радуга», назначена судебная экологическая экспертиза, проведение - поручено эксперту ООО «ЭЦ «ЭТАЛОН» ФИО7, перед которым поставлен вопрос о нахождении водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенный по адресу: <...>, площадью 9 га, в случае его наличия на указанном земельном участке описать его режим, физико-географические и морфометрические особенности и береговую линию, о чем вынесено определение суда от 30.05.2013.

При этом судом эксперту разъяснены положения ст. 86 АПК РФ, когда экспертом в ходе экспертизы устанавливаются обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная экспертиза была проведена и в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.07.2013 №002/13-ЭКО с выводами о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенным по адресу: МО, <...>, пл.9 га водных объектов – ручей с местным названием «речка Сухейка», и система из 3-х прудов –копаней, с режимом, физико-географическими и морфометрическими особенностями и береговой линии, описанных в гл.I экспертного заключения (л.д. т.)

Также судебным экспертом, сделаны выводы в порядке ст. 86 АПК РФ, а именно, что планируемая вырубка леса на земельном участке под стеклотарный завод в водоохраной зоне р. Сухейка, во 2-м поясе ЗСО водозабора, в городском лесе, на берегозащитных полосах р. Сухейка и прудов, превращение общедоступных водных объектов и их береговых полос в недоступные, уничтожение на указанном земельном участке краснокнижных растений и животных.

Заключение эксперта ООО «ЭЦ «ЭТАЛОН» ФИО7 от 02.07.2013 №002/13-ЭКО принято судом.

С учетом информации изложенной в заключении судебной экспертизы, обстоятельства изложенные в актах прокурорского реагирования нашли свое подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением Правительства от 11.11.2011 №1398/47 признано утратившим силу постановление Правительства Московской области от 02.06.2006 №476/21 «О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области».

Указанный ненормативный акт Правительства МО от 11.11.2011 №1398/47 был обжалован заявителем в судебном порядке и в рамках дела А41- 8226/13, признан законным и обоснованным. При этом судом отмечено, что «постановление от 11.11.2011 № 1398/47 не ограничивает право ЗАО «Протстекло» на ведение предпринимательской деятельности, поскольку основанием для осуществления инвестиционной деятельности является не отмененное Правительством Московской области постановление от 02.06.2006 № 476/21 «О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области», а договоры и иная разрешительная документация, выдаваемая уполномоченными органами, на проектирование и строительство объектов недвижимости, оформление земельных отношений.»

Между тем, суд отмечает, что постановлением ФАС МО по делу А41-27050/10 от 08.06.2011 установленный срок по договору аренды от 24.05.2010 №430 земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:78 с 14.04.2010 по 14.04.2013, на момент принятия настоящего судебного акта истек, доказательств его регистрации в установленном законом порядке суду не представлено (ст. 606 ГК РФ).

Ссылка заявителя на наличие у него положительного заключения государственной экологической экспертизы Регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 29.12.2006, судом отклоняется, т.к. срок действия данного заключения 3 года в соответствии с п.п. 24, 26 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698, о чем отражено в решении АС МО от 16.05.2012 по делу А41- 8226/12, вступившим в законную силу и указано в приказе Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от 29.12.2006 №4151-Э/НО (л.д. 10 т.5)

Также, судом, учтено представленное в материалы настоящего дела отрицательное заключение Государственной экспертизы от 24.02.2010 №131-10/ГГЭ-6377/03, о чем указывается в сообщении ФАУ «Главгосэкпертиза России» от 22.11.2011 №1-12/3121 (л.д. 116 т.4 ).

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт, являющийся муниципальным правовым актом, согласно п.14 ст. Устава городского округа Протвино Московской области, издан Администрации в соответствии с п.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей возможность отмены муниципального правового акта.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены Постановления Администрации от 01.03.2012 №168 судом не установлено.

Между тем, суд обращает внимание, Постановление Администрации от 01.03.2012 №168 отменило постановления Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406 с момента их издания.

Частью 9 ст. 31 АПК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом установлено, что фактически оспариваемое Постановление Администрации от 01.03.2012 №168 отменило постановления Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406, утвердившие акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО «Протстекло», при этом ранее в судебном порядке заинтересованное лицо обязывалось заключить договор аренды земельного участка с определенными условиями и на соответствующий срок.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, нарушения норм лесного и водного законодательства, но при наличии вступивших в законную силу судебных актах по делам А41-25251/09 и А41-27050/10 постановления Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406 подлежат отмене с даты издания Администрацией Постановления 01.03.2012 №168.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, касающейся срока отмены постановлений Главы от 05.03.2007 №101 и от 19.06.2007 №406, в остальной части требований ЗАО «Протстекло» надлежит отказать.

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Администрации города Протвино от 01.03.2012 №168 об отмене постановления Главы города Протвино от 05.03.2007 №101 «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО «Протстекло» для строительства завода по производству стеклотары», постановления Главы города Протвино от 19.06.2007 «О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05.03.2007 №101» в части слов «отменить с момента издания».

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Васильева