Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску

Администрация городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

О признании недействительным отчета,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» с требованием признать недействительным отчет ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» от «23» декабря 2011г. № 03/08/11-39 об оценке рыночной стоимости имущества доли в праве 30/100 в квартире, расположенной по адресу: <...> и взыскать с ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области, убытки в размере 928 822 руб.

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в заседании ведется аудиозапись.

Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца представил в материалы дела оригинал отчета, устно изложил свою позицию, согласно которой настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27 августа 2009 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Химки Московской области и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма № 11 в соответствии с которым, ФИО1 была передана в пользование комната, находящаяся в собственности муниципального образования общей площадью 10,7 кв.м., в трех комнатной квартире расположенной по адресу: <...> (далее именуемый - «объект недвижимости»)

24 января 2012 г. ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Химки Московской области (далее именуемый - «Истец») с заявлением о выкупе указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 20.07.1998 г. Проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям

«22» августа 2011 г. между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» (далее именуемый - «Ответчик») был заключен Договор № 03/08/11 на проведение оценки рыночной стоимости имущества доли в праве 30/100 в квартире, расположенную по адресу: <...>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 23 декабря 2011 № 03/08/11-39 стоимость объекта оценки составила 915 486 руб. 15 марта 2012 г. между Истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ФО-49, в соответствии которым в собственность ФИО1 были переданы 30/100 долей квартиры, что составило комнату № 1 площадью 10,7 кв.м., в коммунальной квартире расположенной по адресу <...>, по цене 915 486 руб.

Истец полагает, что указанный отчет от 23 декабря 2011 г. составлен Ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: рыночная цена объекта недвижимости указанная в отчете не соответствует среднерыночной цене эдентичных объектов в регионе, что подтверждается отчетом об оценке № 22902/0814 от 29 августа 2014 г.

В соответствии с отчетом № 22902/0814 от 29 августа 2014 г. рыночная цена объекта недвижимости составляет 1 844 308 руб. В связи с тем, что Ответчик оценил квартиру гораздо ниже ее рыночной стоимости, бюджет городского округа понес убытки в размере 928 822 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, истец оспаривает произведенную им же самим оценку рыночной стоимости имущества – Отчет № 03/08/11-39 от 23.12.2011 года уже после того как заключил с ФИО1 15 марта 2012 г. Договор купли-продажи № ФО-49, в соответствии которым в собственность ФИО1 были переданы 30/100 долей квартиры, что составило комнату № 1 площадью 10,7 кв.м., в коммунальной квартире расположенной по адресу <...>, по цене 915 486 руб.

Также, суд считает необходимым отметить, что истец в обоснование заявленного требования о том, что стоимость квартиры была занижена при заключении договора, и которая в соответствии с Отчетом № 22902/0814 от 29 августа 2014 г. составляет 1 844 308 руб. во-первых, не представил суду оригинал данного отчета, во-вторых, не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрация городского округа Химки Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян