Гражданский кодекс часть 1

ООО «Волоколамский мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 16.10.2008 г. № 4522 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 512 090 руб., начисления пени в сумме 163 421 руб., начисления НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 560 450 руб., предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения предъявленного из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 844 172 руб.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

ООО «Волоколамский мелькомбинат» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области.

21 апреля 2008 года заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (т. 1 л.д.29-33).

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в инспекцию был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. Данный факт отражен в оспариваемом решении.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом на основании представленной в Инспекцию 21.04.2008 г. заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и пакета документов, представленного в налоговый орган, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения ООО «Волоколамский мелькомбинат» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По итогам проведения проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2008 г. № 2628 (т. 2 л.д. 73-86) и приняты решения от 16.10.2008 г. № 4522 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.10.2008 г. № 165 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2 л.д. 103-105).

Решением от 16.10.2008г. № 4522 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 512 090 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1450 руб. Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени в сумме 163 421 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 2 560 450 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в сумме 1 844 172 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.10.2008г. № 165 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 844 172 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.10.2008 г. № 4522 ООО «Волоколамский мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П, согласно которой положения п.1 ст.164 во взаимосвязи с положениями ст.165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст.165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, содержится в п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.04г.

В силу указанного Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость заявителем одновременно с налоговой декларацией по НДС был представлен в Инспекцию полный пакет документов (т. 1 л.д. 35 – т. 3 л.д. 72).

Из текста решения от 28.05.2008г. № 1123 следует, что одним из оснований для принятия указанного ненормативного правового акта явился вывод налогового органа о том, что шрот подсолнечный в место нахождения ООО «Волоколамский мелькомбинат» <...> не доставлялся для дальнейшего экспортирования, товар на экспорт отправлялся из г. Шуя Ивановской области, где этот товар и производился.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорный период заявитель по договорам от 15.08.2007г. № ВЛ 081, от 04.09.2007г. № ВЛ 091, от 01.10.2007 г. № ВЛ 101, от 01.11.2007 г. № 111 и дополнительным соглашениям к ним, заключенным с ФХ «Василек» (Беларусь), осуществил экспорт продукции – шрот подсолнечный происхождения Российской Федерации, в Республику Беларусь (т. 1 л.д. 38-56).

Также ООО «Волоколамский мелькомбинат» заключило договор от 16.04.2007г. № 170Р/74 с ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» на поставку шрота подсолнечного.

Пунктом 2.3 указанного договора (раздел 2 «Условия и сроки поставки») предусматривается, что грузоотправителем является ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод», 155901, <...> (т.1 л.д. 35-37).

Из п. 1.7 договора следует, что реквизиты грузополучателя, наименование, количество и срок поставки указываются в заявках на отгрузку с обязательной ссылкой на настоящий договор, подписанных надлежаще уполномоченным лицом.

Заявитель представил в материалы дела заявки на отгрузку шрота подсолнечного с просьбой отправить товар (шрот подсолнечный) в адрес белорусского контрагента, указав в качестве грузополучателя – Фермерское хозяйство «Василек» (Беларусь) (т. 6 л.д. 93-94).

Кроме того, заявитель приобщил к материалам дела дополнительные соглашения № 1 от 10.05.2007г. к договору № 17ОР/74 от 16.04.2007г. (т. 6 л.д. 93), предусматривающих отправку шрота подсолнечного в Республику Беларусь.

Таким образом, товар (шрот подсолнечный) в адрес ООО «Волоколамский мелькомбинат» не доставлялся, поскольку контрагенты по договорам поставки определили, что товар будет отгружаться от производителя товара напрямую к его конечному экспортному покупателю.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление валютной выручки.

Факт экспорта подтвержден заявителем представленными в налоговый орган и в материалы дела следующими документами: договоры, счетами-фактурами, платежными поручениями, накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой белорусского налогового органа, и налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Кроме того, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные условия для заявления НДС в спорной сумме налоговых вычетов соблюдены заявителем, что подтверждается представленными им в материалы дела и налоговому органу выше указанными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения ст. 172 НК РФ указывают счет-фактуру в качестве обязательного документа, на основании которого налогоплательщиком производятся налоговые вычеты и возмещение сумм НДС. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ оформление счета-фактуры с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 за № 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абз. 2 п. 1 и п. 6 ст. 172 и абз. 3 п. 4 ст. 176 НК РФ", по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в п. 2 ст. 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Следовательно, названные положения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщика.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, а ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах в графе «грузоотправитель» вместо ООО «Волоколамский мелькомбинат» указан ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод», судом признается некорректной.

Налоговый орган ссылается на то, что п. 2.7 договора от 16.04.2007 г. № 17ОР/74 предусмотрено, что приемка продукции осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. П-7 (по качеству) и Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (по количеству).

Кроме того, Инспекция указывает на то, что пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, установлено, что накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими или принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Одним из основных реквизитов первичных документов являются подписи лиц, ответственных за совершение операции в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В данном случае в первичном документе, предоставляющем право принять товар на учет, в строке "Грузополучатель" должна стоять печать и подпись той фирмы, которая реально принимала товар. Такой документ может служить основанием для оприходования товара покупателем, если покупатель докажет, что лицо, подписавшее ТОРГ-12, действовало в качестве его уполномоченного представителя. Для этого фирма-покупатель должна выписать компании-грузополучателю доверенность на получение товара от поставщика согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса. Следовательно, по мнению налогового органа, подписывать накладную ТОРГ-12 в качестве грузополучателя может либо материально ответственное лицо покупателя, либо лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара. При этом полномочия его должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6, при приемке груза предприятие- получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Пунктом 11 вышеуказанной Инструкции установлено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

При этом в соответствии с п. 20, п. 21 названной Инструкции в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

На основании выше изложенного, налоговый орган полагает, что ни главный бухгалтер, ни генеральный директор Общества в соответствии с указанной Инструкцией не имеют права осуществлять приемку продукции.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что товар (шрот подсолнечный) на основании договора от 16.04.2007г. № 17ОР/74 был отгружен ОАО «Шуйский масло-экстракционный завод» в адрес грузополучателя – ФХ «Василек» (Беларусь) по товарным накладным (т. 3 л.д. 1-33).

Товар поступил к экспортному покупателю железнодорожным транспортом, без признаков утраты и был ему выдан.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Покупатель (получатель) в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как установлено судом, при заключении договора поставки от 16.04.2007г. № 17ОР/74 стороны пришли к соглашению о том, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража №№ П-6, П-7. Ссылку на конкретные пункты указанной инструкций договор не содержит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 14) порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией П-6, применяется в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем положения Инструкции № П-6 могут применяться лишь в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что поскольку между сторонами отсутствовали и отсутствуют претензии относительно наличия или отсутствия недостачи товара, то нарушение требований Инструкции № П-6 в данном случае не являются существенными.

Поскольку в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. налогообложение по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления полного пакета по ст. 165 НК РФ и Соглашению, при решении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов применение сторонами договора поставки Инструкции № П-6 правового значения не имеет.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 и включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету налоговых операций. Этим Постановлением также утверждены Указания по применению и заполнению указанной формы, являющейся первичным учетным документом.

Все реквизиты утвержденной Госкомстатом России унифицированной формы № ТОРГ-12 содержатся в вышеназванных товарных накладных, и которыми Общество подтвердило факт оприходования товара.

Суд установил, что выше указанные товарные накладные оформлены в соответствии с Унифицированной формой № ТОРГ-12, с соблюдением требований ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержит все реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету.

Нормы налогового законодательства не содержат требований к порядку заполнения товарных накладных.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что поскольку штат сотрудников ООО «Волоколамский мелькомбинат» состоит из двух человек – генерального директора и главного бухгалтера, то приемка отдельных партий товара осуществлялась генеральным директором ООО «Волоколамский мелькомбинат» и, соответственно, в товарных накладных в графе «Груз принял» содержится запись «Ген. Директор с указанием его фамилии, инициалов».

Налоговый орган в судебном заседании ссылается на то, что генеральный директор ООО «Волоколамский мелькомбинат» лично не присутствовал в г. Шуя при осуществлении погрузки шрота подсолнечного в ж/д вагоны, что также явилось основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Документы, подтверждающие получение товара заявителем от ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод» товарные накладные (форма № ТОРГ-12) пересылались по почте из г. Шуя в г. Волоколамск и обратно. Претензий по количеству и качеству отгружаемого товара, претензий относительно качества и количества поставленного товара у контрагентов (ООО «Волоколамский мелькомбинат» и ФХ «Василек») отсутствовали.

Суд считает, что отсутствие представителя Общества при осуществлении приемки товара не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на пояснения директора по производству ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод» о том, что отгрузка товара в адрес ООО «Волоколамский мелькомбинат» не осуществлялась и никто не присутствовал при отгрузке, судом отклоняется, поскольку судом было ранее установлено, что договор поставки заключался между ООО «Волоколамский мелькомбинат» и ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», п. 2.3 которого предусматривается, что грузоотправителем является ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод», 155901, <...> (т.1 л.д. 35-37). Таким образом, у заявителя договорные отношения с ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод» отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что поставку товара железнодорожным транспортом обеспечивает ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод», договоры с перевозчиком заключены ОАО «Шуйским маслоэкстракционным заводом»; в соответствии с представленными платежными документами расчеты с ОАО «Российские железные дороги» производятся ОАО «ШМЭЗ»; во всех оригиналах накладных (для получателя) и дубликатах накладных (для отправителя), представленных, для подтверждения обоснованности подтверждения ставки 0%, отправителем является ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод» Ивановская область Российская Федерация, а получателем является ФХ «Василек» Минская область Республика Беларусь, судом отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, договором от 16.04.2007г. № 17ОР/74 и договорами от 15.08.2007г. № ВЛ 081, от 04.08.2007г. № ВЛ 091, от 01.10.2007 г. № 101 предусматривается, что грузоотправителем товара является ОАО «Шуйский маслоэкстракционный завод».

В судебном заседании налоговый орган просил суд обратить на то, что ООО «Волоколамский мелькомбинат» не находится по своему юридическому адресу: 143600, <...>.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области в рамках контрольных мероприятий проведен осмотр помещения, расположенного по указанному адресу, в результате которого установлено, что по данному адресу организация не располагается.

Кроме того, налоговой Инспекцией установлено, что данная территория и находящиеся на ней помещения принадлежат на праве собственности ОАО «ПМК-2», в период осмотра помещений, ООО «Волоколамский мелькомбинат» и его сотрудников не было. Согласно протокола опроса от 23.06.2008г. генерального директора собственника помещений ОАО «ПМК-2» - ФИО3, установлено, что с ООО «Волоколамский мелькомбинат» договоры аренды, а также иные гарантийные обязательства по поводу предоставления юридического адреса ООО «Волоколамский мелькомбинат», им не подписывалось и не предоставлялось, и фактически данная организация там никогда не находилась и не находится.

По мнению Инспекции, поскольку, адрес, указанный ООО «Волоколамский мелькомбинат» в представленных к проверке и имеющихся в материалах дела документах, не является ни его юридическим, ни фактическим адресом, то налоговый орган считает, что документы ООО «Волоколамский мелькомбинат», послужившие основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением гл.21 НК РФ и не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Согласно ст. ст. 52, 89 названного Кодекса учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

В судебном заседании установлено, что по указанному в уставе месту нахождения юридического лица ООО «Волоколамский мелькомбинат» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области в соответствии со ст. ст. 11, 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется обязательство о предоставлении адреса юридического лица, подписанного 06 апреля 2006 года генеральным директором собственника помещений ОАО «ПМК-2» было, из которого следует, что ОАО «ПМК-2» обязуется в случае регистрации организации ООО «Волоколамский мелькомбинат» предоставить адрес: 143600, <...>, в качестве адреса юридического лица (т. 3 л.д. 106).

Государственная регистрация Общества, совершенная уполномоченным органом, его постановка на налоговый учет в данной правовой ситуации не оспариваются.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в нарушение указанного гарантийного обязательства ОАО «ПМК-2» после государственной регистрации ООО «Волоколамский мелькомбинат» уклонилось от заключения договора аренды помещения по выше названному адресу.

В результате этого генеральным директором ООО «Волоколамский мелькомбинат» принято решение об изменении юридического и почтового адреса организации в связи с заключением нового договора субаренды (т. 2 л.д. 124-125). Заявителем были внесены изменения в устав Общества об адресе (месте нахождения) юридического лица 02.07.2008г., в соответствии с которыми был присвоен новый адрес места нахождения и новы почтовый адрес: 143600, <...> (т. 2 л.д. 147-151).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требования об обязательном наличии в нем обязательных реквизитов, в частности, адрес налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

Типовая форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Необходимо учитывать, что счет-фактура должна содержать достоверные сведения о грузоотправителе (продавце) и грузополучателе (покупателе), включая их ИНН. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, включая те из них, которые содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом. На это, в частности, указано в письме Минфина России от 29 июля 2004 г. № 03-04-14/24.

В представленных в материалы дела и в налоговый орган счетах-фактурах указан адрес покупателя: 143600, <...>.

По строке «Покупатель» счета-фактуры указывается сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами и его адрес. При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя не установлено.

Налоговый орган также указал в оспариваемом решении на отсутствие документального подтверждения получения экспортной выручки в полном объеме от ФХ «Василек РБ» в связи с тем, что экспортная выручка в сумме 15 852 604, 67 руб. поступила с корреспондентского счета ОАО Банк ВТБ, находящемся на территории России и только 5 400 000 руб. поступило от покупателя ФХ «Василек ОАО Белагропромбанк отделение в г. Дзержинске.

Судом отклоняется указанный довод по следующим основаниям: согласно дополнительным соглашениям к договорам от 15.08.2007г. № ВЛ 081, от 04.08.2007г. № ВЛ 091, от 01.10.2007 г. № 101 оплата производится посредством безотзывного непокрытого, подтвержденного аккредитива. В материалы дела представлены: заявление ФХ «Василек» в ОАО «Белагропромбанк» о предоставлении кредитной линии для погашения задолженности за фактически полученный из России шрот подсолнечный от ООО «Волоколамский мелькомбинат»; Кредитный договор <***> от 20.12.2007 г., согласно которому ОАО «Белагропромбанк» (Банк) предоставляет ФХ «Василек» (кредитополучатель) кредит на сумму 15 887 671 руб. для осуществления платежа по трем открытым аккредитивам за полученный шрот по внешнеторговым договорам от 15.08.2007г. № ВЛ 081, от 04.08.2007г. № ВЛ 091, от 01.10.2007 г. № 101; сообщение ОАО «Белагропромбанк» о выплате бенефициару в общей сумме 15 887 671 руб. по аккредитивам.

В силу п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Во исполнение возложенной на ОАО «Беоагропромбанк» как на исполняющий банк обязанности по осуществлению платежа в пользу налогоплательщика ОАО «Банк ВТБ» перечислил на счет ООО «Волоколамский мелькомбинат» денежные средства в размере 15 877 671 руб., что подтверждается банковскими сообщениями №№ МВ524918.VT, МВ526918.VT, МВ523918.VT от 04.02.2008 г. выпиской банка на 04.02.2008 г. и платежными поручениями №№ 624, 226, 434, 699 от 04.02.2008 г. (т. 1, л.д. 61-70). Аккредитивы были выданы для оплаты за шрот подсолнечный фактически полученный от ООО «Волоколамский мелькомбинат». Поэтому ссылка налогового органа на отсутствие документального подтверждения получения экспортной выручки не может быть принята судом.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что ООО «Волоколамский мелькомбинат» не имеет производственных и складских помещений по юридическому адресу, на балансе предприятия отсутствуют основные средства, незначительный штат сотрудников, заработная плата начисляется только одному работнику – главному бухгалтеру, сведения о среднесписочной численности организации в Инспекцию не представляются. Данный довод налогового органа судом отклоняется.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от количества имеющегося в наличии склада, количества кадрового состава налогоплательщика.

Как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П, согласно которой положения п.1 ст.164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст.165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

Документы, подтверждающие количество кадрового состава налогоплательщика, наличие склада, не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями ст. 165 и ст. 172 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, Общество представило для проведения проверки товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, регистры бухгалтерского учета.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Данные условия для заявления НДС в спорной сумме в налоговые вычеты соблюдены заявителем, что подтверждается представленными им в материалы дела и ответчику первичными документами: договорами с поставщиками; товарными накладными от поставщиков; счетами-фактурами, выставленными поставщиками, оформленными в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость; платежными поручениями на оплату товаров поставщикам с отметками банка о принятии к исполнению; и т.д.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд установил, что реально товар (шрот подсолнечный) был получен экспортным покупателем – ФХ «Василек» (Беларусь), подтверждением данного факта являются железнодорожные накладные, платежные поручения, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных платежей с отметками налоговых органов Республики Беларусь. Факт передачи экспортного товара белорусскому покупателю налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается и контрольными мероприятиями, проводимыми Инспекцией в период проверки, подтверждено, что ООО «Волоколамский мелькомбинат» уплатило денежные средства ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат» по договору поставки, факт поступления экспортной выручки также подтвержден.

Кроме того, суд считает, что Обществом были в полном объеме исполнены требования действующего налогового законодательства Российской Федерации в части обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС.

Представитель налогового органа не привел суду никаких доводов в отношении того, что всеми представленными в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки документами не подтверждается право на применение налоговых вычетов налогоплательщиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Также МРИ ФНС России № 19 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела и одновременно с декларацией, договорами с контрагентами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями актами и т.д.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области от 16.10.2008 года № 4522 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 512 090 руб., начисления пени в сумме 163 421 руб., начисления НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 560 450 руб., предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения предъявленного из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 844 172 руб.

Возвратить ООО «Волоколамский мелькомбинат» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции № 0438 от 25.12.2008 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в порядке, установленном ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко